Решение № 2-1405/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1405/2018;)~М-1430/2018 М-1430/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1405/2018

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 12 февраля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гришуткиной О. В., действующей на основании ордера № 99 от 20 декабря 2018 г.,

представителей ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по доверенностям, ФИО2, Доля А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Рузаевка – структурному подразделению Куйбышевской тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения по тем основаниям, что он работал в должности машиниста Эксплуатационного депо Рузаевка – структурного подразделения Куйбышевской тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 26.12.2017 г. При выполнении работы 16 июля 2018 г. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении дизельного топлива. Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2018 г. Однако ответчик уволил его 23.07.2018 г. по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О приказе и о том, что ему внесена запись в трудовую книжку он узнал 22 ноября 2018 г. из письменного ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия. Ответчик с приказом об увольнении с работы его не ознакомил, приказ и трудовую книжку не вручал. На момент вынесения приговора и вступления его в законную силу он имел право уволиться по собственному желанию, что предоставлено ему не было. Просит приказ № 275 от 23.07.2018 г. об увольнении ФИО1 по подпункту 2 «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать изменить формулировку в трудовой книжке на ФИО1 основания увольнения с увольнения по пункту 6 подпункта «г» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и изменить дату увольнения с 23.07.2018 г. на 27.10.2018 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Определением суда от 28.12.2018 г. допущена замена ненадлежащего ответчика - Эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка – структурное подразделение Куйбышевской тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 90-94).

В заявлении от 21.01.2019 г. истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать приказ № 275 от 23.07.2018 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить. Обязать изменить формулировку в трудовой книжке ФИО1 основания увольнения с увольнения по пункту 6 подпункта «г» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения с 23.07.2018 г. на дату вынесения решения суда, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении и уточнении к нему.

Представитель истца – адвокат Гришуткина О.В. требования, заявленные ФИО1, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по доверенности, ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока давности для разрешения спора об увольнении – одного месяца. ФИО1 о расторжении трудового договора узнал 23 июля 2018 г., что подтверждается актом об отказе в получении трудовой книжки при увольнении. Также ФИО1 направлялось уведомление от 25.07.2018 г. за № 14/КБШТЭ05 о явке в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка за получением трудовой книжки, в связи с расторжением трудового договора 23.07.2018 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако, конверт с корреспонденцией вернулся в связи с истечением срока хранения. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было им отозвано 18.07.2018 г., в связи с чем трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по доверенности, Доля А.Ю. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока давности для разрешения спора об увольнении.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 20 от 31.01.2013 г. был принят на работу с 31.01.2013 г. в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Рузаевка помощником машиниста тепловоза (л.д. 69).

Приказом № 614 от 22.12.2017 г. ФИО1 переведен с 22.12.2017 г. машинистом тепловоза (вспомогательная работа при депо) в Локомотивные бригады Участка эксплуатации (л.д. 70).

Приказом № 81 от 23.03.2018 г. ФИО1 переведен с 23.03.2018 г. машинистом тепловоза (хозяйственное движение) в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Рузаевка (л.д. 71), что также подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 72-74).

17.07.2018 г. ФИО1 была дана объяснительная на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка Ш.В.А., согласно которой 16.07.2018 г. в 18 часов 30 минут у входного сигнала на станции Ночка, договорился с покупателем о сливе дизтоплива в количестве около 2 тонн. После слива был задержан сотрудниками полиции (л.д. 75).

Также 17.07.2018 г. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 76), которое было им отозвано 18.07.2018 г. (л.д. 77).

Приказом № 275 от 23.07.2018 г. ФИО1 – машинист тепловоза (хозяйственное движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Рузаевка был уволен с 23.07.2018 г. на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа (или должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 78).

Основанием для принятия вышеуказанного приказа послужил Приказ ТЧЭ05-645 от 19.07.2018 г., из которого усматривается, что он принят исходя из объяснений машиниста ФИО1, ревизии топлива, пояснений машиниста-инструктора по теплотехнике К.О.А. (л.д. 8-9, 40-42).

Согласно акту от 23.07.2018 г. машинист ФИО1 отказался от подписи в получении трудовой книжки при увольнении (л.д. 6-7, 79).

Также согласно акту от 23 июля 2018 г., составленному комиссией в составе и.о. зам. начальника депо по кадрам Ж.А.И., специалистом по УП С.Л.В., оператором ЭВМ Ж.Л.А., машинист ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № 275 от 23.07.2018 г. о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, (подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.127).

25.07.2018 г. ФИО1 было направлено уведомление о явке за получением трудовой книжки, направленное по адресу: <адрес> (л.д. 80), которое было возвращено отравителю 28.08.2018 г. (л.д. 106-107). Фактически ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.4).

11.09.2018 г. ФИО1 обратился к Рузаевскому транспортному прокурору с жалобой на действия сотрудников локомотивного депо ст. Рузаевка, в которой указал, что 17 июля 2018 г. руководство локомотивного депо заставило написать их заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день в помещении Локомотивного депо на ст. Рузаевка были расклеены листовки о том, что ФИО1 уволен с локомотивного депо ст. Рузаевка по статье ТК РФ за хищение дизельного топлива. 18.07.2018 г. ФИО1 написал заявление об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию. 23 июля 2018 г. ФИО1 по телефону позвонил и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ж.А.И. и сообщил, что он уволен с транспорта по статье и не является работником локомотивного депо ст. Рузаевка. Руководство локомотивного депо ст. Рузаевка не ознакомило его с приказом об увольнении, трудовые книжки ему не вручены. У ФИО1 на руках находится удостоверение машиниста тепловоза. (л.д. 30-33).

Данное заявление было переадресовано в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия (л.д. 29).

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 г. ФИО1, М.И.М., А.Р.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание: ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, М.И.М. в виде штрафа в размере 15000 рублей, А.Р.Р. в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 12-15, 61-68). Приговор вступил в законную силу 27 октября 2018 года.

Сообщение из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 25.09.2018 г. было получено лично ФИО1 22 ноября 2018 г., из которого усматривается, что ФИО1 был уволен п. п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 23.07.2018 г. № 275 за совершение хищения дизельного топлива в объеме 2100 литров, и указано на нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд (л.д. 10-11, 34-35).

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности, ФИО2 обратилась с заявлением о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, ссылаясь на акты, составленные ответчиком 23 июля 2018 года об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из содержания иска следует, что настоящий спор связан с увольнением ФИО1 с работы в Эксплуатационном локомотивном депо Рузаевка - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку он возник в связи с изданием начальником депо приказа № 275 от 23.07.2018 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на разрешение данного спора в судебном порядке в силу закона установлено в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридическое значение в данном случае имеет установление даты вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо даты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В обоснование соблюдения порядка увольнения представители ответчика ссылаются на то, что работодатель приглашал ФИО1 для ознакомления с документами по телефону. 23 июля 2018 года ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, в связи с чем были составлены акты об отказе.

Сам ФИО1 не отрицал факт того, что ему звонил по телефону и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ж.А.И. и сообщил, что он уволен с транспорта по статье и ему необходимо явится на работу. Однако по какой статье его уволили, когда и куда ему нужно явиться, не сообщили.

Истец оспаривает сам факт нахождения 23.09.2018 г. у работодателя и ознакомления его с приказом об увольнении и предложением получить трудовую книжку.

При оценке причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, суд исходит из буквального толкования норм материального права, в частности, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что данный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки, либо отказа от их получения.

Из содержания акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, не следует, что истец отказался от вручения ему копии приказа об увольнении, кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры для вручения истцу копии приказа об увольнении, например, посредством направления копии приказа по почте по месту жительства истца.

Истцом ФИО1 заявлено, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно 22 ноября 2018 г., при личном получении сообщения на его жалобу из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и документов.

С иском о защите нарушенных трудовых прав ФИО1 обратился в суд 10.12.2018 г. (л.д. 1-3).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие отказ истца от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, дату и обстоятельства такого отказа, имевших место в более ранний период времени.

При указанных выше обстоятельствах сам по себе акт от 23 июля 2018 г. об отказе ФИО1 от подписи в получении трудовой книжки при увольнении, а также составление акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, составленные лицами, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, не содержащих сведений о конкретном месте, времени и обстоятельствах отказа истца от получения трудовой книжки при увольнении, отказа от ознакомления с приказом об увольнении, содержание которого не подтверждено иными доказательствами и отрицается истцом, достаточным доказательством отказа истца от получения трудовой книжки и осведомленности об увольнении по п. «г» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 23.07.2018 г. не является.

Других письменных доказательств, в том числе о вызове истца в отдел кадров именно для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей С.Л.В. и Ж.Л.А. следует, что ФИО1 23.07.2018 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, взять которую ему предложила С.Л.В. Ж.Л.А. в этот момент находилась на рабочем месте, в том же кабинете, что и С.Л.В., в связи с чем слышала разговор между С.Л.В. и ФИО1 Через некоторое время пришел и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ж.А.И. и в своем кабинете прочитал ФИО1 приказ об увольнении, попросил расписаться об ознакомлении, от чего последний отказался и ушел. Акты об отказе в получении трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении составлялись в отсутствие ФИО1

Из показаний свидетеля Ж.А.И., (указанного в акте об отказе в получении трудовой книжке в качестве члена комиссии), следует, что 23 июля 2018 года в его присутствии ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении, при нём ФИО1 и А.Р.Р. забрать трудовые книжки не предлагалось. Об отказе данных лиц забрать трудовые книжки ему стало известно со слов С.Л.В., в связи с чем был составлены акты об отказе в получении трудовых книжек и от ознакомления с приказом об увольнении. При составлении актов, Ж.Л.А. (указанная также в качестве члена комиссии), не присутствовала, находилась в соседнем кабинете. Данные акты также составлялись в отсутствие ФИО1

Сам истец ФИО1 отрицает факт своего нахождения в Локомотивном депо г. Рузаевки 23.07.2018 г.

При таких обстоятельствах акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и акт от 23.07.2018 г. об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, являются недостоверными доказательствами и отклоняется судом.

На основании представленных ответчиком доказательств, нельзя признать установленными факты отказа истца 23.07.2018 г. от ознакомления с приказом об увольнении и отказа от получения трудовой книжки и, соответственно, пропуска истцом срока обращения в суд. Направление посредством почтовой корреспонденции уведомления об увольнении с предложением забрать трудовую книжку, направленная истцу не по адресу его регистрации и возвращенное без вручения, не является доказательством его осведомления о принятом в его отношении решения об увольнении.

Разрешая требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, и изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям части 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

31.01.2012 г. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением, в соответствии с которым в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, трудовой договор с работником расторгается по ст. 81 п. 6 п.п. «г» ТК РФ (л.д. 83-84).

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23 июля 2018 г., вместе с тем, приговор суда, установивший вину ФИО1 в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего работодателю ФИО1 – ОАО «РЖД» был вынесен 16.10.2018 г. и вступил в законную силу 27.10.2018 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

Учитывая изложенное в нарушение требований трудового законодательства вина ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего истцу, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, на момент его увольнения не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В связи с изложенным требования истца в части признания приказ №275 от 23.07.2018 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для отмены вышеуказанного приказа, поскольку разрешение требования об отмене изданного работодателем приказа не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене вышеуказанного приказа не имеется.

Разрешая требования истца в части обязания изменить формулировку в трудовой книжке на ФИО1 основания увольнения с увольнения по пункту 6 подпункта «г» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменении даты увольнения с 23.07.2018 г. на дату вынесения решения суда, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, суд приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности был совершен 16 июля 2018 г. Приговор суда, установивший вину истца в совершении преступления, вступил в законную силу 27.10.2018 г.

Таким образом, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 27.10.2018 г. по 27.11.2018 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Поскольку в настоящее время истец ФИО1 официально не трудоустроен, требований о восстановлении на работе им не заявлялось, суд приходит к выводу, что формулировка увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дата подлежит изменению на дату вынесения решения суда, то есть на 12 февраля 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения удовлетворить частично.

Признать приказ № 275 от 23.07.2018 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку расторжения трудового договора с ФИО1 с прекращения действия трудового договора от 31 января 2013 г. № 5 с 23 июля 2018 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа (или должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку прекращение действия трудового договора от 31 января 2013 г. № 5 по собственному желанию (пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 23 июля 2018 г. на 12 февраля 2019 г.

В удовлетворении требований в части отмены приказа № 275 от 23.07.2018 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.