Апелляционное постановление № 22-4211/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Председательствующий: Костенко С.А. Дело № 22-4211/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2020 года)

9 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осуждённого ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 10 октября 2019 г. Алапаевским городским судом Свердловской области по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка (на дату постановления приговора неотбыто 7 мес. 23 дня),

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по рассматриваемому приговору неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2019 г., окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания к в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбытия наказания постановлено следовать ФИО1 самостоятельно под контролем Филиала по Артемовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, с осуждённого взысканы процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Затепякиной Е.А. и возражений на них прокурора, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 30 декабря 2019 г. в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что по делу не имелось достаточных оснований для назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. Ссылается на то, что ФИО1 положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сделал для себя правильные выводы. Настаивает, что назначенное осуждённому наказание неблагоприятно скажется на членах его семьи. Также считает, что ФИО1 должен быть освобожден от взыскания судебных расходов, поскольку изменение порядка судебного разбирательства произошло по инициативе государственного обвинителя. Обращает внимание, что п. 4 ст. 74 УК Российской Федерации допускает возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника Затепякиной Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Вина осужденного установлена показаниями свидетелей: сотрудников ДПС Свидетель №4, Свидетель №1, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из материалов уголовного дела следует, и не оспаривается осуждённым, что при освидетельствовании, проведённом сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,135 мг/л. (л.д.5-6).

Должным образом был проверен судом первой инстанции факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 01 августа 2016 г. и 31 августа 2016 г. ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации каждый раз к административному штрафу в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 15,16).

Судом также верно установлен срок отбытия ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП Российской Федерации – 12 августа 2019 г. При этом ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении виновного обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельств по делу верно установлен рецидив преступлений, образованный судимостью ФИО1 от 10 октября 2019 г., что повлекло назначение ему наказания, при наличии альтернативных видов, только наиболее строгого вида, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (ст. 68 УК Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному как основного, так также дополнительное наказаний, судом надлежащим образом мотивировано. При этом учитывались тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по рассматриваемому приговору неотбытой части наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2019 г.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Затепякиной Е.А. о возможности назначения ФИО1 окончательного наказания не связанного с лишением свободы. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации. При этом, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде исправительных работ по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2019 г., выполняя требования ст. 70 УК Российской Федерации, суд не имел возможности назначать окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Отбытие наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно определено в колонии-поселении.

Процессуальные издержки с осуждённого по рассматриваемому уголовному делу также взысканы с учетом требований действующего законодательства, оснований для освобождения ФИО1 от судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.19, п.1ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.