Решение № 2-702/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/2019

Изготовлено 30.07.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 , действующей на основании ордера от . . ., №,

представителя ответчика ООО «Вигор» - ФИО3, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Вигор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вигор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период времени с . . . по . . . ФИО1 работал в ООО «Вигор» в должности заместителя директора по хозяйственной части. Установленная заработная плата за период работы с . . . по . . . выплачена не в полном объеме. В соответствии с п.5.1 трудового договора от . . . установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей ежемесячно. Дополнительные соглашения о снижении должностного оклада между сторонами не заключались. . . . ФИО1 уволен по собственному желанию. Расчет по заработной плате произведен не в полном объеме. Всего за период работы ФИО1 выплачена заработная плата в размере 97 085,28 руб.. . . . работодателю направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную заработную плату, однако на момент подачи искового заявления задолженность по заработной плате не погашена.На день увольнения . . . задолженность по заработной плате за период с . . . по . . ., составила 63 949,49 руб.. Срок выплаты заработной платы на предприятии установлен 05 числа каждого месяца. Размер компенсации, которую должен выплатить работодатель за нарушение срока выплаты заработной платы за период с . . . по . . . составляет 2914 рублей 99 копеек. Кроме того, истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал постоянные душевные переживания из-за недоплаты заработной платы, на которую рассчитывал. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу заработную плату в размере 63 949,49 рублей, денежную компенсацию в размере 2 914 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вигор» Б.М.С. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что согласно п.10 Положения об оплате труда ООО «Вигор» до . . ., на период реконструкции - адаптации здания Патронажного центра «Вигор», заработная плата выплачивается с учетом следующих условий: иным категориям работников-0,7 от тарифной ставки, указанной в трудовом договоре». Согласно 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вигор»режим рабочего времени для работников на период реконструкции - адаптации здания Патронажного центра «Вигор», до . . .: для всех остальных категорий работников - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 28 часов с двумя выходными днями. Норма рабочих часов в день не менее 5-ти часов 36 минут в период времени с 9 до 18 час. 00 мин».При приеме на работу до момента подписания трудового договора от . . . истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными внутренними локальными актами. Также истцу было известно, что в центре ведется реконструкция. Истцом был представлен ответчику отчет о проделанной им работе за период с . . . по . . . из которого видно, что функционал истца заключался в выполнении мелких поручений, что также подтверждает отсутствие фронта работ на период его трудовой деятельности. То есть, на момент подписания договора истцу был известен режим рабочего времени, размер оклада в соответствии с п.5.1.1 трудового договора, а также размер тарифной ставки, согласно которой будет производится ее начисление и выплата по занимаемой им должности. То обстоятельство, что за период трудовой деятельности истца в адрес ответчика не поступало претензий по поводу размера, поступающих в счет заработной платы платежей, говорит о том, что ему были известны все указанные выше обстоятельства и он с ними был согласен. В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Вигор» постоянная часть оплаты труда работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Табели учета рабочего времени заполняют уполномоченные сотрудники. Из табелей учета рабочего времени видно, что Истцом ежедневно вырабатывалось то количество часов, которое предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, и соответственно это количество отработанных часов и было ему оплачено исходя из размера оклада указанного в трудовом договоре и тарифной ставки. Таким образом, ответчик считает, что исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы в полном объеме на день его увольнения. Также ответчик указал, что истец не испытывал нравственных страданий. В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы в сумме 63 949,49 и денежной компенсации в соответствии со ст.142 ТК РФ в размере 2914,99 рублей, компенсации морального вреда в виду вышеизложенного не обоснованы.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На территории Свердловской области районный коэффициент к заработной плате составляет 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155).

Как установлено в судебном заседании, истец в период времени с . . . по . . . ФИО1 работал в ООО «Вигор» в должности заместителя директора по хозяйственной части, что подтверждается копией трудового договора от . . . (л.д.12-14), записями трудовой книжки (л.д.10).

На основании приказа № от . . . ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

В соответствии с п.5.1 трудового договора от . . . установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей ежемесячно (л.д.13).

Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-23).

. . . работодателю направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную заработную плату (л.д.7,8). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

При этом п.10 Положения об оплате труда работников ООО «Вигор» в части, устанавливающей размер оплаты до . . . на период реконструкции - адаптации здания Патронажного центра «Вигор» иным категориям работников-0,7 от тарифной ставки, указанной в трудовом договоре ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым договором, в связи с чем применению подлежит п.5.1.1 трудового договора, устанавливающий должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Таким образом заработная плата при заключении трудового договора между сторонами была согласованна.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57ТК РФ) установлен ст. 72,74 ТК РФ.

Условия оплаты труда, фактически согласованные сторонами при заключении трудового договора, в соответствии с указанными статьями ТК РФ не изменялись, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Из буквального толкования условий трудового договора, заключенного с Возовик Н..В., следует, что гарантированная работнику заработная плата состоит из должностного оклада 40 000 рублей, выплат компенсационного и стимулирующего характера, премий и иных выплат. Таким образом оклад является фиксируемым и работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать данную сумму. Иного толкования из условий трудового договора не следует.

П.10 Положения об оплате труда ООО «Вигор» не мог являться основанием для снижения согласованного размера заработной платы а именно должностного оклада.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 914,99 рублей, из расчета задолженности в размере 63 949,49 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Срок выплаты заработной платы на предприятии установлен 05 числа каждого месяца.

Суду предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.9) данный расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленная сумма компенсации стороной ответчика не оспаривалась, таким образом, суд считает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с . . . по . . . должна быть взыскана с ответчика в размере 2 914,99 рублей.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт прекращения трудовых отношений с истцом ФИО1 в вышеуказанные даты не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ООО «Вигор» справка о наличии задолженности по заработной плате истцу ФИО1 не выдана.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению, так как заработная плата не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, с ответчика ООО «Вигор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает разумной и справедливой сумму 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция № от . . .).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО2 подготовила претензию, исковое заявление, расчет по иску, участвовал в собирании доказательств. Однако, представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 20 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вигор» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 505,93 (2 205,93 рублей – требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вигор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 63 949,49 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 914,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вигор» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 2 505,93 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Зачесть ранее выплаченную ООО «Вигор» ФИО1 задолженность по заработной плате по заочному решению от . . . Полевского городского суда в размере 63 949,49 рублей по исполнительному листу серии ФС № в счет исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова