Апелляционное постановление № 22-3262/2025 от 3 августа 2025 г.

Судья Швецова И.С. Дело № 22-3262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Качерина Е.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Преступление ФИО1 совершено на территории Хасанского муниципального округа Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Качерина Е.М. считает, что приговор вынесен в нарушение требований ст.297 УПК РФ.

Просит об изменении приговора и исключении из мотивировочной части приговора указания о квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии, поскольку согласно обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 04.07.2023, вступившего в законную силу с 15.07.2023.

В связи с чем, просит квалифицировать действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15 и ст.244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 276 УПК РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании (л.д. 45-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось. О том, что он подвергнут административному наказанию, знал, постановление об административном наказании мирового суда получал, штраф в размере 30000 рублей им оплачен, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль "Тойота Виста" г/н ...", принадлежит дяде его супруги - ФИО6, который умер в декабре 2023 года. Данным автомобилем он (Бернадский) ранее пользовался, ФИО7, доверял ему управлять своим автомобилем. После смерти ФИО7, в права наследования имущества вступила племянница умершего ФИО8, которая является его (Бернадского) супругой, она фактически стала распоряжаться указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Бернадскому) примерно в 22 час. 30 мин. позвонила мама и попросила приехать ей помочь. Он (Бернадский) в этот день выпил 3 литра пива, однако, он решил сесть за руль автомобиля "Тойота Виста" г/н "...", который стоял во дворе его <адрес>, и начал движение по дороге <адрес> в сторону <адрес>. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, при этом, еще и употреблял спиртные напитки, но так как чувствовал себя хорошо, решил, что не случится ничего плохого. Когда он проезжал по <адрес> около <адрес> примерно в 22 часа 55 минут его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он (Бернадский) находится в состоянии алкогольного опьянения, но он этого и не отрицал, сразу признался, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам проведенного исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,808 мг/л., с результатами освидетельствования он согласился, с применением видеозаписи был проведен досмотр транспортного средства, который в дальнейшем был поставлен на СВЗТ в пгт. Славянка.

В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что у него на иждивении находится мать, которая перенесла инсульт, самостоятельно плохо передвигается, сам он хронических заболеваний не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 суду, следует что является супругой ФИО1, автомобиль «Тойота Виста» гос.номер ... ранее принадлежал её дяде ФИО2, который умер в 2023 году. После смерти дяди, она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства на все имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, её больше интересует доля дяди в квартире, автомашина ей не нужна. Когда дядя умер, она фактически стала распоряжаться автомашиной, супруг использовал автомашину только с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, супруг взял автомашину также с её разрешения. О том, что супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, ей ничего известно не было, так как она находилась на работе. Ей известно, что супруг лишён права на управление транспортным средством.

Также, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хасанского муниципального округа <адрес> в <адрес>. В 22 час. 55 мин., около <адрес>. Хасанского муниципального округа, <адрес> им было остановлено транспортное средство марки "Тойота Виста» госномер "... ", документов у водителя ФИО1 на право управления транспортными средствами, не оказалось, так как последний был лишен данного права. При разговоре с Бернадским, он (ФИО3) заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протоколом № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что Бернадский находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" №, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 808 мг/л, автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак Е ... RUS был изъят и помещен на СВЗТ для задержанных транспортных средств ООО "Геркулес", по <адрес>, пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

- протоколом <адрес>7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 минут в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки "Тойота Виста" гос номер "Е ... ", в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения по признаку-запах алкоголя из-зо рта (л.д. 18);

- наличие у ФИО1 в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 808 мг/л мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола алкотектера "Юпитер-К" №, поверенного в установленном порядке, что подтверждается чек-квитанцией с результатами освидетельствования, актом <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19, 20).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.7, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.29).

Вышеуказанные протоколы, чек-квитанция, акт освидетельствования на состояние опьянения, СD диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО1, осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61- 66,67, 68-72,73,74).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак "..." и ключ от данного автомобиля, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на хранение на СВЗТ ООО "Геркулес", <адрес>, пгт. Славянка (л.д.81-83, 84, 85), ключ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России "Хасанский" (л.д. 75-77, 78, 79, 80)

Таким образом, исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе дознания, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого ФИО1.

Судом обоснованно положено в основу приговора признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При определении меры наказания, суд также учитывал характер и степень тяжести содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача, нарколога, не состоит, у врача психиатра находится на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ - острая реакция на стресс.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости применения к подсудимому ФИО1 наказания без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии необходимости конфискации в доход государства транспортного средства, достаточно и убедительно мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению, органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд в приговоре при описании преступного деяния правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления по предъявленному органом дознания обвинению, ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом и квалификации действий ФИО1 органом дознания.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации судом действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно ему вменялось органом дознания.

При этом, принимая во внимание, что квалификация в такой редакции и вменялась ФИО1 в предъявленном обвинении, оснований для смягчения наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года, в отношении ФИО1, - изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко