Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-32/2025

№ 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года п. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием помощника прокурора Тазовского района Мезурнашвили Д.Э., защитника – адвоката Кизерова А.Т., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тазовского района Русского В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, со слов работающего разнорабочим по трудовому договору, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев,

изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО4 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русский В.Д. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 о судебном заседании извещен, в суд не явился.

Защитник Кизеров А.Т. с доводами апелляционного представления не согласился.

Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО4 о судебном заседании извещена, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, мировым судьей соблюдены. Суд первой инстанции проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при этом осужденный осознает последствия удовлетворения этого ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса. Мировой судья также убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены. Невозможность применения условного осуждения мировым судьёй мотивирована.

Наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом первой инстанции обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступления, вид которого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, признан обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, либо совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такие действия не были совершены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате совершенного преступления, в связи, с чем суд исключает указанное обстоятельство (принесение извинений потерпевшей) из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, не установлено.

Вместе с тем принесение извинений потерпевшей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и при этом является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Однако признание данного обстоятельства смягчающим не является безусловным и достаточным основанием для снижения размера назначенного ФИО8 наказания, поскольку наказание ему назначалось с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Кроме того, наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На основании п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В нарушение указанных требований мировой судья указал в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от 26.01.2023.

Мировой судья не принял во внимание, что на момент совершения преступления по делу указанная судимость за преступление небольшой тяжести погашена в соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на данную судимость.

Между тем, исключение вышеуказанных сведений о судимости не влечет смягчения наказания ФИО1, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора не указано о том, что при назначении наказания суд первой инстанции каким-либо образом её учитывал.

Кроме того, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно определенного в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тазовского районного суда ЯНАО.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тазовского района Русского В.Д. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- принесение извинений потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Елисеева