Апелляционное постановление № 22-4659/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья Малышева М.В. Дело № 22–4659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 -– адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Саров ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним-специальным образованием, женат, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроен, не военнообязан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 мая 2025 года около 19 часов 42 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – лишение свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14 июня 2025 года около 18 часов 11 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – лишение свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2025 года около 12 часов 10 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – лишение свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2025 года около 14 часов 56 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – лишение свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2025 года около 09 часов 17 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – лишение свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2025 года около 11 часов 49 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – лишение свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2025 года около 11 часов 46 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (6 преступлений) и покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Саров ФИО2 выражает несогласие с приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2025 года, указывая, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Осужденному ФИО1 за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

относящихся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы. Между тем, он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч.1 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний. Поэтому ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зыкова С.Ю. просила приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовных дел; на основании ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ; по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу допущены существенные нарушения уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 совершил 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом не учтено, что ФИО1 совершил впервые преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В нарушение вышеуказанных положений суд назначил осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, несмотря на небольшую тяжесть, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия в санкции статьи других видов наказания, и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, является незаконным.

Поскольку изменение вида наказания на более мягкий улучшает положение осужденного, данные нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, предусмотрены иные более мягкие виды наказания: штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, находя верным вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного испытательного срока до 1 года, сохранив ранее возложенные приговором суда на осужденного обязанности, установленные ч.5 ст.73 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 мая 2025 года около 19 часов 42 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14 июня 2025 года около 18 часов 11 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2025 года около 12 часов 10 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2025 года около 14 часов 56 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2025 года около 09 часов 17 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2025 года около 11 часов 49 минут в отношении потерпевшего ООО «Копейка-Саров») – назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья К.В. Чипига