Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-873/2025;)~М-624/2025 2-873/2025 М-624/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026 (2-873/2025)


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крагус», ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее - ООО «СК Интери») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 634760,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2024 г. по адресу: 557 км М10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1034760,22 руб. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 14 февраля 2024 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, после чего в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО5 по страховому полису серия №. ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО взысканию с ответчика подлежит 634760,22 руб. (1034760,22 руб. - 400000 руб.).

Определениями суда от 27 июня 2025 г., 21 июля 2025 г., 11 сентября 2025 г., 22 декабря 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛОГАВТО» (далее - ООО «ЛОГАВТО»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), публичное акционерное общество Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее - ООО «Синдикат»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Крагус», ФИО4.

Представитель истца ООО «СК Интери» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ООО «Крагус» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Крагус», в связи с чем, с ФИО3 не подлежит взысканию материальный ущерб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Крагус», необходимо учесть степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия и сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК Интери» по указанному требованию страховое возмещение в сумме 400000 руб. Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» прекращены надлежащим исполнением. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛОГАВТО», АО «АльфаСтрахование», ПАО ЛК «Европлан», ООО «Синдикат», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2024 г. в 10 часов 50 минут по адресу: 557 км а/д М10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6.

Определением 53 АБ № 059287 от 12 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО7 (Том 1 л.д.78).

Собственником автомобиля Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Крагус» (Том 1 л.д.76). Собственником полуприцепа государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО4.

10 января 2024 г. между ООО «Крагус» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды № от 10 января 2024 г., по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство № VIN: №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис ОСАГО №) (Том 1 л.д.195).

Собственником полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ЛОГАВТО» (Том 1 л.д.75). Собственником транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «ЛК Европлан», владельцем на основании договора лизинга № до 31 декабря 2028 г - ООО «ЛОГАВТО».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис № от 16 февраля 2024 г., страхователь ООО «ЛОГАВТО», собственник ПАО «ЛК Европлан»).

Гражданская ответственность в отношении полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК Интери» (полис № от 14 февраля 2024 г.) (Том 1 л.д.28).

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (12 июля 2024 г.) состоял в трудовых отношениях с ООО «Крагус», непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной № от 12 июля 2024 г., объяснениями ответчика ФИО3 (Том 1 л.д.207-209).

Факт наличия трудовых отношений, а также факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Крагус» не оспаривался.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В подтверждение стоимости ремонта указанного полуприцепа на сумму 1034760,22 руб., истцом представлен акт осмотра транспортного средства № от 26 августа 2024 г., заказ-нарядом № № от 31 октября 2024 г.,, счет на оплату № от 23 января 2025 г. (том 1 л.д.31-37).

Истцом обязательства по договору страхования полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный номер №, выполнены. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от 31 января 2025 г. на сумму 1034760,22 руб. (Том 1 л.д.27).

21 апреля 2025 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое 13 мая 2025 г. произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. в пользу ООО «СК Интери», что подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2025 г. (Том 1 л.д.40).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

С учетом изложенного истец приобрел право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный полуприцепу Krone SD, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2024 г. Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.).

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривались вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, причиненного истцу, определением суда от 11 сентября 2025 г. по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 82739 от 24 октября 2025 г. 12 июля 2024 г. в 10 часов 50 минут автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигался со скоростью, со слов водителя 40-50 км/ч по правой полосе движения проезжей части автодороги М-10 «Россия», имевшей по две полосы движения для двух направлений в направлении г. Москва.

В это же время в попутном направлении также по правой полосе движения направления в сторону г. Москва на не установленном расстоянии от автомобиля Renault Arkana сзади него двигался автопоезд в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

В это же время в попутном направлении также по правой полосе движения направления в сторону г. Москва на неустановленном расстоянии от автопоезда под управлением водителя ФИО5, со скоростью не менее 68 км/ч двигался автопоезд в составе автомобиля Scania, №, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

В населенном пункте «Спасская полисть» Новгородской области на 558-м километре автодороги М-10 «Россия» автомобиль Renault Arkana осуществил выезд на разрешающий сигнал светофора на перекресток автодороги М-10 «Россия» и автодороги «М-10 Россия - Малая Вишера».

Двигаясь по перекрестку, водитель автомобиля Renault Arkana обнаружил смену сигнала на дублирующем светофорном объекте на выезде за перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, и произвел остановку транспортного средства перед находившейся впереди него линией дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

Водитель автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, ФИО5, выехав на регулируемый перекресток, обнаружив останавливающийся впереди по ходу своего движения автомобиль Renault Arkana принял меры по снижению скорости своего движения.

Водитель автопоезда в составе автомобиля Scania, №, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный регистрационный номер №, ФИО3, выехав на регулируемый перекресток, обнаружив останавливающийся впереди по ходу его движения автопоезд под управлением водителя ФИО5, принял меры к экстренному торможению для снижения скорости своего движения до скорости движения автопоезда под управлением водителя ФИО5 или полной остановки.

На перекрестке а/д М-10 Россия и автодороги М-10 Россия - Малая Вишера, на правой полосе движения направления в сторону г. Москва, на расстоянии около 14,3+15=29 метров от расположенной впереди линии дорожной разметки 1.14.1 Пешеходный переход автопоезд в составе автомобиля Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение передней правой угловой частью с задней левой частью полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №.

В результате столкновения автопоезд в составе автомобиля Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, полностью погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, ФИО5 в результате столкновения прекратил осуществлять торможение, продолжив движение в сторону остановившегося впереди него автомобиля Renault Arkana. Переместившись вперед на расстояние около 29-15 (длина автопоезда) - 5 (длина автомобиля Renault Arkana) = 9 метров, автопоезд в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Кгопе (Bernard Krone Holding GmbH & Cо КG) SD, государственный регистрационный номер №, совершил наезд (столкновение) передней частью на заднюю часть автомобиля Renault Arkana. В момент перед наездом или во время наезда водитель ФИО5 вновь стал осуществлять торможение.

Автомобиль Renault Arkana в результате контактного взаимодействия с автопоездом в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, приобрел скорость и направление движения в направление г. Москва, осуществив выезд на линию дорожной разметки 1.14.1.и, полностью погасив скорость своего движения, произвел остановку в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автопоезд в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, продолжил осуществлять торможение и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Согласно объяснений водителя автомобиля Renault Arkana, автопоезд в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Кгопе Holding GmbH & Со. KG) SD, государственный регистрационный номер №, совершил два столкновения с его автомобилем. Экспертным путем по имеющимся материалам дела установить количество столкновений между автомобилем Renault Arkana, автопоезд в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным.

На расстоянии около 1 метра от начала линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» автопоезд составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, мог осуществить второе контактное взаимодействие (столкновение) с автомобилем Renault Arkana и, полностью погасив скорость своего движения, остановиться в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Renault Arkana в результате второго столкновения мог опять приобрести скорость и направление движения в сторону г. Москва, переместиться вперед на расстояние около 2,5 метров, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП (ответ на вопрос 1).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.13.; 9.1.; 9.1(1).; 10.1.; 10.2.; 10.5.; 12.4.; 13.7.

Водитель автопоезда в составе автомобиля Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный номер №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.13.; 9.1.; 9.1(1).; 9.10.; 10.1.; 10.2.; 13.7.

Водитель автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.13.; 9.1.; 9.1(1).; 9.10.; 10.1.; 10.2.; 13.7.

В действиях водителя автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, ФИО6 имелись не соответствия требованиям: п.13.7 ПДД РФ: Въехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО6 не выехал в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. П.1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, путем остановки на перекрестке на разрешающем сигнале светофора на траектории движения автопоезда. П.12.4 ПДД РФ - произвел остановку на пересечении проезжих частей (перекрестке).

Действия водителя могли также не соответствовать требованиям п.10.5 ПДД РФ, если остановка управляемого им автомобиля производилась резким торможением. На схеме ДТП следов торможения автомобиля Renault Arkana, указывающих на резкое торможения, не зафиксировано.

В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа, государственный регистрационный №, ФИО3 имелись действия, не соответствовавшие требованиям: П. 9.10 ПДД РФ - не соблюдение дистанции до двигавшегося впереди него в попутном направлении автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, не позволившей избежать столкновения; П. 10.2 ПДД РФ - движение в населенном пункте со скоростью не менее 68 км/ч, превышавшей установленное ограничение скорости движения 60 км/ч; П. 10.1 ПДД РФ - движение со скоростью, превышавшей установленное п.10.2 ПДД РФ ограничение скорости движения.

В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, ФИО5 имелись действия, не соответствовавшие требованиям П.10.1 ПДД РФ в части отсутствии действия (несвоевременные действия) после столкновения с автопоездом в составе автомобиля Scania №, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный номер №, по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки при наличии возможности обнаружения опасности в виде остановившегося впереди походу его движения автомобиля Renault Arkana (ответ на вопрос 2).

Причиной ДТП, имевшего место 12 июля 2024 г., является совокупность действий со стороны водителя автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, ФИО6, не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 12.4 и 13.7 ПДД РФ, и водителя автопоезда в составе автомобиля Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный номер №, ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (ответ на вопрос 3).

Водитель автопоезда в составе автомобиля Scania, R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа государственный номер №, ФИО3 при выполнении требований п.10.2 ПДД РФ и движении со скоростью, не превышавшей установленное ограничение скорости движения, имел техническую возможность избежать ДТП.

Водитель автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, ФИО5, технической возможности избежать ДТП в виде столкновения с автопоездом в составе Scania, R440LAX2HNA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, не имел.

Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя ФИО5 избежать столкновения с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Для водителя автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, ФИО6, своими действиями создавшего опасную дорожную ситуацию, расчет технической возможности избежать ДТП не производится. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы помешать водителю ФИО6 выполнить требования п.13.7 ПДД РФ, что исключало рассматриваемое ДТП, материалами дела не усматривается (Ответ на вопрос 4).

В связи с отсутствием в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля Scania, R440LAX2HNA, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, определить точное положение транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным.

В исследовательской части заключения на иллюстрации № 8 представлено примерное положение автопоезда в составе автомобиля Scania, R440LAX2HNA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, и автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, в момент их столкновения (ответ на вопрос 5).

Какой-либо необходимости производить остановку автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, перед линией дорожной разметки 1.14.1 из имеющихся материалов дела не усматривается. Остановка автомобиля не являлась вынужденной (ответ на вопрос 6).

В момент столкновения автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & fi Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, расстояние между ними составляло величину 0 мм. (отсутствовало) (ответ на вопрос 7).

Причиной остановки автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, явились действия водителя ФИО5 по остановке транспортного средства (по торможению). Торможение (остановку) водитель ФИО5 применял в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для своего движения, созданную водителем автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, ФИО6 (ответ на вопрос 8).

Дорожно-транспортное происшествие было одно с участием трех транспортных средств: автопоезда в составе автомобиля Scania, R440LAX2HNA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, автопоезда в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & fi Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, легкового автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №. Первичным было столкновение автопоезда в составе автомобиля Scania, R440LAX2HNA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, с автопоездом в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер № (ответ на вопрос 9).

Контактное взаимодействие при столкновении с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, производил автомобиль SITRAK, государственный регистрационный номер №, находившийся в составе автопоезда. Одной из причин данного столкновения являлись действия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania, №, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный номер №, не соответствовавшие требованиям п.9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, допустившего столкновение с автопоездом в составе автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер № и полуприцепом Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер № (ответ на вопрос 10).

При одном столкновении происходит один удар (ответ 11).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшим место 12 июля 2024 г., без учета износа на заменяемые детали составляет: 550500 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшим место 12 июля 2024 г., с учетом износа на заменяемые детали составляет: 535300 (пятьсот тридцать пять тысяч триста) руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 12.07.2024 года, по имеющимся материалам дела в связи с отсутствием в материалах дела данных об объеме его повреждений, не представляется возможным (ответ на вопрос 12).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в материалах ДТП имеется акт осмотра, составленный специалистом Ассистенской компании ЛАТ 26 августа 2024 г. Указанные в данном акте осмотра детали: правая дверь, правая стойка находятся вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем Scania, повреждения не усматриваются на имеющихся в материалах дела фотографиях поврежденного полуприцепа, а соответственно, определить относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Поперечная пола задняя - повреждение может располагаться под задней левой дверью и быть неусматриваемой на фотографиях, а соответственно, может являться следствием рассматриваемого ДТП.

Указанных дополнительно в заказ-наряде № от 31 октября 2024 г. деталей как поврежденные на имеющихся материалах дела фотографиях не усматривается.

В момент столкновения разница в скорости движения автомобиля Scania и полуприцепа Krone была минимальной, на автомобиле Scania удар выдержала правая фара, на полуприцепе остались не поврежденными задние фонари, что не позволяет эксперту, производящему настоящее исследование сформулировать вывод о том, что в результате исследуемого ДТП на полуприцепе оказался поврежденным лонжерон рамы. Повреждение наружной детали - правой двери не отражено в административном материале, место контактного взаимодействия было расположено вне правой двери.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

С учетом изложенного, как при определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, так и при определении суммы материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 и водителя ФИО3, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из выводов проведенной по делу автотехнической, оценочной экспертизы об отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и наличия возможности предотвратить его у водителей ФИО6 и ФИО3, суд приходит к выводу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ФИО6 - 30%, ФИО3 - 70%.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 4, подпункта «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, транспортное средство с прицепом к нему, которому или которым был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средством.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дано понятие «автопоезду» как механическому транспортному средству, сцепленному с прицепом (прицепами).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Судом установлено, что автомобиль Scania, R440LAX2HNA, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Крагус».

Следовательно, вред, возникший у ООО «СК Интери» в результате данного дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации указанных автомобиля Scania и полуприцепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного тягача Scania.

Поскольку ответчик ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Крагус», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда истцу является ООО «Крагус» соразмерно степени вины водителя ФИО3 в данном ДТП.

С учетом изложенного, ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования ООО «СК Интери» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением полуприцепа Krone (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG) SD, государственный регистрационный номер №, соразмерно степени вины ответчика ФИО3 в ДТП составляет 385350 руб. (550500 руб. х 70%).

Из материалами дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., как страховая компания причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 (385350 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Крагус» в пользу ООО «СК «Интери» материального ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17695 руб.

Принимая во внимание, что исковые ООО «СК «Интери» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика ООО «Крагус» расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крагус», ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2025-001388-50