Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-431/2025;)~М386/2025 2-431/2025 М386/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело №2-24/2026

УИД 69RS0034-01-2025-000672-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков директора ООО «Стройресурс» ФИО2, ООО «Стройресурс» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Стройресурс» ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указано следующее. 19 сентября 2019 года истец был трудоустроен в ООО «Стройресурс» в должности прораба с сокращенным рабочем днем. Но основная деятельность истца заключалась в оказании профессиональных услуг в области архитектурно-строительного проектирования для ООО «Стройресурс» в качестве главного архитектора проектов, используя допуск СРО «Стройресурс» на проектные работы.

В качестве оплаты за оказанные проектные услуги директор ООО «Стройресурс» ФИО2 обещал передать в личное пользование истца автомобиль HYUNDAI CRETA после окончательной выплаты по лизингу за счет истца, который был приобретен истцом по доверенности от Индивидуального предпринимателя ФИО4 в лизинг в мае 2019 года. Однако после окончательной оплаты лизинга за счет истца в июне 2021 года автомобиль не был передан ему в личное пользование. Директор ООО «Стройресурс» ФИО2 обосновал это тем, что услуги истца по ранее начатым проектам не закончились в связи с возникшими изменениями проектов по желаниям заказчиков. Работы истца в рамках проектных работ были продолжены в период с апреля 2023 года по июль 2024 года под контролем главного инженера ФИО2

При рассмотрении в 2024 году судом дела по трудовому спору ООО «Стройресурс» была представлена должностная инструкция прораба от 02 апреля 2018 года с обязанностью прораба подготавливать и разрабатывать проектно-сметную документацию. Данная инструкция подписана сфальсифицированной подписью истца.

Доказательством оказания услуг главного архитектора проекта для ООО «Стройресурс» являются принятые заказчиком проекты истца, а также реализация капитальных ремонтов по этим проектам. Истец ссылается на неоплату выполненных услуг архитектора проектов на сумму 672383 руб.

ФИО1 просит суд о взыскании оплаты его услуг в качестве главного архитектора проектов, подготовленных им для ООО «Стройресурс» с сентября 2019 года по июль 2024 года, на сумму 672383 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18448 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 02 октября 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «Стройресурс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Удомельского муниципального округа Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 января 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков директора ООО «Стройресурс» ФИО2, ООО «Стройресурс» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании по требованиям иска возражала, просила в иске отказать, поскольку истец был трудоустроен в спорный период времени в ООО «Стройресурс» в должности прораба, выполнял трудовую функцию в рамках трудовых отношений, получал заработную плату. Ранее судом рассмотрен трудовой спор между теми же сторонами и истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Стройресурс», в том числе и о взыскании задолженности, упущенной выгоды. Данный иск заявлен ФИО1 по иным основаниям, но в том же предмете. Оснований для взыскании денежных средств за оказанные услуги в качестве главного архитектора проектов не имеется, поскольку стороны находились в трудовых отношениях и решение суда по ранее рассмотренному трудовому спору имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Ответчик директор ООО «Стройресурс» ФИО2, представитель третьего лица Администрации Удомельского муниципального округа Тверской области, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО4 участия в судебном заседании не принимают, о дате слушания извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, представителя ответчиков и положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 того же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 этого же Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, 30 января 2024 года ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с иском к ФИО2, ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по устному договору в размере 543816,69 руб., упущенной материальной выгоды за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июля 2022 года по 23 марта 2024 года, возврате трудовой книжки, ссылаясь на факт неофициального сотрудничества с ФИО2 на основании устной договоренности о взаимовыгодной деятельности в виде получения прибыли от проектной работы. По итогам работы с ФИО2 истец принес доход в ООО «Стройресурс» в размере 5605505,90 руб. с чистой прибылью 1727793,39 руб. (гражданское дело №2-157/2024).

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройресурс» о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ООО «Стройресурс» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 203523,68 руб.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Стройресурс» о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение суда второй инстанции от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройресурс» о возврате трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании трудового договора №11 от 13 апреля 2018 года и приказа о приеме на работу №08 от 02 апреля 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Стройресурс» на должность производителя работ с должностным окладом в размере 6000 руб.

Пунктом 4.1 Договора работнику установлена неполная пятидневная рабочая неделя с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

Согласно пункту 5.2 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями №1 от 01 июня 2018 года, №2 от 01 августа 2019 года, №3 от 01 января 2021 года к трудовому договору №11 от 13 апреля 2018 года должностной оклад изменен до 14000 руб.

Должностной инструкцией производителя работ (прораба) от 02 апреля 2018 года определены должностные обязанности ФИО1 по занимаемой должности.

ФИО1 11 января 2023 года подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №1 от 11 января 2023 года ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 11 января 2023 года, с приказом истец был ознакомлен 11 января 2023 года.

Согласно представленной копии расписки от 11 января 2023 года, ФИО1 подтверждает, что получил трудовую книжку на руки в связи с увольнением по собственному желанию.

При обращении в суд 30 января 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-157/2024, как следует из постановленного 24 апреля 2024 года судебного решения, ФИО1 ссылался на то, что по устной договоренности с ФИО2, являющимся руководителем ООО «Стройресурс», истец выполнял работы по проектированию и организации проектной работы в качестве главного архитектора за вознаграждение в размере 50% от чистой прибыли. При увольнении ответчиком ФИО2 не произведен расчет с учетом устной договоренности по размеру вознаграждения. В подтверждение своих доводов о назначении истцу заработной платы в размере большем, чем в размере, указанном в трудовом договоре, а также выплате вознаграждения от работы архитектором, истцом представлены таблицы доходов по аукционам, реестр выполненных работ ООО «Стройресурс», авансовые платежи на карты VISA и МИР.

Оценив доводы истца о том, что его заработная плата в результате устных договоренностей установлена в размере 50% от чистой прибыли ООО «Стройресурс», суд отверг их со ссылкой на согласованность сторонами размера оклада в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по устному договору в размере 543816,69 руб., упущенной материальной выгоды за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июля 2022 года по 23 марта 2024 года, возврате трудовой книжки в рамках рассмотрения гражданского дела №2-157/2024 суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с требованиями о взыскании оплаты оказанных услуг в качестве главного архитектора проектов, подготовленных для ООО «Стройресурс» с сентября 2019 года по июль 2024 года на сумму 672383 руб., ФИО1 ссылается на выполнение им проектных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов - МБОУ Удомельская средняя общеобразовательная школа №2 им. Сергея Ступакова и здания Дома культуры в д. Казикино д. 14 Мстинского территориального отдела Удомельского городского округа Тверской области.

Также ФИО1 ссылается на обещание директора ООО «Стройресурс» ФИО2 передать в личное пользование истца автомобиля HYUNDAI CRETA после окончательной выплаты по лизингу за счет истца, который был приобретен истцом по доверенности от ФИО4 в лизинг в мае 2019 года. Однако после окончательной оплаты лизинга за счет истца в июне 2021 года автомобиль не был передан ему в личное пользование.

Как установлено судом, 21 августа 2019 года между МБОУ Удомельская средняя общеобразовательная школа №2 им. Сергея Ступакова и ООО «Стройресурс» заключен контракт №0136300065619000161, предмет договора – выполнение проектных работ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт МБОУ Удомельская средняя общеобразовательная школа №2 им. Сергея Ступакова, цена контракта 1676005,92 руб., срок выполнения работ – до 01 декабря 2019 года.

По дополнительному соглашению к контракту №0136300065619000161 от 30 ноября 2019 года срок выполнения работ определен до 03 марта 2020 года.

10 августа 2020 года МБУК «Удомельская клубная система» и ООО «Стройресурс» заключен контракт №185, предмет договора – выполнение работ по разработке проектной-сметной документации по объекту, выполнение капитального ремонта здания Дома культуры, в рамках мероприятий по ремонту здания, цена контракта – 317775 руб., срок выполнения работ по контракту – по 31 декабря 2020 года.

23 ноября 2021 года контракт №185 от 10 августа 2020 года расторгнут по соглашению сторон.

26 апреля 2022 года между МБУК «Удомельский центр культуры и досуга» и ООО «Стройресурс» заключен контракт №146, предмет контракта – выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта здания Дома культуры в д. Казикино д. 14 Мстинского территориального отдела Удомельского городского округа Тверской области (техническое задание, Приложение к контракту №146 от 26 апреля 2022 года). Цента контракта – 317775 руб., срок выполнения работ – 06 мая 2022 года.

Согласно акту №98 от 06 мая 202 года оплата по контракту произведена в полном объеме, ООО «Стройресурс» перечислено 317775 руб.

30 мая 2019 года между АО ВТБ Лизинг и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор лизинга №АЛ 54451/02-19 ТВР на автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска.

26 июня 2019 года ФИО4 выдала ФИО1 нотариальную доверенность на управление автомобилем HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, доверенность выдано сроком на 2 года.

По сведениям УМВД России по Тверской области за ООО «Стройресурс» зарегистрировано одно транспортное средство марки ГАЗ Газаль Бизнес, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ответа на судебный запрос от 05 марта 2026 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщила, что транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, было приобретено ею по договору лизинга №АЛ 54451/02-19 ТВР от 30 мая 2019 года. Обязательства по договору лизинга со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО4 исполнены в полном объеме, транспортное средство продано ею 18 апреля 2022 года. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 договорных отношений относительно указанного транспортного средства не существовало. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выдавалась доверенность на получение транспортного средства у лизингодателя.

В данной связи суд полагает необоснованными утверждения истца о внесении платежей по договору лизинга №АЛ 54451/02-19 ТВР от 30 мая 2019 года, поскольку доказательств этого ФИО1 представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-157/2024 судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 12 сентября 2024 года указала, что представленные истцом таблицы доходов по аукционам, реестр выполненных работ ООО «Стройресурс», авансовые платежи на карты VISA и МИР, договор лизинга № АЛ 54451/02-19 ТВР от 30 мая 2019 года, доверенность без указания на число от июня 2019 года и подписи не могут быть расценены как достоверные доказательства, подтверждающие работу истца в ООО «Стройресурс» в иной должности, чем указана в трудовом договоре, и наличие каких-либо договоренностей с ФИО2 о размере вознаграждения за выполненные истцом работы. Представленные таблицы (выполненных работ, доходов по аукционам, платежи по картам) составлены истцом, указанные в них данные не подтверждены первичными документами, платежными документами, выписками банка по картам, документами ответчика. Договор лизинга и внесение платежей по договору лизинга ФИО2 также не являются надлежащими доказательствами достижения сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в указанном им размере.

Суждение ФИО1 о том, что показания свидетелей подтверждают факт существования устного договора между ним и ООО «Стройресурс» в части раздела прибыли от ведения проектной деятельности, судебная коллегия посчитала ошибочным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 каких-либо доказательств фальсификации должностной инструкции производителя работ (прораба) от 02 апреля 2018 года суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, представителя ответчиков, письменные пояснения третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг, в том числе, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ФИО1 не представлено.

В спорный период между ФИО1 и ООО «Стройресурс» существовали трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством. ФИО1 получал заработную плату за выполняемую им трудовую функцию.

При разрешении спора судом учитывается, что каких-либо иных кадровых решений в отношении истца со стороны ООО «Стройресурс» не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), стороны состояли в трудовых отношениях, спор о не выплаченных истцу денежных средствах от трудовой деятельности в том числе и в заявленный в настоящем иске период уже разрешен судом, судебное решение вступило в законную силу, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период (с сентября 2019 года по июль 2024 года на сумму 672383 руб.) проектных и изыскательских работ для ООО «Стройресурс» в рамках иных договорных отношений за иное вознаграждение, помимо установленного размера заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками ООО «Стройресурс», директором ООО «Стройресурс ФИО2 правоотношений с сентября 2019 года по июль 2024 года на выполнение проектных и изыскательских работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18448 руб. не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий С.В. Минина