Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-917/2018;)~М-738/2018 2-917/2018 М-738/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

№ 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации МО СП «Пажга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

14 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с 07.04.2014 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Пажгинская МТС», работая в должности главного бухгалтера. В период с 01.10.2015 по 31.08.2018 работодателем не выплачена заработная плата. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация СП «Пажга».

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив своего представителя и заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Кроме того, указал на несогласие с доводом представителя администрации СП «Пажга» о применении последствий пропуска срока обращения, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер.

Ответчик надлежащим образом извещался судом по юридическому адресу, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица, глава администрации СП «Пажга», ФИО2, действующий на основании решения, с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что МУП «Пажгинская МТС» находится в стадии ликвидации, при этом полномочия с ликвидационной комиссии сняты с 01.08.2018. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 07.04.2014.

Согласно трудовому договору б/н от 07.04.2014, заключенному между ФИО3 и МУП «Пажгинская МТС», работодатель обязуется выплачивать истцу в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.11.2015 с МУП «Пажгинская МТС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.04.2014 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты>

Как следует из расчетных листков истца, в период с октября 2015 по май 2016 ежемесячно ФИО3 начислялась, но не выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 41-42)).

03.06.2016 администрацией СП «Пажга», как учредителем МУП «Пажгинская МТС», по акту приема-передачи были получены все документы учреждения, что, по мнению истца, лишило ее возможности трудиться и соответственно является периодом простоя по вине работодателя.

12.01.2017 истцом в адрес ликвидатора направлено письмо о приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Данное письмо получено адресатом 14.01.2017.

Постановлением администрации СП «Пажга» от 29.08.2016 № 104/08 предписано ликвидировать МУП «Пажгинская МТС», утвержден состав ликвидационной комиссии».

Постановлением администрации СП «Пажга» от 01.08.2018 № 92/08 &1 отменено постановление администрации СП «Пажга» от 29.08.2016 № 104/08, с назначенной ликвидационной комиссии сняты полномочия с 01.08.2018.

На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По правилу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, в период с 01.10.2015 по 02.06.2016 истцу начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты>

Кроме того, сторонами не оспаривается, что период с 03.06.2016 по 12.01.2017 является периодом простоя по вине работодателя.

В соответствии с заявлением от 29.12.2016, направленным 12.01.2017, период с 12.01.2017 по настоящее время истец приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016 года.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, заработная плата и иные выплаты с 01.06.2016 ответчиком истцу не начислялись и не выплачивались. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в настоящем споре не усматривается.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 27.09.2018. С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за период с октября 2015 года по июль 2017 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не установлены. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд находит основанными на нормах трудового законодательства, а равно подлежащими удовлетворению, требования ФИО3, о взыскании заработной платы за период с августа 2017 года по август 2018 года (включительно) в силу следующего.

Как указывалось выше, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (статья 142 Трудового кодекса РФ). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Как следует из материалов дела с 12.01.2017 до настоящего времени в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ истцом приостановлена работа, о чем сторона ответчика уведомлена надлежащим образом. Каких-либо действий по расторжению трудовых отношений с ФИО3 ответчиком не предпринято, равно как и действий по погашению задолженности перед работником.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом представленным истцом, а именно в части размера среднедневного заработка, который составляет 780,97 руб.

Следовательно, начислению и выплате истцу подлежали следующие суммы: <данные изъяты>

Таким образом, с МУП «Пажгинская МТС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2017 по август 2018 года (включительно) в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, и иных выплат, подлежащих выплате при увольнении, длительность периода задержки, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 318,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» о взыскании заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» в пользу ФИО3 заработную плату за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО3 к МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» о взыскании заработной платы за период с октября 2015 года по июль 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пажгинская машинно-тракторная станция» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 5 318 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2019.

Судья Е. В. Щенникова