Апелляционное постановление № 1-413/2017 22-5120/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-413/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5120/2017

Дело № 1-413/2017 судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО2 участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Туровца Ю.И., представившего ордер № №..., удостоверение №...

при секретаре Кабочкиной О.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

- 22 июля 2014 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2014 года; в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы присоединено наказание не отбытое по приговору от 22 июля 2014 года и окончательно было назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО3 было совершено 19 января 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая существо обвинения и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены все обстоятельства влияющие на назначение ему наказания, в частности, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления.

Преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести и принимая во внимание данные о его личности, степень общественной опасности совершенного им преступления назначение столь сурового наказания противоречит, по мнению осужденного, требованиям действующего законодательства. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, утрату лицами, находящимися у него на иждивении, средств к существованию, состояние его здоровья.

Указывает, что у него на иждивении жена и двое несовершеннолетних детей. Также просит учесть, что, будучи осужденным к условной мере наказания, находясь на испытательном сроке, он не имел нарушений условий отбывания условного осуждения, не менял места жительства, имел легальный источник дохода, не уклонялся от мероприятий по контролю со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурором Петербургского метрополитена ФИО4 были поданы возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность приговора суда и на необоснованность требований апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом также учтено, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил преступление небольшой тяжести также в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период отбытия условного наказания назначенного приговором суда от 22 июля 2014 года и верно суд указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд также обоснованно определил осужденному ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен и находит его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: