Приговор № 1-27/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 22 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хохольского района Воронежской области Белоусова А.Н., помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., зам. прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 и ордер № 250 от 22.03.2019 года,

при секретаре - Щербина И.С., Ветровой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1-я, <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, не женатого, не работающего, состоящего на воинском учете в Хохольском РВК, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Хохольская РБ», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 9 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту инспектор ДПС).

В соответствии с должностным регламентом ИДПС Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а так же в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со служебным заданием и расстановкой личного состава, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром 9 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС в составе инспектора ДПС Потерпевший №1, старшего инспектора ДПС Свидетель №3, инспектора ДПС Свидетель №2, инспектора ДПС Свидетель №1, одетых в форменную одежду сотрудников полиции, со знаками различия дорожно-патрульной службы на патрульном автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, имеющем специальную цветографическую схему, опознавательные знаки автомобиля оперативных служб в соответствии с нормами ФИО22 50574 0 2002, несли службу, осуществляя профилактические мероприятия, находясь на участке автодороги «Воронеж-Луганск-р.<адрес>, в районе сел Еманча 1-я и <адрес>, то есть находились при исполнении служебных обязанностей.

Находясь на вышеуказанном участке автодороги, данным нарядом ДПС был обнаружен автомобиль ЛАДА 211540 SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, который совершал неуверенные нелогичные действия во время движения, что дало основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный автомобиль был остановлен нарядом ДПС на патрульном автомобиле под управлением инспектора ДПС Свидетель №1, с использованием проблесковых маячков и устройств громкой связи.

Сразу после остановки автомобиля ЛАДА 211540 SAMARA государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №6 покинув его, скрылся от представителей власти, а пассажир ФИО1 покинув автомобиль и предприняв попытку скрыться от представителя власти, был остановлен инспектором ДПС Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, понимавшего, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая законность его действий, желая воспрепятствовать им и скрыться, во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара ногой в область обеих ног Потерпевший №1, одновременно пытаясь скрыться. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 сорвал погон и жетон с форменного бушлата Потерпевший №1 На неоднократные законные требования прекратить преступные действия, ФИО1 не реагировал.

Впоследствии преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС Потерпевший №1 и подоспевшими к нему на помощь, сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, действуя правомерно, в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции», являясь представителями власти, применили к ФИО1 физическую силу, заведя его руки за спину и ограничив его движения

В результате совершения ФИО1 преступных действий, сотруднику полиции Потерпевший №1 была причинена физическая боль. Телесные повреждения в виде 1 гематомы мягких тканей верхне-челюстной области справа и моральные страдания.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном ему обвинении не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на праздновании дня рождения знакомой своего друга ФИО8 период с 20 часов до 21 часа 30 мин., точное время он не помнит, он позвонил своему другу Свидетель №6 и попросил отвезти его в р.<адрес>. Затем, дождавшись его, он поехал с ним, сев на переднее пассажирское сидение его автомобиля ВАЗ 211540. На дне рождения он выпивал алкоголь, поэтому находился в состоянии опьянения. Указал, что ручки открывания дверей в автомобиле Свидетель №6 были неисправны, кроме передней пассажирской. По пути в р.<адрес> он заезжали на АЗС, расположенную в районе <адрес>, на которой он оплачивал бензин. Повернув с трассы «Воронеж-Луганск» на дорогу к р.<адрес>, проехав перекресток на <адрес> и <адрес>, заметив следующий за ними автомобиль ДПС, который потребовал остановиться, Свидетель №6 остановил автомобиль. Затем, Свидетель №6, открыв изнутри переднюю пассажирскую дверь, перелез через него и покинул автомобиль, убежал в поле. Сам ФИО1 из машины не выходил. К машине подошел сотрудник ДПС, открыл дверь с его стороны и стал вытаскивать его из автомобиля. Затем, заломив его руки за спину, сотрудники ДПС положили его на капот автомобиля, говорили, что он управлял автомобилем. После этого, один из сотрудников сделал ему подсечку по ногам и он упал на асфальт и ударился головой. Потом его посадили в автомобиль и стали заполнять какие то документы. Пройти какое-либо обследование и продуть в прибор алкотектор ему никто не предлагал, никакие документы он не подписывал. Его отвезли в ОМВД <адрес>, где взяли объяснение и после отпустили домой. Никого из сотрудников ДПС он не бил, сопротивления не оказывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБД ГУ МВД России по <адрес>, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 осуществляли патрулирование на автомобильной дороге «Воронеж-Луганск-Хохольский». Находясь на 7 км дороги они заметили автомобиль ВАЗ 2115, двигающийся на встречу, автомобиль вел себя не естественно и они решили проверить, не находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №1 включил проблесковые маячки и сигнализацию, они поехали за указанным автомобилем, потребовали остановиться. Водитель не реагировал, стал скрываться. Они поравнялись с автомобилем и прижали его к обочине. Он видел, как ФИО1 перелез на заднее сидение и выбежал через заднюю пассажирскую дверь и попытался скрыться. Он побежал за ним, требуя остановиться. ФИО1 резко развернулся и между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 ударил его в область правой височной части, и применил подсечку, после которой они вместе упали на проезжую часть. После того, как вместе с другими сотрудниками он усадил ФИО1 в патрульный автомобиль, тот пытался выбить в ней стекло и вел себя неадекватно. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в конце января 2017 года в 23 часа он и инспектор ФИО9 возвращались с суточного дежурства из <адрес> в ОМВД по <адрес> по автодороге «Воронеж-Луганск-Хохольский», примерно в 5-6 км от трассы они увидели патрульную машину с включенными проблесковыми маячками. Они остановились и спросили, нужна ли помощь. Там было 4 инспектора, они попросили наручники. Как они поняли, пьяный водитель оказал сопротивление. Сотрудники ему сказали, что ФИО1 ударил инспектора Потерпевший №1, сам он этого не видел, видел только покраснения в области лица у Потерпевший №1, а у Щекина ссадины на руках. ФИО1 вел себя агрессивно, был в алкогольном опьянении. Кроме инспекторов и ФИО1 он никого не видел;

- свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО10 пригласили в качестве понятых инспекторы ДПС в ОМВД по <адрес> по факту отказа от медицинского освидетельствования ФИО1. Они присутствовали при факте отказа от освидетельствования, расписались и ушли. У инспектора Потерпевший №1 он видел покраснения на лице, ФИО1 находился в алкогольном опьянении и нецензурно выражался.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО10 были приглашены в качестве понятых инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> для фиксации факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ВАЗ 2115, по фамилии ФИО1. Фамилии инспекторов ДПС он не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что их было четверо, а один из них был инспектор ДПС Потерпевший №1. По внешним признакам ФИО1 действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также был крайне агрессивен, что проявлялось в том, что он разговаривал на повышенных тонах и вел себя неадекватно. Никаких гематом на лице ФИО1 он не помнит. Он точно запомнил, что у инспектора ДПС Потерпевший №1 были покраснения и гематомы в области лица. В его присутствии и второго понятого ФИО10 ФИО1 отказался от подписи во всех документах, составленных инспектором ДПС, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии ФИО1 никаких ударов инспекторам ДПС не наносил, инспекторы ДПС также физическую силу в отношении ФИО1 не применяли, были с ним корректны, несмотря на то, что ФИО1 вел себя крайне агрессивно, кричал, нецензурно выражался (т.2 л.д.16-18);

- свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были в рейде в <адрес>. Это было 2 года назад. В ночное время суток он ехал за рулем патрульного автомобиля в сторону <адрес>. Им навстречу ехал отечественный автомобиль «Жигули», автомобиль вилял, вел себя несвойственно. Они включили мигалки и развернулись, а автомобиль начал от них на большой скорости уезжать. Они поехали за ним. Когда они поравнялись, то водитель – тот человек, который находился в зале (свидетель указывает на подсудимого ФИО1), начал перелезать с водительского места на заднее место, а пассажир убежал в поле. Автомобиль правонарушителя катился. Ребята вытащили его из машины и завязалась борьба, драка. Водитель кидался драться, угрожал, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они его скрутили, но до этого он ударил инспектора Потерпевший №1 и порвал ему форменную одежду.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на автомобильной дороге сообщением «Воронеж-Луганск-Хохольский» совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 Ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2115, имеющий г.р.з. У126УМ36, который двигался им навстречу и водитель указанного автомобиля совершал неуверенные, нелогичные действия Они направились за ним. После остановки указанного автомобиля, водитель предпринял попытку скрыться, инспектор ДПС Потерпевший №1 стал его догонять. В это время он также выбежал из патрульного автомобиля и подбежал на помощь, а инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 стали останавливать автомобиль марки ВАЗ 2115, который продолжал катиться по инерции, при этом в автомобиле никого больше не было. Когда он остановил патрульный автомобиль, он увидел, что идет борьба между сотрудником ИДПС Потерпевший №1 и ФИО1 а именно ФИО1 резким движением развернулся и нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 удар в область правой височной кости кулаком правой руки, левой рукой он держал Потерпевший №1 за форменную куртку. Затем ФИО1 применил подсечку под ноги, от чего Потерпевший №1 и ФИО1 упали на проезжую часть. В этот момент он подбежал к ним, и они с Потерпевший №1 в установленном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» применили специальные приемы борьбы в отношении ФИО1, тем самым, ограничив движения ФИО1 ФИО1 также сорвал Потерпевший №1 погон и жетон со светоотражающего жилета. Далее ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по <адрес>. По внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, тот вел себя неадекватно и агрессивно. Ни он, ни кто-либо другой из числа инспекторов ДПС, присутствующих при указанных событиях, никаких противоправных деяний в отношении ФИО1 не совершали, грубой физической силы не применяли, они с Потерпевший №1 лишь ограничили ФИО1 в движениях, действуя в рамках ФЗ «О полиции», морального давления на ФИО1 также никто не оказывал (т.2 л.д.1-4);

- свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, который в судебном заседании их подтвердил и показал, что он с коллегами работал в рейдовом мероприятии по <адрес>. В темное время суток, они двигались на патрульном автомобиле по Луганской трассе в сторону <адрес>. Им навстречу двигался отечественный автомобиль «Жигули» светлого цвета. Точно не помнит, почему этот автомобиль привлек их внимание, но они развернулись, включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Автомобиль стал ускоряться, они ехали за ним. После остановки автомобиля, водитель попытался убежать. Помнит, что водитель и Потерпевший №1 упали на землю и произошла какая-то «неразбериха». Затем, остановленный ими автомобиль покатился, он попытался его остановить, но один не справился и позвал напарника – Свидетель №2. Водитель оказал сопротивление, но подробностей он не помнит. В ходе задержания инспектор Потерпевший №1 получил телесные повреждения, он обращался за медицинской помощью. В момент остановки автомобиля он больше никого не видел.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания в качестве свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, он находился на автомобильной дороге сообщением «Воронеж-Луганск-Хохольский» при исполнении своих должностных обязанностей с инспектором ДПС Свидетель №2, ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Свидетель №1, который находился за рулем патрульного автомобиля ДПС марки ВАЗ 2114 (г.р.з. О0272/36 рег.). Находясь на 7 км автомобильной дороги сообщением «Воронеж-Луганск-Хохольский» они обратили внимание на то, что им на встречу движется автомобиль, водитель которого совершает нелогичные действия и неуверенно управляет данным автомобилем при движении. Они развернулись и направились за ним. Водитель данного автомобиля не реагировал ни на проблесковые мачки, ни на то, что Свидетель №1 по громкоговорителю потребовал его остановиться. Тогда Свидетель №1 стал прижимать данный автомобиль к обочине, после чего он стал останавливаться. Они остановились позади автомобиля. Остановившись, водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 стал скрываться от инспекторов ДПС. Инспектор ДПС Потерпевший №1 погнался за указанным водителем, затем между ними началась борьба, в ходе которой они оба упали на асфальт. До того, как между Потерпевший №1 и водителем автомобиля марки ВАЗ 2115 началась борьба, на лице Потерпевший №1 не было никаких повреждений, а после борьбы у Потерпевший №1 появились ссадины и гематомы. Во время борьбы водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 сорвал Потерпевший №1 погон, жетон, а также оторвал карман с светоотражающего жилета. Когда те упали, к ним подбежал инспектор ДПС Свидетель №1, который совместно с Потерпевший №1 ограничили в движениях водителя автомобиля марки ВАЗ 2115 - ФИО1, применив по отношению к последнему физическую силу. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 не переступали рамки дозволенного и ограничили в движениях ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции». Грубой физической силы ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 в это время к ФИО1 не применяли. Он и Свидетель №2 в этот момент останавливали автомобиль марки ВАЗ 2115, так как тот по инерции продолжал медленно катиться. После произошедшего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в отношении последнего был составлен административный материал, в котором он отказался расписываться в присутствии понятых, а также отказался от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По пути следования в ОМВД России по <адрес> по отношению к ФИО1 никто физической силы не применял, физической расправой ему никто не угрожал, он и другие инспекторы ДПС вели себя корректно. Также он подтверждает показания, данные им в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию, написанную им в рапорте. В связи с тем, что прошло много времени, он забыл некоторые детали борьбы Потерпевший №1 и ФИО1 Однако, если в ходе опроса и в своем рапорте он указывал конкретный механизм нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1, значит так и было. Тогда он помнил какие-то подробности, но спустя почти два года, забыл некоторые детали. С учетом рапорта и объяснения, он подтверждает, что ФИО1 нанес удар в правую височную кость Потерпевший №1 и применил по отношению к последнему подсечку под ноги (т 2, л.д. 11-14);

- свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в работе сотрудников ГИБДД такие ситуации повторяются ежедневно. Прошло уже 2 года, и он практически ничего не помнит. Но те сотрудники, которые сегодня были допрошены, в тот день находились с ним. И парня он тоже помнит – это водитель автомобиля, который они остановили (свидетель указывает на подсудимого ФИО1). Он находился в состоянии опьянения и на него был составлен материал. Он оказал сопротивление. Какой был механизм нанесения ударов он уже, к сожалению, не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 22.01.2017г., примерно в 00 часов 05 минут, он совместно с инспекторами ДПС Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 осуществляли рейдовое мероприятие, направленное на выявление лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Они двигались на служебном автомобиле марки ВАЗ 2114 (г.р.з. О0272/36 рег.) на 7 км автомобильной дороги сообщением «Воронеж-Луганск-Хохольский». На указанной дороге ими был замечен автомобиль ВАЗ 2115, имеющий г.р.з. У126УМ36, который был под управлением водителя, который предположительно мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как он совершал нелогичные действия. Свидетель №1, который управлял их патрульным автомобилем, развернулся, и они проследовали за автомобилем ВАЗ 2115, который не прекращал движение. Остановив его, Потерпевший №1 побежал за водителем указанного автомобиля - ФИО1 Потерпевший №1 ФИО1 нанес какие-то телесные повреждения в область лица. Во время их борьбы, инспектор ДПС Свидетель №1 подбежал к Потерпевший №1, после чего те, применив физическую силу, не выходя за рамки ФЗ «О полиции», обездвижили ФИО1 Он и Свидетель №3 в этот момент собственноручно останавливали автомобиль марки ВАЗ 2115, из которого выбежал ФИО1, не остановив тот полностью, от чего тот продолжал катиться. Затем они доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от подписания протокола об отстранении транспортным средством в присутствии двух приглашенных понятых. Во время доставления ФИО1, тот вел себя некорректно по отношению к Потерпевший №1, то есть он употреблял в его адрес различные нецензурные слова и выражения, а также угрожал физической расправой, при этом никто из инспекторов ДПС не воспринимал угрозы всерьез, а оскорбления на свой счет, так как понимали, что ФИО1 просто пьян и не понимает, что говорит. Никто из инспекторов ДПС, в том числе и он, не применял по отношению к ФИО1 грубой физической силы, не оскорблял и не унижал ФИО1 В материалах уголовного дела имеется рапорт был им написан непосредственно после вышеуказанных событий, а следователь ФИО2 опрашивал его через несколько дней после произошедшего, соответственно, на момент его опроса и составления рапорта он хорошо помнил механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО1 В связи с тем, что со дня указанных событии прошло почти два года, он забыл некоторые детали произошедшего. То есть он полностью подтверждает информацию, написанную в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент он помнил все подробности произошедшего (т.2, л.д. 6-9);

- свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, заехав за ФИО1 они поехали с ним в р.<адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был он, а Щекин сидел на пассажирском сидении. По пути они заезжали на АЗС и заправлялись. Он уточнял, что в его автомобиле открывалась только передняя пассажирская дверь. Все остальные ручки для открывания дверей, как внутри, так и снаружи отсутствовали. Когда они повернули на дорогу в сторону р.<адрес>, после поворота на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Остановив автомобиль он перелез через ФИО1 и убежал в поле, поскольку у него не было страховки на автомобиль и был штраф за превышение скорости. ФИО1 остался в автомобиле. Он видел, как ФИО1 вытащили из автомобиля, заломили руки и положили на капот. Затем он увидел, как ФИО1 и один из сотрудников полиции упали на дорогу, по какой причине ему не известно. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары инспекторам ДПС, а также не видел, чтобы инспекторы ДПС наносили удары ФИО1. После этого он ушел пешком домой (т.2 л.д.26-29).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №6 пояснил, что происходило со ФИО1 и кто его задерживал, после того, как он убежал из машины, он не видел. Убегал он через переднюю пассажирскую дверь, так как с его стороны дверная ручка не работает, даже снаружи. Открывалась только передняя пассажирская дверь – одна единственная, остальные не открывались.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами:

- рапортом следователя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений инспектору дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 со стороны ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (т.1, л.д. 13);

- рапортом ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, во время несения службы в <адрес> согласно плану рейдового мероприятия, совместно с ИДПС Свидетель №3, ИДПС Свидетель №1, ИДПС Свидетель №2, на 7 км автомобильной дороги «Воронеж-Луганск-Хохольский», ими был замечен автомобиль ВАЗ 2115, г.н.У126УМ/36 рег., который двигался им навстречу. Водитель патрульного автомобиля Свидетель №1, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, развернулся и проследовал за данным автомобилем. Догнав его и прижав к обочине, он выбежал из автомобиля и стал догонять водителя марки ВАЗ 2115, который пытался скрыться - ФИО1 Во время погони, тот резко развернулся, схватил его левой рукой за форменную куртку, а правой рукой нанес удар в височную кость, одновременно, произведя подсечку под ноги. Он и ФИО1 одновременно упали на проезжей части дороги, после чего между ними завязалась борьба. Затем ему помогли другие инспекторы ДПС, и, применив по отношению к ФИО1 физическую силу и наручники, того удалось ограничить в движениях. В ходе борьбы ФИО1 порвал ему форменную куртку, оторвал погон с правой стороны, а также сорвал жетон со светоотражающего жилета. Кроме того, ФИО1 угрожал ему и его семье физической расправой (т.1, л.д. 18);

- рапортом ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, им совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, на 7 км автомобильной дороги «Воронеж-Луганск-Хохольский», был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115. Водитель данного автомобиля - ФИО1 совершил попытку скрыться. Когда Потерпевший №1 догнал его, ФИО1 схватил Потерпевший №1 левой рукой за форменную куртку, а правой рукой нанес удар в височную кость, а также произвел подсечку под ноги. Он и ФИО1 одновременно упали на проезжей части дороги, после чего между ними завязалась борьба. Ограничив ФИО1 в движениях, они доставили того в ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 19);

- рапортом ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, он, инспекторы ДПС Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, находились при исполнении своих должностных обязанностей на 7 км автомобильной дороги «Воронеж-Луганск-Хохольский». Ими был остановлен автомобиль, водитель которого - ФИО1 попытался скрыться. ФИО1 схватил догнавшего его Потерпевший №1 левой рукой за форменную куртку, а правой рукой нанес тому удар в височную кость, а также произвел подсечку под ноги. Затем ФИО1 был ограничен в движениях и доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.20-21);

- рапортом ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, он совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, осуществляли рейдовое мероприятие и несли службу на 7 км автомобильной дороги «Воронеж-Луганск-Хохольский». Ими был остановлен водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 - ФИО1 Тот попытался скрыться, но Потерпевший №1 догнал его. ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 в область головы, а также хвататься за его форменное обмундирование, оторвав погон. Им была оказана помощь Потерпевший №1 в задержании ФИО1, с помощью применения боевых приемов борьбы, согласно ФЗ «О полиции». Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 22-23);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного отделения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с телесными повреждениями обращался ИДПС 9-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т.1, л.д. 34);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1 гематома мягких тканей верхнечелюстной области справа, наличие которой подтверждается данными объективного осмотра врача БУЗ ВО «Хохольская РБ». Данное повреждение причинено при действии тупого предмета, что подтверждается собственно видом повреждения и могло образоваться как при ударном воздействии, так и в результате давления (сдавливания). Достоверно высказаться о сроке причинения повреждения в виде гематомы не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание цвета кожного покрова над ней. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 10-15 суток, можно полагать, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено не более, чем за 10-15 суток до времени ее описания ДД.ММ.ГГГГ, что однако не исключает возможность образования этого повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Имевшееся повреждение согласно п.9 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.2 л.д.40-44);

- заключением эксперта № от 30.01.2019г., согласно которому возможность образования гематомы мягких тканей верхне-челюстной области справа Потерпевший №1 в ходе борьбы при падении с высоты собственного роста при указанных в постановлении обстоятельствах, мало вероятна (т.2, л.д. 49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги «Воронеж-Луганск-Хохольский». Участвующий в осмотре инспектор Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, нарушитель ФИО1, пытавшийся скрыться от задержания, оказал сопротивление и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в область правой части лица кулаком правой руки, а также сделал ему подсечку ног (т.1 л.д.24-27);

- копией должностного регламента (старшего) инспектора (дорожно-патрульной службы) 9 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного командиром батальона ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, при несении службы применять в установленном порядке физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие соответствии с ФЗ «О полиции» (т.1, л.д. 71-81);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 9 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по <адрес> с 15.11.2013г. (т.1, л.д. 86);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 9 взвода инспекторы ДПС Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 находились в составе дополнительного наряда на рейдовом мероприятии (т.1, л.д. 61-63);

- копией расстановки личного состава 9 взвода на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 9 взвода на ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут, дополнительный наряд в составе ст. ИДПС Свидетель №3, ИДПС Свидетель №2, ИДПС Свидетель №1, ИДПС Потерпевший №1, находились на рейдовом мероприятии и несли службу, то есть находились при исполнении служебных обязанностей на автомобильных дорогах Р-194, Р-298, №, 215 км. стационарного поста ДПС, автодорогах, проходящих по территории Семилукского и <адрес>ов области на патрульном автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак О0272/36 регион.

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Указанные выше показания подсудимого ФИО1 о непризнании им вины в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 и об обстоятельствах произошедшего 22.01.2017г. суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются никаким другими доказательствами, признанными судом достоверными и полностью опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые подробны, последовательны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к совершению ФИО1 указанных преступных действий, при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, они логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований к оговору ими подсудимого судом не установлено, также не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше – заключениями судебных экспертиз, выводы которых научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, их правильность у суда сомнений не вызывает, протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимым сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступлений против представителя власти.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, показания самого подсудимого о том, что он употреблял алкогольные напитки в день совершения преступления, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 306-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера <***> за период с 21.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Надточиев С.П.