Приговор № 1-34/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 08 октября 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", владеющей русским языком, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, лишенной родительских прав в отношении двух малолетних детей "Данные изъяты" и "Данные изъяты" рождения, невоеннообязанной, работающей уборщиком производственных помещений Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: "Данные изъяты", судимой:

1)20.06.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 20.10.2017;

2) 10.04.2018 Парабельским районным судом Томской области по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21.05.2018 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Отбывает наказание со 02.07.2018;

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 г. в дневное время (но не позднее 11 часов 17 минут) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме "Данные изъяты", испытывая неприязнь к К., в связи с совершением последним противоправных действий в отношении нее, сопряженных с физическим насилием, с целью причинения К. телесных повреждений, взяла молоток, с которым подошла к К., после чего умышленно, осознавая что может причинить последнему тяжкий вред здоровью, и желая этого, используя данный молоток в качестве оружия, нанесла им К. два удара по кистям обеих рук, не менее шести ударов по различным частям тела, удар по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей задней поверхности грудной клетки, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны мягких тканей левой теменной области, относящейся к категории легкого вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); перелома верхнего угла правой лопатки, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); переломов 4-го и 5-го ребер по задней подмышечной линии, 6-го ребра по околопозвоночной линии, 8-го и 9-го ребер по задней подмышечной линии, осложнившихся развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признала частично, показала, что оборонялась от действий К., применила насилие к нему из-за страха, испуга, так как он физически сильнее ее и до этого применял к ней насилие, угрожал убийством и душил за шею. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2018 года она проживала в "Данные изъяты" у своих знакомых А. и В. с сожителем К.. 16.03.2018 в ходе распития спиртного в гостях у О. и Р. межу ней и К. возник конфликт, в результате которого потерпевший стал ее оскорблять нецензурной бранью, хватал за волосы и нанес не менее трех ударов по лицу, выбив зуб. Она ушла от него к А.. Около 5 часов утра 19.03.2018 К. вернулся в дом А., принес разведенный спирт, который все они (подсудимая, потерпевший, А. и В.) стали распивать. В ходе употребления спиртных напитков, когда А. и В. легли спать, она предъявила К. претензии по поводу нанесенных ей ранее побоев и выбитого зуба, и между ними снова возник конфликт. В ходе ссоры К. ударил ее по лицу, сжал ей горло, оскорблял нецензурной бранью и угрожал убить. От шума проснулись А. и В., потребовали не шуметь. К. отпустил ее и продолжил распивать спиртное. При этом он продолжал оскорблять ее. Тогда она выпила еще стопку спирта и, испытывая обиду и страх от несправедливого избиения со стороны К., прошла на кухню, из-за печки взяла тяжелый молоток, вернулась в комнату и сказала К., что сейчас будет его бить за то, что он бил ее. Потерпевший положил руки на пол, предоставив тем самым ей возможность нанести удары, и, усмехаясь, сказал: «Бей!» Она разозлилась на него из-за его усмешек, нанесла этим молотком К. два удара по кистям обеих рук, он завалился на кровать, продолжал оскорблять ее, но одновременно просил бить его, повторяя это неоднократно. Она в ответ разозлилась и стала наносить К. удары сначала по лопатке, потом несколько по спине, по ягодицам, затем один удар по голове. Все это время К. лежал на кровати, оскорблял ее, повторял: «Ну давай бей!», просил бить его сильнее. Она наносила ему удары в течение 10-15 минут. Когда она нанесла ему последний удар (по голове) и увидела, что из головы К. потекла кровь, она сразу бросила молоток, взяла полотенце и стала прикладывать к ране. К. мешал ей оказывать помощь, отталкивал ее руку, продолжал лежать на кровати. Она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Полиции она изначально сообщила, что К. избили неизвестные люди, однако позже полностью созналась. В период нанесения ударов она была пьяна, но отчетливо понимала, что делает, помнит все хорошо (т. 1 л.д. 192-198, т. 2 л.д. 5-10, 127-132). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период избиения К. был сильно пьян, один раз попытался встать, но не смог из-за опьянения; применить насилие к ней в этот период не пытался.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо сообщенных ею сведений, также показаниями потерпевшего К., свидетелей П, Д., В., А., Р. О., данными осмотра места происшествия, заключениями эксперта и показаниями эксперта С., иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 18.03.2018, а также утром 19.03.2018 в ходе распития спиртных напитков в присутствии О. и Р. (18.03.2018), А. и В. (19.03.2018) между ним и ФИО1 произошли конфликты. 18.03.2018 он высказывал в отношении подсудимой необоснованные претензии, нецензурно выражался в ее адрес, наносил ей побои. На следующий день в ходе их конфликта, когда подсудимая предъявила ему претензию, что он выбил ей накануне зуб, ФИО1 достала молоток из-за печки и нанесла ему два удара по кистям рук, и множество ударов молотком по различным частям тела, в том числе по лопатке, спине, ягодицам, один удар в область головы. При этом он сам сказал ей достать молоток и побить его. Он сказал, что не будет просить у нее прощения за избиение и потому она должна его побить. Когда ФИО1 била его молотком, он подзадоривал ее, говорил бить его сильнее, бить сколько он заслужил. После удара по голове ФИО1 стала прикладывать к ране на его голове полотенце, но он отталкивал ее руку, требовал, чтобы она продолжила его избивать. Полагает, что ФИО1 избивала его из-за того, что он принуждал ее это делать, а также из-за обиды, что он ее обидел и ударил накануне. В этот период ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, они выпивали спирт перед этим около 2 часов. При этом потерпевший указал, что 19.03.2018 он не душил ФИО1 и не угрожал ей убийством.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с 16 по 18.03.2018 у них с О. находились в гостях ФИО1 и К. и все это время они употребляли спиртные напитки. К. с ФИО1 часто ругались в связи с чем ей приходилось делать им замечания. 19.03.2018 около 18 часов к ним пришла ФИО1 и рассказала, что избила К. молотком за то, что тот подверг ее побоям вечером 18.03.2018 и утром 19.03.2018 (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель О. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель В. показал, что в марте 2018 года проживал совместно с А., ФИО1 и К. по адресу: "Данные изъяты". Вечером 18.03.2018 ФИО1 пришла домой одна в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что они с К. поругались, и он выбил ей зуб. Утром 19.03.2018 к ним пришел К. с бутылкой разведенного спирта. ФИО1, К., А. и он стали употреблять спирт и в ходе застолья ФИО1 и К. снова поругались. К. оскорблял ФИО1, угрожал убить ее, ударил ее кулаком по лицу. Подсудимая встала с кровати, на которой они с К. сидели, прошла за печку, взяла там молоток, подошла к К. и сказала, что сейчас будет его бить. К. вытянул руки на пол, усмехнулся и сказал: «Бей!». После этого ФИО1 нанесла несколько ударов К. молотком по рукам, телу и голове. После этого ФИО1 стала оказывать К. помощь и вызвала скорую помощь.

Свидетель А. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Д., фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 19.03.2018 в 11:17 часов в больницу поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: "Данные изъяты", у К. пробита голова. По прибытии на место происшествия он обнаружил потерпевшего с травмой головы и множественными переломами ребер. От находящегося в доме В. он узнал, что травмы потерпевшему нанесла ФИО1, которая била его молотком по голове, телу и спине в ходе ссоры с потерпевшим (т. 1 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля П, сотрудника полиции, следует, что 19.03.2018 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что К. был избит неустановленными лицами. На месте происшествия ФИО1 сказала, что ударила потерпевшего по голове кружкой. Однако при опросе В. и А. установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему телесные повреждения молотком, который был изъят при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 159-160).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилом доме по адресу: "Данные изъяты" и изъято орудие преступления – молоток (т. 1 л.д. 12-19).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие указанного молотка у П (т. 1 л.д. 162-163).

Данный предмет осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и опознан потерпевшим как орудие преступления, при этом установлен вес молотка – 1,8 килограмма (т. 1 л.д. 40-47, 164-165).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № АС-924 следует, что 19.03.2018 в 11 часов 17 минут поступил вызов о том, что по адресу: "Данные изъяты", К. необходима медицинская помощь, вследствие чего он в дальнейшем был госпитализирован (т. 1 л.д. 86).

Заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, а также на основании показаний судебно-медицинского эксперта С. (т. 2 л.д. 84-89, 115-120) установлено, что у К. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей задней поверхности грудной клетки, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны мягких тканей левой теменной области, относящейся к категории легкого вреда здоровью; перелома верхнего угла правой лопатки, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью; переломов 4-го и 5-го ребер по задней подмышечной линии, 6-го ребра по около позвоночной линии, 8-го и 9-го ребер по задней подмышечной линии, осложнившихся развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться 19.03.2018 от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог являться молоток (т. 1 л.д. 128-129, 151-154, т. 2 л.д. 98-111).

Копией приговора мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от "Данные изъяты" подтверждается причинение "Данные изъяты" К. легкого вреда здоровью ФИО1 – рваной раны в полости рта по линии смыкания зубов и отсутствие зуба 1.7, а "Данные изъяты" в период с 06.00 часов до 09.00 часов – высказывание К. в адрес ФИО1 угрозы убийством при сдавливании шеи рукой, что в совокупности с показаниями ФИО1, свидетелей В. и А. опровергает показания К. о том, что он 19 марта подсудимую не бил и не душил.

Изложенные доказательства являются в основной части непротиворечивыми, последовательными и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. при описанных в приговоре обстоятельствах, то есть в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Так, из показаний ФИО1 и потерпевшего К. следует, что подсудимая применила насилие к потерпевшему из чувства обиды и злости на него в результате его противоправного поведения, связанного с применением насилия к ФИО1 и угрозой убийством в ее адрес. Аналогичный вывод следует из показаний как свидетелей Р. и О., которым обстоятельства преступления известны со слов ФИО1, так и свидетелей В. и А., являвшихся непосредственными очевидцами преступного деяния. При этом суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой оборон. Указание подсудимой на то, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, опровергается материалами дела. Из показаний ФИО1 и К. следует, что между применением к подсудимой насилия со стороны потерпевшего и совершением преступления прошел определенный период времени, за который ФИО1 употребила спиртное, свободно передвигалась по квартире, взяла молоток за печкой и вернулась к К., после чего обменявшись с ним фразами, начала применять к нему насилие. При этом К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог противостоять ее действиям, а тем более совершить на нее посягательство. Так, подсудимая указала, что потерпевший даже не смог встать с кровати. Процесс избиения К. молотком не носил спонтанный и кратковременный характер, продолжался около 10-15 минут, что не укладывается в картину обороны.

Указание стороны защиты и потерпевшего на недопустимость показаний свидетелей В., А. являются несостоятельными, так как отсутствие подписи В. в протоколе его допроса само по себе не свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля, как и присутствие А. при допросе В., так как из показаний свидетеля Ш. и содержания протоколов допросов следует, что показания В. и А. изложены с их слов, а сами свидетели в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. При этом положения ст. 75 УПК РФ следователем не нарушены.

Вопреки доводам потерпевшего К. показания свидетелей Р. и О. являются допустимыми, так как свидетели указали источник своей осведомленности и их показания не основаны на догадках или слухах.

Указания потерпевшего К. на нарушения при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены и не могут повлиять на допустимость заключения эксперта с учетом того, что К. замечаний на заключение эксперта не приносилось, его выводы сторонами не оспаривались, отводов эксперту и дополнительных вопросов не заявлялось.

В итоге из показаний подсудимой и потерпевшего, свидетелей и материалов дела установлено, что К. вечером 18.03.2018 и утром 19.03.2018 при совместном распитии спиртных напитков в ходе конфликта с ФИО1 неоднократно оскорблял ее нецензурной бранью, наносил ей побои и причинил телесные повреждения, а также высказывал угрозу убийством. В связи с возникшей на этой почве личной неприязнью к потерпевшему ФИО1 вооружилась молотком и, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанесла молотком удары потерпевшему по рукам, различным частям тела и голове, причинив К. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. При этом она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия, использование в качестве орудия избиения тяжелого молотка весом 1,8 кг, нанесение ударов по жизненно-важным частям организма, в том числе по голове. При таких обстоятельствах не могут приняты во внимание доводы потерпевшего о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 112 или ст. 114 УК РФ, и действия подсудимой квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст.111УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния исходя из сведений о ее личности и поведении в момент совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании.

Таким образом, подсудимая совершила преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, раскаяние в содеянном (п. п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований признавать смягчающим обстоятельством на основании п. «е» той же статьи физическое и психическое принуждение, как просит потерпевший, у суда не имеется, так как ФИО1 не находится в зависимом от К. положении, при совершении преступления действовала добровольно и свободно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Материалами дела установлено, что подсудимая состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 36); преступление совершено в процессе длительного многодневного употребления спиртных напитков, в день совершения преступления подсудимая также употребляла разведенный спирт, находилась в состоянии опьянения, и такое состояние подсудимой способствовало ее решимости преступить закон.

Возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В силу прямого запрета, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, обусловленного наличием у подсудимой отягчающего обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В итоге, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность ФИО1, которая трудится, характеризуется по месту работы положительно, однако по месту жительства – посредственно, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 230-232) и на момент совершения преступления была судима за умышленное преступление по приговору от 20.06.2017, суд не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

ФИО1 совершила преступление в марте 2018 года, то есть до постановления приговора Парабельского районного суда Томской области от 10.04.2018 и приговора мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района "Данные изъяты" от 21.05.2018. С учетом того, что по первому приговору ФИО1 назначено условное осуждение, правила назначения наказания по совокупности преступлений не подлежат применению, и этот приговор должен исполняться самостоятельно. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний настоящему приговору и приговору от 21.05.2018.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Парабельского района предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО2, в размере 55945 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 234-237).

Исковые требования гражданский ответчик ФИО1 не признала, однако не привела каких-либо правовых и фактических оснований своих возражений.

Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 умышленно причинила вред здоровью потерпевшего К. и согласно сведением фонда обязательно медицинского страхования (т. 2 л.д. 238-240) потерпевшему была оказана за счет средств бюджета скорая медицинская помощь, расходы на которую составили 4064 рубля 10 копеек, и стационарная помощь в отделении хирургии Парабельской районной больницы, расходы на которую составили 51881 рубль 14 копеек. В итоге общая сумма расходов средств фонда обязательного медицинского страхования на оказание помощи К. составила: 4064,1 + 51881,14 = 55945,24 рубля.

Эту сумму суд на основании ст. 1064 ГК взыскивает с гражданского ответчика Басмовой как непосредственного причинителя вреда с умышленной формой вины.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимая заявляла ходатайство об особом порядке судопроизводства, и рассмотрение дела в общем порядке проведено не по ее ходатайству и не в связи с ее действиями.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена к лишению свободы, суд на основании ч. 2 ст. 97, ст. 99 УПК РФ изменяет ей меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-84 УПК подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.05.2018, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.10.2018. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 21.05.2018, а именно 3 месяца 6 дней исправительных работ или по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 месяц 2 дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 10.04.2018 исполнять самостоятельно.

Исковые требования прокурора Парабельского района к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего К., в размере 55945 рублей 24 копейки (Пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 24 копейки).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий