Апелляционное постановление № 22-1582/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1582/2017

Судья Песчанская Е.А. Дело № 22-1582-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры, в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

и защитника – адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2017 года, которым:

(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, замужняя, имеющая на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимая:

11 декабря 2012 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

21 февраля 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом апелляционного постановления Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2012 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

27 марта 2014 года Нижневартовским городским судом Хаты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 февраля 2014 года, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 23 января 2016 года;

25 апреля 2017 года Мировым судьей судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО)6, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО)8, к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждена к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2017 года по 5 июля 2017 года включительно.

Взыскано с (ФИО)1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1<данные изъяты> рубля и потерпевшего (ФИО)8 <данные изъяты> рублей.

Взысканы с (ФИО)1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Постановлено приговор Мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признана виновной в том, что в период времени с 12 часов до 17 часов с (дата) до (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) в (адрес), совершила кражу имущества потерпевшей (ФИО)7 на сумму <данные изъяты> рубля, причинив ей значительный материальный ущерб.

Также она, в период времени с 22 часов (дата) до 10 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) в (адрес), совершила кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему (ФИО)6, причинив ему значительный материальный ущерб.

Также она, в период времени с (дата) до (дата) в неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) совершила кражу денег с лицевого счета потерпевшего (ФИО)8 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции (ФИО)1 виновной себя признала частично по краже у потерпевшей (ФИО)7, указав, что в комплекте из серег с жемчугом была только одна серьга, по кражам у потерпевших (ФИО)6 и (ФИО)8 вину признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку в совершении преступлений она не виновата, а виновато другое лицо. Считает приговор суда незаконным и ненадлежащим, поскольку были допущены нарушения уголовного законодательства.

Указывает, что судом ей было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, который совершил данные преступления. Судом не был вызван потерпевший (ФИО)8, а суд огласил его показания, несмотря на то, что они с адвокатом были против этого. В связи с плохим самочувствием в судебном заседании и невозможности дачи показаний, она ходатайствовала о переносе судебного заседания, однако суд этого не сделал и огласил ее показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд в должной мере дал оценку всем обстоятельствам пол делу и назначил справедливое наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершенных кражах основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями (ФИО)1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, согласно которым она пояснила обстоятельства совершению ею краж у потерпевших (ФИО)7, (ФИО)6 и (ФИО)8;

показаниями потерпевшей (ФИО)7, (ФИО)6 и (ФИО)8, показания которого были оглашены в судебном заседании, о совершении у них краж перечисленного ими имущества;

показаниями свидетеля (ФИО)12, согласно которым (ФИО)1 просила ее сдать похищенные серебряные ювелирные украшения в ломбард, что она по ее просьбе и сделала;

показаниями свидетеля (ФИО)10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он участвовал понятым в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе которой (ФИО)16 указала место и рассказала об обстоятельствах совершения краж у потерпевших (ФИО)7 и (ФИО)8;

показаниями свидетеля (ФИО)11, оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила, согласно которым от (ФИО)1 ей стало известно о совершению ею кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, похищенных у мужчины;

а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденной (ФИО)1 в совершенном преступлении.

Виновность (ФИО)1 также установлена материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших (ФИО)7, (ФИО)6 и (ФИО)8 о совершенных кражах; протоколами осмотра места происшествия; квитанцией, согласно которой (ФИО)12 сдала похищенные (ФИО)1 серебренные изделия; протоколами поверки показаний (ФИО)1 на месте, при проведении которых она указала места совершения краж и рассказала обстоятельства их совершения; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденной (ФИО)1 в совершенных преступлениях.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина (ФИО)1 в совершении краж имущества у потерпевших (ФИО)7, (ФИО)6 и (ФИО)8 полностью нашла свое подтверждение.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Так, суд отнесся критически к показаниям (ФИО)1 в части количества похищенного имущества у потерпевшей (ФИО)7, признав установленным совершение ею кражи серебряных изделий в том количестве и наименовании, которое ей инкриминировалось, и свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия осужденной (ФИО)1 по краже у потерпевшего (ФИО)6 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, который подтвержден тем, что доход потерпевшего составлял от 45 000 рублей до 50 000 рублей в месяц, при причиненном ему материальном ущербе <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом размера стоимости и характера похищенного имущества и его значения для потерпевших (ФИО)7 и (ФИО)8 не может согласиться с правильностью квалификации действий (ФИО)1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по кражам, совершенных у данных потерпевших и считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшим значительного ущерба не нашло объективного подтверждения в материалах дела и судом в достаточной мере не мотивировано.

Из показаний потерпевшей (ФИО)7 следует, что ее совокупный доход с супругом составляет 57 000 рублей в месяц, поэтому причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля не является для нее значительным даже с учетом ежемесячной выплаты кредита и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, так как на ежемесячный доход потерпевшей и ее супруга на каждого больше причиненного ущерба.

Из <данные изъяты> рублей, даже с учетом выплат супруге в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и обусловленного этим неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности (ФИО)1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия, указании обстоятельств совершенных хищений, мест реализации похищенного имущества, а также состояние здоровья, а по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО)6 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.

В связи с необходимостью переквалификации преступления, совершенного (ФИО)1 в отношении потерпевших (ФИО)7 и (ФИО)8 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности (ФИО)1, принятые во внимание судом первой инстанции, считает необходимым назначить за указанные преступления наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен (ФИО)1 правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку (ФИО)1 отказалась давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя обоснованно были оглашены ее показания в порядке п. 3 ст. 276 УК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Показания потерпевшего (ФИО)8 суд огласил в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меды для обеспечения его явки в судебное заседание и принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Отказ в вызове в судебное заседание свидетеля (ФИО)13 судом в первой инстанции в достаточной степени мотивирован и являлся обоснованным, так как (ФИО)1 и ее защитник (ФИО)14 не подтвердили его отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания медицинская помощь (ФИО)1 в судебном заседании была оказана, и из медицинской справки следует, что она могла участвовать в судебном заседании и поэтому оснований для отложения судебного заседания по состоянию ее здоровья не имелось.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденной (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2017 года в отношении осужденной (ФИО)1 - изменить:

переквалифицировать действия (ФИО)1 по кражам, совершенным у потерпевших (ФИО)7 и (ФИО)8, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной (ФИО)1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев