Приговор № 22-425/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-285/2023

Судья Писарев А.Н. 22-425/24

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

потерпевшего ФИО5, его представителей – адвокатов Григоряна Г.А. и Даниловой А.Н.,

осуждённого ФИО8 и его защитника – адвоката Чихирина В.А., осуждённого ФИО10 и его защитника – адвоката Олейника А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Григоряна Г.А., осуждённых ФИО8 и ФИО10, их защитников - адвокатов Чихирина В.А. и Олейника А.П. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО8 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности периодически в указанный период не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения ФИО8 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

ФИО10 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности периодически в указанный период не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения ФИО10 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешён вопрос по гражданским искам потерпевшего ФИО5 и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО22 его представителей – адвокатов Григоряна Г.А. и Даниловой А.Н., прокурора Непенина М.П. которые поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в полном объёме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых ФИО8 и ФИО10, их защитников - адвокатов Чихирина В.А. и Олейника А.П.; осуждённых ФИО8 и ФИО10, их защитников - адвокатов Чихирина В.А. и Олейника А.П., которые поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб в полном объёме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО22 и его представителя - адвоката Григоряна Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО8 и ФИО10 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО8 и ФИО10 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение 26 января 2022 года средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что он не согласен с исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»; назначенное подсудимым наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Григорян Г.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что никаких конфликтных ситуаций у потерпевшего с осуждёнными до 26 января 2022 года не было; потерпевший пришёл в квартиру дочери, чтобы успокоить стороны конфликта, но был избит на глазах у дочери и малолетнего внука, а потом во дворе на глазах соседей, жены потерпевшего и других подсудимыми, которые были в состоянии алкогольного опьянения, то есть их действия явно выходили за рамки общепринятых норм и правил поведения, свидетельствовали о неуважении к окружающим, после совершения преступления подсудимые продолжили неправомерное поведение по отношению к потерпевшему, с учётом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» является необоснованным и не подлежит исключению из обвинения; материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, поведением подсудимых после совершения преступления подтверждаются обстоятельства нахождения ФИО8 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное обстоятельство следует признать отягчающим наказание осуждённым; являются необоснованными выводы суда о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 и ФИО10, которые не предусмотрены ст.61 УК РФ, а также о назначении подсудимым чрезмерно мягкого наказания – условного лишения свободы.

На апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Григоряна Г.А. поданы возражения защитником осуждённого ФИО8 – адвокатом Чихириным В.А., согласно которым апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО8 - адвокат Чихирин В.А. ставит вопрос об отмене приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству, исследованному в ходе судебного следствия (т.4 л.д. 139-140) - видеозаписи на диске, которой зафиксирован конфликт между подсудимыми и потерпевшим, видеозапись подтверждает версию подсудимых и опровергает версию потерпевшего; данное обстоятельство нарушает право на защиту; судом неправильно применен уголовный закон, а именно ч.2 ст.35 УК РФ, которая даёт понятие о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО8, ФИО10 и их защитник-адвокат Олейник А.П. ставят вопрос об отмене приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного по тем основаниям, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, не приведено доказательств вины его подзащитных; суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО14, которые являются противоречивыми; как следует из допросов свидетелей ФИ010 и ФИО13 никто, кроме ФИО8 , не бил ФИО5, это подтвердил и сам ФИО8, указывая на то, что ФИО10 в конфликте и драке с ФИО5 не участвовал, это подтвердила и ФИО7 указанные лица подтвердили, что между семьями ФИО22 и ФИО21 имелся длящийся конфликт по поводу парковки автомобилей; 26 января 2022 года ФИО5 спровоцировал своим поведением конфликт; обвинение по квалифицирующим признакам ч.2 ст.112 УК РФ вменено необоснованно; ни на чём не основано утверждение, что ФИО8 и ФИО10 пытались скрыться с места происшествия, также ничем не подтверждается алкогольное опьянение у данных лиц; судом не дана оценка исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи событий от 26 января 2022 года, полностью опровергающая показания потерпевшего ФИО5; обвинение построено на показаниях двух заинтересованных свидетелей ФИО17 и ФИО14; вину ФИО10 никто не подтвердил; не дано оценки доводам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения; потерпевшим не были предоставлены вещественные доказательства, его одежда, то есть его показания не подтверждены; в ходе предварительного расследования не было обеспечено право на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты; заключение эксперта ФИО12, проведённое в отношении ФИО5, является недопустимым доказательством; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ; не дано оценки тому факту, что в ходе предварительного следствия были неправильно установлены имевшие место обстоятельства, а также мотивы и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; в отношении ФИО10 уголовное дело должно быть прекращено и он должен быть оправдан, а действия ФИО8 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ; уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения недостатков и производства дополнительных следственных действий; приговор является незаконным и в части предъявленного потерпевшим гражданского иска и в части взыскания процессуальных издержек.

Помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, согласно которым приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО8, ФИО10 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Григоряна Г.А., осуждённых ФИО8 и ФИО10, их защитников - адвокатов Чихирина В.А. и Олейника А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены должным образом.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п.4 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из положений ст.38918 УК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу вышеприведённых требований норм уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО8 и ФИО10

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО8 и ФИО10 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деянии подсудимых квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», указав, что не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершённое на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45, однако, привёл разъяснения, данные в указанном постановлении Пленума ВС РФ, касающиеся понятия хулиганства в контексте ст.213 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон и не учёл при этом разъяснения, данные в этом же постановлении о том, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершённых лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершённых им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд также указал, в частности, что как видно из собранных по делу доказательств между семьёй подсудимых и семьёй потерпевшего имеют место конфликтные ситуации на бытовой почве, сопряжённые с обращениями в органы полиции, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношении между ними, в связи с чем суд пришёл к выводу, что подсудимые, нанося телесные повреждения потерпевшему действовали не из хулиганских взаимоотношений, а из неприязненных отношений, обусловленных конфликтными соседскими взаимоотношениями.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в ходе судебного разбирательства, а именно, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 и показания свидетеля ФИО14, которые признаны допустимым доказательством, суд не учёл, что изначально третьи лица (ФИ010 и ФИО13) направились к ФИО14 с просьбой переставить её автомобиль, чтобы выехали иные автомобили, при том, что её автомобиль не мешал выезду, то есть у ФИО14 не было и не могло быть личных длительных неприязненных отношений с ФИ010 и ФИО13 ФИО8 и ФИО10, использую данную ситуацию как незначительный повод, начали конфликт с ФИО14 на её придомовой территории в присутствии её несовершеннолетнего ребёнка, разговаривая на повышенных тонах и используя нецензурные выражения. В результате к ним подошёл потерпевший ФИО5, который пришёл выяснить причины конфликта данных людей с его дочерью. При этом потерпевший ФИО5 также не был ни с кем лично и хорошо знаком из конфликтующих людей, что следует из его показаний и показаний самого ФИО8, с учётом тех обстоятельств, что ФИО8 стал проживать со ФИО2 относительно недавно, а ФИО10 проживает в <...>, что также следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем у потерпевшего ФИО5 не имелось длительных личных неприязненных отношений с ФИО8 и ФИО10, которые, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений нанесли потерпевшему ФИО5 телесные повреждения на придомовой территории места жительства ФИО14, в её присутствии, в присутствии несовершеннолетнего ребёнка, иных лиц, а далее в присутствии супруги потерпевшего ФИО5, соседей и иных лиц.

То, что у ФИО2 имеют место конфликтные отношения с жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и с ФИО14, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии длительных личных неприязненных соседских отношений между ФИО5 и ФИО8 со ФИО10

При таком положении несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона повлекли необоснованное исключение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», что, в свою очередь, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как следствие, приговор суда нельзя признать в полной мере законным, обоснованным и справедливым и доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Григоряна Г.А. в обозначенной части заслуживают внимания и являются обоснованными.

Допущенные нарушения возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в силу положений ч.1 ст.38924 УПК РФ, с учётом доводов апелляционных жалоб потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Григоряна Г.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО8 и ФИО10 на основании ст.38923 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 и ФИО10 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО8 и ФИО10 26 января 2022 года примерно в 21 час, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, находясь на общедомовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подошли к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже указанного дома, в которой проживает дочь ФИО5 - ФИО14 Находясь возле указанной квартиры, ФИО8 и ФИО10 встретили ФИО5 и используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, учинили с ФИО5 ссору, в ходе которой они, осознавая противоправный характер своих действий, на виду у жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в присутствии своих знакомых стали оскорблять ФИО5 грубой нецензурной бранью, на что ФИО5 попытался отойти от указанных лиц и зашёл в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 После чего ФИО8 и ФИО10, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, последовали за ФИО5 и зашли в коридор указанной квартиры, где в присутствии ФИО14, её несовершеннолетнего ребёнка, своих знакомых ФИО10 умышленно нанёс не менее двух ударов руками по лицу ФИО5 и один удар ногой по животу, причинив ФИО5 физическую боль. ФИО8, действуя по предварительному сговору со ФИО10, также умышленно нанёс удар ногой в область живота ФИО5, причинив ему физическую боль, и не менее двух ударов руками по лицу последнего, после этого они вышли из указанной квартиры. После чего ФИО5, опасаясь продолжения в отношении него противоправных действий со стороны указанных лиц, направился в гараж, расположенный на 1 этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В это время ФИО8 и ФИО10, находясь на закрытой придомовой территории по вышеуказанному адресу, увидели ФИО5, подбежали к нему, действуя из хулиганских побуждений, на виду жильцов дома по указанному адресу, в присутствии ФИО14 и своих знакомых, продолжили оскорблять ФИО5 грубой нецензурной бранью. Когда ФИО5 оказался возле гаража, то ФИО8 и ФИО10 подошли к ФИО5 и ФИО8 умышленно ударил рукой по лицу ФИО5, от нанесённого удара тот упал на землю, а затем ФИО8 нанёс ещё один удар рукой по лицу ФИО5 ФИО10 также в присутствии указанных выше лиц умышленно нанёс лежащему на земле ФИО5 не менее двух ударов ногой по телу, причинив ему физическую боль. После этого ФИО8 и ФИО10 прекратили свои противоправные действия.

Таким образом, в результате преступных действий, ФИО8 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно причинили ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой лицевой травмы в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области; закрытой лицевой травмы в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области. Закрытая лицевая травма в виде: оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области не является опасным для жизни повреждением и влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Оскольчатый перелом левой скуловой кости и перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, как каждое телесное повреждение по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Гемосинус и гематома в правой глазничной области, как каждое телесное повреждение по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он состоит в гражданском браке со ФИО2 Они совместно проживают по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал с работы домой около 20 часов 40 минут. Дома были гости, отмечали день рождения дочери жены. Дома были его супруга, дочь супруги, в гостях были ФИО10, парень дочери – ФИ010, ФИО13 - тренер дочери жены. Вино пили его жена и дочь жены по полбокала. Он выпил полстакана пива. В 21 час стали расходиться, так как завтра на работу. Выйдя на улицу, они увидели, что машина ФИ010 подперта машиной соседки из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 ФИО13 сказал, что он сейчас поговорит и машину уберут. Ему сказали, что не нужно, так как он не знает, что это за люди. ФИО13 постучал в дверь. ФИО14 вышла и стала говорить, кто вы такие и зачем ставите сюда машину, что её парковка и она ее чистит. Ей стали говорить, что где тут почищено, всё во льду. Потом подошёл отец ФИО14 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, стал на крыльце под стенкой и начал всех оскорблять, в том числе и его жену. ФИО5 кинулся на него и ударил. Он прижал ФИО5 к стене и попросил успокоиться, поскольку тот человек пожилой и несильно ударил ладошкой по уху. Их разняли. В этот момент ФИ010 стал объезжать машину и разворачиваться. За его спиной пробежала ФИО14 наперерез. ФИ010 чуть не сбил ФИО14 Его жена с дочерью побежали с ней ругаться, говоря, что она делает, а если бы ФИ010 её сбил. В этот момент ФИО5 зашёл к своей дочери ФИО1 в дом. Они стояли на своём крыльце: он, ФИО13 и ФИ010 В это время из квартиры стал выходить ФИО5, который держал впереди себя внука и стал их опять оскорблять. Он повернулся в сторону ФИО5, ФИ010 сказал ему, чтобы он не трогал ФИО5, поскольку тот с ребёнком. Он и не собирался этого делать, поскольку ФИО5 пожилой человек. У ФИО5 ничего не получилось и он зашёл обратно. Он стоял один на крыльце, его жена с дочкой ругались с ФИО14 В это время сзади открылась дверь, вышел ФИО5, прошёл мимо него и за спиной дочери, которая ругалась с его женой и дочерью жены и зашёл к себе в дом. Он решил, что ФИО5 успокоился. Когда он стоял на крыльце, то увидел, что открылся гараж и ФИО5 с лопатой, а там стоит его жена, дочь жены и машина. Он не знал, что ждать от ФИО5 и пошел к нему. Он подошёл к ФИО5 и сказал, чтобы тот либо бросил лопату, либо бежал вместе с ней. ФИО5 в ответ замахнулся, он шагнул к ФИО5, чтобы тот его не ударил железкой. ФИО5 ударил его держаком, не удержал лопату и та отлетела. Он схватил ФИО5, подсек его под ноги и на рефлексе ударил ФИО5 под левый глаз, так как больно было от удара держаком от лопаты. Потом ФИО5 встал, крови он у ФИО5 не видел. После этого он никуда не убегал, приехала полиция и он вместе с ними поехал в отдел, где написал заявление. После полиции он поехал домой, взял паспорт и поехал в БСМП, где в травмпункте зафиксировал удар в руку. Там же он встретил ФИО5 с его женой. В группе дома писали, что у ФИО22 15 переломов. Он снял ФИО5 на телефон и отправил видео жене для общего чата. На следующее утро, когда он выходил с женой на работу, из дома вышла ФИО14 и стала говорить, что зачем они избили человека, показывала чехол от брелка сигнализации, просила показать брелок от сигнализации. Он показал ей ключи от машины, у него машина сигнализацией не оборудована. Чей это чехол он не знает. ФИО10 в драке не участвовал, один раз подходил, когда вместе с ФИ010 разнял его и ФИО5 на крыльце. Со ФИО10 он в преступный сговор не вступал. В результате его действий, незначительного удара, не мог наступить вред здоровью ФИО5 средней тяжести.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 26 января 2022 года они отмечали день рождения его родной сестры, которая проживала вместе с мамой на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот день он был в белых кроссовках, бежевых штанах и ярко синей куртке. Примерно ближе к 9 часам вечера собирались расходиться, так как на следующий день нужно было на работу. Он, мама, сестра, тренер, ФИ010 и ФИО8 вышли из квартиры и увидели, что машина ФИ010 была подперта, как позже выяснилось, это была соседка ФИО14 с первого этажа. Один из них тренер ФИО20 пошёл стучаться к соседке. Они ему сказали, что не нужно, человек ничего внятного не скажет, начнет оскорблять и спорить по поводу парковочного места. Тренер не послушал и пошёл постучать, надеясь на то, что люди понимающие и дадут возможность выехать. ФИ010 сказал, что он сможет выехать, сел в машину и начал выезжать. Тренер постучался, вышла ФИО14, начала говорить, что они здесь никто и это её парковочное место. Через какое-то время подошёл отец ФИО14 – ФИО5 Самыми первыми его словами были слова оскорблений его мамы и сестры, что они женщины лёгкого поведения, у них тут толпы людей ходят. ФИО8 сказал ФИО5, что тот взрослый человек и зачем так говорить. В связи с этим ФИО5 переключился на ФИО8 и стал оскорблять его, говорить, что тот очередной любовник, ни первый и ни последний. ФИО8 сказал ФИО5, что так делать не нужно и чтобы тот успокоился. После этого ФИО5 ударил ФИО8 коленом. ФИО8 схватил ФИО5 и прижал к стенке. ФИО5 ударил ФИО8, а ФИО8 ударил рукой ФИО5, куда именно не помнит. Он вместе с ФИ010 шёл их разнимать, он их раздвинул руками, ударов потерпевшему он не наносил. Всё происходило на крыльце, никто из их компании в квартиру ФИО14 не заходил. После того как они их разняли, ФИО5 пошёл к себе в гараж, который находится возле квартиры, зашёл в квартиру и потом вышел из гаража с лопатой. Там произошёл конфликт между ФИО5 и ФИО8 ФИО8 хотел защитить маму и сестру, поскольку ФИО5, размахивая лопатой, шёл в их сторону. ФИО5 ударил лопатой ФИО8 в левую руку, ФИО8 в ответ повалил ФИО5 и на этом всё закончилось. В этот момент он садился в машину, чтобы перегнать её. Они ожидали сотрудников полиции, с которыми поехали в отдел полиции, где написали заявления. Он знает, что ФИО8 обращался в БСМП по поводу полученных повреждений. На потерпевшем на крыльце и возле гаража он пятен крови не видел. У потерпевшего он видел только опухлость возле глаза. В преступный сговор с ФИО8 он не вступал и каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал. На его машине, которая была на тот момент, не было сигнализации, от машины было два ключа, один от замка зажигания, а второй от двери.

Однако вина ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления при указанных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в суде первой инстанции пояснил, что он проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его дочь вместе с внуком проживает в квартире в доме напротив по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рядом с дверью в квартиру дочери находится дверь квартиры, где проживает ФИО2 со своим сожителем ФИО8 на втором этаже. Вечером 26 января 2022 года он услышал шум на улице. У них во дворе много фонарей, территория хорошо освещается. Через окно он увидел, что у его дочери дверь открыта, стоит толпа людей, которые громко ругаются. Он быстро одел куртку, пошёл туда. Когда он проходил мимо в его адрес посыпались оскорбления, они были в неадекватном состоянии. Он зашёл в коридор квартиры дочери, стал между дочкой и внуком, которому 5 лет. Возле двери стоял ранее незнакомый ему человек, как потом стало известно тренер ФИО13, который пытался договориться, а остальные: ФИО2, её дочка, ФИО8, ФИО10, жених дочки громко кричали. Конфликт был из-за парковочного места, что дочка не там поставила машину, они были с агрессивными намерениями. Дочка пыталась договориться, просила не ставить чужие машины. Он зашёл в коридор дома дочери, спросил в чём дело. В этот момент забежал ФИО10, который ударил его ногой в живот и кулаком по лицу не меньше двух раз и вышел из коридора. Он попытался закрыть дверь, забежал ФИО8, начал кричать, ударил его ногой в живот и по лицу 2-3 раза, после чего выскочил из квартиры. Он пытался их вытолкнуть. Дочка кричала, всё происходило на глазах у внука. Всё происходило 3-4 минуты. У него пошла кровь из носа, помутнело сознание, он как-то их оттолкнул и закрыл дверь, истекая кровью. Когда бил ФИО10 , то у него в руке была связка ключей, из связки ключей выскочил чехол, который залетел прям в квартиру метров на пять. Он в ответ ударов не наносил. Дочка начала вызывать скорую и полицию. Он подождал чуть-чуть, через минут 5 открыл дверь, увидел, что они стоят в стороне и пошёл к себе в гараж. Он открыл пультом гараж, оглянулся, толпа бежит к нему. Среди них была ФИО2, её дочка, ФИО8 и ФИО10 Он зашёл в гараж, взял лопату, думал, они испугаются. ФИО2 кричала: «Бейте его, пусть знает, что меня есть, кому защитить». Он бить лопатой никого не стал, выбросил лопату, потому что самая первая подходила ФИО7 а он с женщинами не воюет. ФИО8 ударил его кулаком по лицу, он упал. ФИО8 прыгнул на него и начал бить по лицу. С правой стороны подбежал ФИО10, начал избивать его ногами по туловищу. В ходе избиения он слышал мужской крик: «Пора валить». Он потерял сознание. Всё происходило на пороге гаража. Он знает, что дочка перегородила выезд, чтобы они не могли уехать. Когда он очнулся, вся куртка была в крови, он встал. Приехала скорая и полиция. У него диагностировали переломы на лице и ушибы, сказали, что нужно госпитализировать и доставили в БСМП № 2, где зафиксировали имеющиеся повреждения. Он отказался от госпитализации в БСМП № 2 и проходил лечение в Железнодорожной больнице. В результате произошедшего у него был перелом скуловой кости со смещением, проводили операцию, ставили пластину. Имеющуюся у него по результатам лечения документацию он предоставил в экспертное учреждение, был установлен вред здоровью средней тяжести. До произошедшего у него не было никаких конфликтов с ФИО8 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая в суде первой инстанции пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приехала домой в районе 7-8 часов вечера. Её парковочное место, которое ей выделено, было занято машиной «Ниссан Куб», как она понимает это машина ФИ010. Это парковочное место в условиях зимы расчищается, там не было снега. Поставить машину было некуда. Она поставила машину рядом к клумбе, её машина никому не мешала. Где-то через час-полтора, в районе 9 часов вечера, в её дверь постучали. На пороге стоял неизвестный человек. Дверь она открыла, потому что у них закрытая территория и чужие люди туда не проникают. Неизвестный человек сказал: «Уберите машину». Она задала вопрос: «Вы кто и почему на этом месте стоите?». Тут появились более знакомые ей лица: это соседка, у которой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над ней. Соседка в нецензурной форме стала требовать, чтобы она убрала машину. Было 6 человек, ФИО2, её дочь ФИО24 и сын ФИО19, ФИО8, ФИ010 и тренер ФИО20, все в активной претензионной форме говорили: «Убери отсюда машину, она нам мешает выехать». Она задала вопрос, почему она мешает, если проезд остался открыт. Тут уже понеслась нецензурная брань на повышенных тонах. Открыла дверь соседка из 11 квартиры, начал включаться свет, потому что в вечернее время соседи начали реагировать на этот звук. В противоположном доме окна у её родителей были приоткрыты. Потом ей мама сказала, что услышала. На пороге появился её папа, который пошёл разбираться, что случилось, почему все кричат и почему такой эмоциональный накал. 6 человек все кричат на пороге двери. Отец зашёл к ней в дом, потому что они все были раздеты. Зима, она с маленьким ребёнком, ему только исполнилось 5 лет. Ребёнок увидел дедушку, сразу подбежал к нему, говорит: «Дяди ругаются», отец его взял перед собой, руками прикрыл, спрашивает: «Что вам надо?». Буквально за секунду полетел удар отцу в лицо, он оттолкнул ребенка ей назад. Первым нанёс удар ФИО10 Ему сильнее всех надо было бежать, мешала её машина. В руках у ФИО10 была связка ключей от машины, от дома. ФИО10 ударил отца правой рукой в голову со славами, что ему надо ехать. С этих ключей слетел силиконовый чехол. Отец рукой прикрыл лицо, у него появилась кровь, может после этого удара или следующего. Второй удар был в руку, в плечо. ФИО10 нанёс как минимум два удара. Когда ехали в полицию ФИО10 говорил, что вроде бы сломал себе палец об её отца. Появился ФИО8, зашёл в квартиру, ударил отца как минимум два раза, от одного удара в живот отец согнулся, сзади было не видно, чем ударил, возможно ногой, потом ФИО8 ударил отца рукой в лицо минимум два раза. Она отвлекалась на ребёнка, укрывала его, потому что он рвался к дедушке. Все начали кричать, ребёнок начал плакать громко и они, а также ФИ010 и тренер, которые были в коридоре её квартиры, отступили назад. ФИ010 и тренер вытаскивали ФИО10 и ФИО8 со словами: «Давайте заканчивать, давайте разъезжаться». Они вышли из квартиры, отошли от её квартиры правее в сторону соседки, там стояли курили, смеялись. Ей кажется, что она дверь закрыла, посмотрела на отца, у него было как помутнение сознания. Он держался прямо за тумбочку, немного покачивался и прикрывал губу и нос. У отца текла кровь из носа, попала на пол и его одежду. Посмотрели, приложили, что лежало, шапку или шарф. Отец сказал, что надо идти домой, который находится напротив. Вся эта компания из шестерых человек стояла правее, ближе к своему козырьку и вслед начали кричать: «Мы тебя всё равно убьём, мы тебе голову проломим» и все это с нецензурными выражениями. Отец повернулся на них уже в створе своего гаража, открыл гараж. К отцу подбежал ФИО8, сбил его с ног, отец упал возле гаража. Подбежал ФИО10 ФИО8 со ФИО10 стали бить отца. ФИО8 говорил, что закопает отца. Она помнит, что ФИО8 наносил удар рукой лежащему отцу сверху вниз. Кто именно и сколько ударов нанес, она не может сказать, потому что отец упал и над ним они нависли, плюс стояли машины, расстояние с которого она видела происходящее, было около 10 метров. Отца били везде, потому что на нём не было живого места. После падения отец не шевелился. К месту избиения отца побежали ФИ010, тренер, ФИО2 с дочкой. Она побежала к отцу, когда она добежала, то от него уже все отходили. Было ощущение, что отец потерял сознание, он был весь в крови, потом он начал шевелиться и вставать. Она помогла ему подняться, отца забрала мама. Эти люди все переглянулись и говорят: «Теперь надо валить, теперь точно надо валить» и начали разбегаться все в разные стороны, садиться в машины. Тут же и машина уже её никак не мешала, cели и пытались выехать. Она это всё увидела, выехала первая, преградила им путь и остановилась возле ворот для того, чтобы они хотя бы не покинули территорию закрытого комплекса, потому что вход этот единственный. Когда приехала скорая, они начали голову осматривать, сразу нащупали эти осколки, сказали перелом, надо ехать в больницу. У отца на плече был огромный синяк и гематома была на животе с синими кровоподтеками. Они на всё это тогда не обратили внимания пристального, потому что проломлена голова, тут было уже не до синяков. Родители поехали в БСМП, а она поехала с этими людьми в полицию. Отца осмотрели, оказали помощь, от госпитализации он отказался, сказали, что оперировать сразу не будут, при осмотре посоветовали хорошее отделение челюстно-лицевой хирургии Железнодорожной больницы на ул. Варфоломеева. В указанной больнице отец проходил лечение. Утром 27 числа она встретила ФИО2 и ФИО8, спросила их в своём ли они уме, что они думают о произошедшем, говорила, что у неё есть доказательства - чехол, но она не говорила, что он ФИО8 Они ответили, что ничего страшного не произошло, что её отец упал и разбил себе голову, потом «насовал чупа-чупсов в рот» и теперь рассказывает, что они в чём-то виноваты. До произошедшего никаких конфликтов с ФИО8 и ФИО10 не было, отношения ранее до случившегося со ФИО2 были нейтральные;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в суде первой инстанции пояснила, что она проживает с мужем ФИО5 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У них закрытая территория, на которой находятся два длинных двухэтажных дома. В доме напротив на первом этаже живет их дочь ФИО14, а на втором этаже над дочерью живет ФИО2, которая относительно недавно взяла к себе жить ФИО8 26 января 2022 года в районе 9 часов вечера она была дома и смотрела телевизор на втором этаже, когда услышала какие-то агрессивные крики во дворе. Она подошла к окну и увидела свою дочь, которая стояла с внуком в створе своей открытой двери и перед ними шестеро «диких» людей, нецензурная брань. Там стояла ФИО27 сожитель ФИО8, её сын и дочь и ещё какие-то двое мужчин. Освещение было хорошее. Муж сразу одел куртку и побежал к дочери. Она осталась дома, стала наблюдать за происходящим из окна. Муж зашёл к дочери в коридор, остановился чуть глубже входа и стоял, держал внука, которому 5 лет, перед собой. Муж его взял, прижал его к себе и за плечики держал. У мужа были руки опущены вниз. Он ничего не ожидал, ни этой драки, ни ударов. Люди продолжали кричать из-за парковки, что дочь не там поставила машину. Они были как невменяемые. При этом, что их машин тут быть не должно, они заняли место дочери, а гостевая парковка находится в другом месте. При этом машина дочери не мешала, гость потом уехал с этого места, дочь машину не передвигала. Была короткая словесная перепалка, потом ФИО10, который был в светлых брюках и синей куртке, заскочил в квартиру и ударил мужа по лицу два или три раза. Муж отпустил внука, его забрала дочь. Тут же присоединился ФИО8, который был одет в тёмные брюки, тёмную куртку и шапку с бубончиком, наносил удары мужу по корпусу, возможно в живот и в область головы, она видела как голова у мужа откидывалась назад. Она увидела, что у мужа пошла кровь из лица. Она бросилась одеваться, но быстро не смогла, так как её всю трясло и у неё больная спина. Она кое-как оделась, нашла телефон, стала спускаться вниз по ступенькам, услышала, открылись ворота. Она направилась в гараж, у них из дома туда есть дверь. Открыла дверь, со ступенек она увидела стоящего мужа к ней спиной, а на него криком кричала ФИО2, в стороне стояли двое, один покрепче, другой щупленький. Из-за ФИО2 выскочил ФИО8 с криком, что проломит мужу голову и закопает его. ФИО8 ударил мужа кулаком в лицо. Дальше подскочил ФИО10 и продолжил наносить удары, когда муж уже был не в сознании. Они наносили лежащему мужу удары кулаками в лицо и в корпус. Она видела один удар ФИО10 ногой по телу, видела движение. Дальше ФИО10 крикнул: «Всё хватит, пора валить», как бы дал команду, что хватит. Потом они отошли все. Ей кажется, что именно ФИО10 был инициатором произошедшего. Потом муж поднялся, она кричала, чтобы он закрыл ворота, а он невменяемый как сознание потерял. Зашли в дом, муж был весь в крови. Дочь вызвала скорую и полицию. У мужа был разбит лоб, нос, грудь была до пояса фиолетовая, самое ужасное это глаз и щека. Приехала скорая, определили, что не просто ушиб, надо ехать в БСМП. Она вместе с мужем поехала в БСМП, где ему оказали помощь, установили наличие перелома. Муж отказался от госпитализации, поскольку не было желания лечиться в этой больнице. До произошедшего ФИО8 и ФИО10 видела несколько раз;

- показаниями свидетеля ФИО15, который в суде первой инстанции пояснил, что он проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вечером зимой прошлого года он спал дома. Услышал крики во дворе, жена сказала, что там что-то происходит. Он вышел на балкон, выглянул и увидел, что 2 человека, один из них ФИО8, а второй был в капюшоне и светлых штанах по росту и комплекции похож на ФИО10, били ФИО5, лежащего на земле в метре- полутора от гаража ФИО5, пинали его руками и ногами. Когда он оделся, вышел на улицу, ФИО5 был в крови рядом со своей женой. ФИО8 был возле своего дома, они толпой стояли под дверью и очень весело обсуждали, что мало дали ФИО5 Стояли три мужчины и две женщины. ФИО8 был в не совсем адекватном состоянии, его глаза и поведение были достаточно агрессивными. В этот день он видел его первый раз в лицо. Он стал общаться с ФИО8, но тут приехала полиция и ФИО8, парня в капюшоне забрали. ФИО5 забрала скорая, он держал рукой окровавленное лицо. Он вышел на улицу вместе со своей соседкой тётей ФИО55 она ниже него живет, были ещё соседи. Он запомнил, что была ругань ФИО25 и её дочери в адрес ФИО5 и всех остальных. У него не было конфликтов со ФИО2 Он не видел, чтобы ФИО5 бил кого-то лопатой. Он видел, что ФИО5 бросил лопату на землю, потом ФИО5 сбил с ног ФИО8 и начал вместе со вторым человеком, который был в капюшоне бить ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде первой инстанции пояснила, что она проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своими детьми. Квартира расположена на первом этаже. 26 января 2022 года примерно в 21 час она вместе с детьми услышала громкие звуки, было понятно, что кто-то ругается. Она открыла дверь и увидела на пороге у соседки ФИО14 много людей: соседка сверху, её дочка, сожитель и ещё два или три человека – мужчины, которые, в том числе ФИО8 и ФИО10 стояли прям на пороге квартиры ФИО14, а женщины стояли ближе к её двери. Дверь была открыта, было видно, что в квартире стояла ФИО14 и её отец ФИО5 Шёл словесный конфликт с ФИО14 и её отцом ФИО5, был агрессивный диалог, были движения в сторону квартиры и обратно. ФИО10 и ФИО8 заходили, вваливались в квартиру. По звукам можно было предположить, что совершались какие-то удары, как будто кого-то ударили. Было понятно, что внутри идёт драка, оба подсудимых замахивались руками, возможно ногами, перед тем как попасть в квартиру, самих ударов она не видела, потому что это было внутри квартиры соседки. Она не думает, что пожилой человек мог сопротивляться двум молодым людям. Она начала говорить, чтобы они прекратили, иначе она вызовет полицию, на что ей соседка сверху Людмила ответила, чтобы она закрыла рот, зашла к себе в квартиру и не мешала им. Она стояла на пороге 3-5 минут. Она закрыла дверь, но слышала все звуки. Потом через некоторое время, прошло минут 10-15, она выглянула в окно. Она увидела потасовку напротив гаража отца соседки, было несколько человек. Двери гаража были открыты, машина стояла внутри. Момент, когда отец соседки упал, она не видела, но видела, что он лежал на спине около гаража и его била по лицу и по телу толпа людей, в которой был и ФИО10 Она чётко видела, как ФИО8 нанёс по лицу отца соседки кулаком минимум 2-3 удара, а также по телу 3-4 удара. Визуально удары были очень сильные. ФИО25 с дочкой стояли рядом, но не били. Окончание драки она не видела;

- заявлением ФИО5 от 27 января 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые 26 января 2022 года избили его и нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 года, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где потерпевший ФИО5 указал, что в дверном проёме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему были нанесены телесные повреждения, также на противоположной стороне расположена гаражная дверь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На входе в данный гараж со слов ФИО5 ему продолжали наносить телесные повреждения (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2022 года и вещественными доказательствами: CD-диски в количестве 6 штук с видеозаписью конфликта произошедшего между потерпевшим ФИО5 и подсудимыми, а также фотографии и скрин-шоты переписки (т.1 л.д. 196-198, 199, 200);

- актом судебно-медицинского исследования от 15 февраля 2022 года № 561 согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены: закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области. Закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области причинена в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность причинения телесного повреждения 26 января 2022 года около 21 часа, то есть в срок, обозначенный в заявлении, не исключается. Закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области не является опасным для жизни повреждением и влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель – более 21-го дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 августа 2008 года) (т.1 л.д. 46-49);

- заключением эксперта от 21 марта 2022 года № 1200, согласно которому у ФИО5 обнаружены: закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области. Закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области причинена в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность причинения телесного повреждения 26 января 2022 года около 21 часа не исключается. Закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области не является опасным для жизни повреждением и влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель – более 21-го дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 августа 2008 года). Левая скуловая кость и верхнечелюстная кость слева находятся в рядом расположенных анатомических областях и могли быть причинены в результате однократного ударного воздействия. Оскольчатый перелом левой скуловой кости и перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, как каждое телесное повреждение по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 августа 2008 года). Гемосинус и гематома в правой глазничной области как каждое телесное повреждение по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 августа 2008 года).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 июня 2022 года № 2774 ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В лечении не нуждается. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Употребление ФИО8 наркотических средств носило эпизодический характер и не привело к развитию психофизической зависимости. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО8 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять своё поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО8 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т.1 л.д. 140-141).

С учётом данного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости ФИО8

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, проверив вышеперечисленные доказательства путём сопостовления доказательств между собой, оценив данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ тех или иных доказательств недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшего ФИО5 и показания свидетелей, которые изложены в апелляционном приговоре в качестве доказательств вины ФИО8 и ФИО10, являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются между собой и с доказательствами по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Также потерпевший ФИО5 и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки данных ими показаний.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО8 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, о недоказанности их вины, о том, что ФИО10 не принимал участие в нанесении телесных повреждений ФИО5, о том, что отсутствуют квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений», о том, что от незначительного удара ФИО8 не мог наступить средней тяжести вред здоровью потерпевшего, о недопустимости доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке, поскольку указанные доводы стороны защиты не подтверждены материалами уголовного дела и опровергаются совокупностью доказательств, которые положены в основу данного судебного решения.

В частности, показания ФИО8 и ФИО10 являются противоречивыми, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств, даны с целью защиты от предъявленного обвинения и с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, в частности, что он увидел толпу людей, которые громко ругались у двери его дочери, которая живёт напротив. Когда он подходил, то в его адрес сыпались оскорбления, конфликт был из-за парковочного места, что дочка не там поставила машину. Однако ни с кем из присутствующих и подсудимых у него ранее до произошедшего конфликтов не было, то есть не было длительных личных неприязненных отношений, в том числе с ФИО8 и ФИО10 Он зашёл в коридор дочери, где также находился его малолетний внук, спросил, в чём дело, в этот момент в коридор забежал ФИО10 и ударил его ногой в живот и кулаком по лицу не менее двух раз, потом забежал ФИО8, который также ударил его ногой в живот и кулаком по лицу 2-3 раза. Когда он был уже возле гаража, к нему подбежали ФИО8 и ФИО10 Его ударил кулаком по лицу ФИО8, он упал, потом ФИО8 стал его бить лежащего по лицу, а ФИО10 бил ногами по туловищу, он потерял сознание. Когда очнулся он был в крови. Скорая диагностировала переломы на лице и его доставили в БСМП № 2, где диагноз подтвердился. Он проходил лечение, у него был перелом скуловой кости со смещением, установлен средней тяжести вред здоровью.

Показания потерпевшего ФИО5 не противоречат показаниям свидетелей и, напротив, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО17 в части фактических обстоятельств произошедшего, места нанесения телесных повреждений потерпевшему, количества ударов, локализации телесных повреждений, также из показаний потерпевшего и данных свидетелей следует, что никаких конфликтов у ФИО5 до описываемых событий с ФИО8 и ФИО10 не было.

Также показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она услышала на улице громкие звуки, было понятно, что кто-то ругается. Она открыла дверь и увидела, что на пороге у соседки ФИО23 много людей: соседка сверху, её дочка, сожитель и еще 2-3 человека – мужчины, в том числе ФИО8 и ФИО10 стояли прям на пороге квартиры ФИО14 Дверь была открыта и было видно, что в квартире стояла ФИО14, её отец, шёл словесный конфликт с ними. ФИО10 и ФИО8 навалились в квартиру, по звукам совершались какие-то удары. ФИО8 и ФИО10 перед тем как попасть в квартиру замахивались руками и возможно ногами. Она сказала, чтобы они прекратили, иначе она вызовет полицию, на что соседка ФИО2 ей сказала, чтобы она закрыла рот, зашла к себе в квартиру и не мешала им. Спустя минут 10-15 она выглянула в окно и видела как лежащего на спине у гаража отца соседки била по лицу и телу толпа людей, в которой был и ФИО10 Она видела как ФИО8 нанёс по лицу отца соседки кулаком 2-3 удара, а также 3-4 удара по телу.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что видел с балкона как два человека один из них ФИО8, а второй в капюшоне и светлых брюках по комплекции похож на ФИО10 пинали руками и ногами лежащего на земле недалеко от гаража ФИО5 Когда он оделся и вышел на улицу ФИО5 был в крови рядом со своей женой. ФИО8 был возле своего дома, они весело обсуждали, что мало дали ФИО5

Таким образом, вышеприведённая совокупность доказательств опровергает доводы стороны защиты, в частности о том, что ФИО10 не принимал участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО5 и о том, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «Группой лиц по предварительному сговору».

Довод ФИО8 о том, что от его удара не мог наступить вред здоровью опровергается заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 обнаружены: закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома скуловой кости и передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинусом, гематомой в правой глазничной области, причинена в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность причинения 26 января 2022 года не исключается. Указанная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

С доводами стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 недопустимым доказательством согласиться нельзя.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные.

Эксперту были разъяснены предусмотренные ст.57 УПК РФ права и эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные на исследование эксперту материалы были достаточными для составления заключения по поставленным перед экспертом вопросам. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования от 15 февраля 2022 года № 561 и в заключении эксперта от 21 марта 2022 года № 1200, оснований для отвода эксперта не имелось.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона в той части, что акт и заключение составлены экспертом ФИО4, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, для признаний указанных доказательств недопустимыми, кроме того, не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что первоначальное исследование проводилось на основании заключённого договора между потерпевшим ФИО5 и экспертным учреждением по представленным потерпевшим медицинским документам, которые в полном объёме проверены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению данные, содержащиеся в медицинских документах, а равно выводы эксперта, изложенные в акте и в заключении эксперта.

То, что ФИО10 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО10 и не влечёт признание этого доказательства недопустимым.

Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемых на защиту на стадии предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Сторона защиты как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, реализовывала свои права, как и реализовывали своё право на защиту ФИО8 и ФИО10, которые с защитниками были ознакомлены в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объёме, ФИО10 после ознакомления заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено следователем в установленном законом порядке, как и рассмотрены иные ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты также реализовывала свои права путём заявления ходатайств, предоставления доказательств и иных действий, в связи с чем нарушений прав ФИО8 и ФИО10 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия допущено не было.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе фотоснимки провёденного ими эксперимента, акт судебно-медицинского освидетельствования № 370 от 28 января 2022 года о наличии у ФИО8 травматического отёка мягких тканей левой скуловой кости, а также видеозапись на диске событий 26 января 2022 года не свидетельствуют о невиновности ФИО8 и ФИО10 и не опровергают совокупность доказательств, согласно которым вина ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления при описанных в апелляционном приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в полном объёме.

Также в суде первой инстанции допрошены:

- ФИ010, который пояснил, что ранее он состоял в отношениях с сестрой ФИО10 ФИО24 26 января 2022 года он находился на дне рождения ФИО11 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На дне рождения помимо него были: ФИО19, ФИО24 ФИО25, тренер ФИО24 и ФИО18. Когда они вышли на улицу он увидел, что его машина подпёрта соседской машиной. Он сообщил, что выехать не сможет, но позже сказал, что места достаточно, чтобы выехать. Тренер этого не услышал и пошёл попросить отогнать машину, возник конфликт с женщиной, которая перегодила машину. Претензии были в отношении ФИО25 то, что заняли парковочное место, которое принадлежит соседям по лестничной клетке. Она и до этого не раз попрекала, что место занимается. Конфликт происходил на выходе возле двери. В квартиру соседей никто не заходил. С женщиной был ребёнок. Спустя 5-10 минут подошёл отец этой женщины с претензиями и оскорблениями в основном в отношении ФИО25 и Евгения. ФИО5 оскорбил ФИО58 и оттолкнул ФИО18, а ФИО18 оттолкнул ФИО5 Он в этот момент находился в 1-1.5 метрах от входа и пытался их разнять. У дочери ФИО5 с ФИО58 и ФИО24 был словесный конфликт между собой. Потом ФИО5 попытался ударить Евгения, но у того не получилось. Евгений нанёс ответный удар ФИО5 по лицу. Соседка выглянула на 2-3 минуты, после чего скрылась. Потом они словесно продолжили друг друга унижать. После этого ФИО5 прикрывался внуком. Потом ФИО5 покинул лестничную клетку и пошёл к себе. Даниил стоял дальше всех от происходящего, он торопился, ему надо было на работу и он пытался быстрее всех уехать. ФИО5 зашёл в дом, потом у ФИО5 открылся гараж и тот вышел с лопатой дальше выяснять отношения. Он в этот момент пытался выехать. Он выехал, развернулся, ему перегородила движение соседка и он успел остановиться. Он поставил машину чуть дальше и пошел выяснять этот конфликт дальше в сторону ФИО58 и ФИО24 которые конфликтовали с дочкой ФИО5, которая препятствовала ему убирать машину, практически бросилась ему под колеса. Стояли ФИО58 и ФИО24 была дочь ФИО5, Евгений находился в паре метров от них. Даниил находился дальше. ФИО5 замахнулся на них лопатой, попытался то ли напугать, то ли не знает, что хотел сделать. ФИО18 выдернул лопату и выкинул её, а тот поскользнулся и упал на спину. Потом ФИО5 почти сразу же поднялся и продолжился словесный конфликт между семьёй ФИО22 и ФИО10. Даниил стоял чуть дальше по территории, ближе к выезду и получается дочь ФИО22 сбила Даниила своей машиной и перегородила выезд с территории, после чего был вызван экипаж полиции. Никто скрыться не пытался, соседи с окон кричали, что их всех посадят. Крови не было ни на земле, ни на ФИО5. Его, Даниила и Евгения забрали в полицию, где они написали о произошедшем. ФИО10 был в поле его зрения и никого во время конфликта не бил. Со слов ФИО24 он знал о том, что ранее были конфликты между семьями ФИО22 и ФИО21 из-за парковочного места, где он припарковал машину. Он считает инициатором конфликта дочь ФИО5, которую нормально попросили просто убрать автомобиль, а в ответ агрессия в оскорбительной форме, что не туда поставили машину;

- ФИО13, который пояснил, что 26 января у его ученицы ФИО24 ФИО21 день рождения. Она его пригласила к себе домой на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер дома не помнит. На дне рождения были: ФИО24 мать ФИО24 ФИО25 друг ФИО24, Евгений и Даниил. В районе 21 часа собрались домой. Они вышли на крыльцо, возле дома стояла припаркованная машина, которая не давала ему выехать из территории. Он спросил у Людмилы чья машина, она сказала, что соседки. Он постучал соседям, которые являются хозяевами этой машины, вежливо попросил её убрать, на что она ему начала объяснять, что у них соседские неприязни, стала обзывать ФИО24 и ФИО25 Говорила, что постоянно приезжают какие-то машины, постоянно гудят гости, что им это не нравится. В этот момент подошел её отец, который жил напротив. Он начал объяснять, что это нехорошие люди. В этот момент вышел Евгений, на все эти оскорбления, он сказал, что так говорить не надо. Между ними произошла потасовка, которую они пресекли, потому что видел, что мужчина пожилой. Это происходило на крыльце, в дом никто не заходил. Также там был ФИО26 парень ФИО24 и Даниил. Он держал пожилого мужчину, а Евгения держали Даниил и ФИО26 Между ними произошли по одному удару друг другу, потерпевший ударил первым ФИО8 в область шеи, куда попал ФИО8, он не знает. Это произошло за несколько секунд. ФИО8 на крыльце прижал к стене потерпевшего. Потом все закончилось, потерпевший зашёл в квартиру, после вышел и пошёл на свою сторону, где живёт. Он подумал, что выгонит машину и пошёл. ФИО28 была перегорожена. В этот момент произошла потасовка на другой стороне улицы. Он слышал какие-то крики, повышенные голоса женщин, но что конкретно кричали не слышал. В этот момент он находился на дороге, Даниил и ФИО26 находились также с ним. Когда на крыльце всё закончилось, он пошёл за машиной, перегнал её на выезд. Тем временем он увидел, что в стороне квартиры мужчины был открыт гараж и Евгений переходил на противоположную сторону. Так как он понял, что машина его перегорожена, он поставил её обратно на стоянку и ушёл. Он видел замах лопаты потерпевшим, что именно происходило между ними, он не видел, поскольку пошёл переставлять машину. Он, посмотрев, что происходит, поставил машину под навес и ушёл, потому что ему на следующий день нужно было проводить соревнования. Когда он выходил, видел лежащую лопату на асфальте;

- ФИО11, которая пояснила, что 26 января 2022 года у неё был день рождения. Они приехали на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около 17 часов с её молодым человеком ФИ010 к маме, которая проживает вместе с Евгением. Около 20 часов приехал её брат вместе с её тренером ФИО13 Около 21 часа они вышли во двор. ФИО28 ФИ010 была перегорожена. Вышел тренер, постучался к соседке и попросил убрать машину, чтобы ФИ010 мог выехать. ФИ010 тренера об этом не просил. ФИО28 тренера стояла в другом месте, машина соседки тренеру выехать не мешала. Соседка, которая была с ребёнком на пороге, сказала, что машину убирать не будет, так как это её парковочное место и не нужно было ставить свою машину. Мама сказала тренеру, что это бесполезно. Тренер развернулся и пошёл домой. Они стояли возле их АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двери квартиры соседки, у них двери рядом. После этого подошёл отец соседки в неадекватном состоянии и начал говорить фразы в сторону Евгения и толкнул его. Между ними начался словесный переполох. Потом она отошла и увидела только момент, когда Евгений толкнул отца соседки и тот споткнулся и упал в дверной проход. Чтобы тот сильно не ударился Евгений его подхватил и начал держать, поддержал и положил. ФИО8 также ударил рукой в лицо отца соседки. Это происходило на крыльце между их дверью и дверью соседки. Её мама сказала зачем, не хотелось, чтобы тот ударился, так как пожилой человек. Отец соседки поднялся и пошёл в сторону своего гаража. Её мама тоже пошла в ту сторону, с соседом не общалась. Тренер на тот момент уже ушёл. Её парень начал выезжать, соседка не дала проехать, сказала, что вызвала полицию. Соседка увидела, что все сели по машинам, сказала, что вызвала полицию. Отец соседки достал свою лопату из гаража. Она подбежала в тот момент, когда тот начал замахиваться на маму и ударил по левой ноге ФИО8 Потом тот опять начал замахиваться и сам упал на спину. Когда тот упал, то она и ФИО8 отбросили его лопату, чтобы ещё раз не встал и не ударил. Её брат в это время стоял в стороне метрах в 5, в конфликт не вступал. Лицо у отца соседки опухло, следов крови и кровоподтёков не было. Никто убегать не собирался, ушёл только тренер, потому что услышал от соседки, что она не собирается ничего не делать, он спокойно развернулся, попрощался и ушёл. Брат начал идти в сторону своей машины, которая была припаркована в метрах 30-40. Соседка видимо подумала, что они собираются убегать, посадила своего ребёнка на заднее сиденье в детское кресло и начала движение. Она в это время стояла с мамой со стороны дома. Её брат шёл, она его сбила. Она вместе с мамой подбежала, мама била в переднее стекло, спрашивала, зачем та это делает и просила её остановиться, но та все равно ехала. Мама просила брата, чтобы тот слез, но тот не мог, иначе бы она его задавила. Метров через 30 она остановилась и брат слез с капота. Она сняла видео как брат ехал на капоте. Соседка перегородила дорогу, после этого они дожидались сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, вышло много соседей, забрали брата, ФИО8 и ФИ010 ФИО8 отвозили в БСМП, у него пострадала нога и что-то ещё;

- ФИО2, которая пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26 января 2022 года у её дочери был день рождения. Были гости. В районе 21 часа они вышли на улицу и увидели, что машину ФИ010 подпёрла соседка из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они посмотрели можно ли выехать, так как эти люди социально опасные. Они не хотели ей стучать, но с ними был тренер, решил постучаться к ней и попросить отогнать автомобиль. Соседка открыла дверь, он спросил, не могла ли она убрать свой автомобиль, на что получил ответ. Пришёл отец соседки и стал оскорблять её и её семью, гражданского супруга ФИО8 ФИО5, обзывая ФИО8, стукнул того в лицо и коленом. ФИО8 сказал ФИО5, чтобы тот прекратил оскорбления в её сторону и в сторону дочери. ФИО5 продолжал оскорблять их и махать руками. ФИО8 прижал ФИО5 к стене, сказал, что не надо этого делать и чтобы тот успокоился. Далее ФИО5 зашёл в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял ребёнка и, прикрывшись им, начал идти по стенке. Потом ФИО5 оставил ребёнка, соседка взяла ребёнка и пошла его сажать в машину. Тренер понял, что это за люди и пошёл к своей машине. В этот момент соседка бросилась к нему под машину. ФИО5 пошёл к себе домой и зашёл в двери. Тренер ушёл. Они стояли: она, её сын, стояли у машин, ФИО8 за ними за крыльцом. Соседка посадила ребёнка в машину. В это время открылся гараж и оттуда вышел ФИО5 с лопатой и начал идти на неё с дочерью. ФИО8 подошёл к нему, попросил выкинуть лопату. ФИО5 замахнулся на ФИО8 и ударил лопатой в левое плечо. Когда ФИО5 кинулся с лопатой, ФИО8 того стукнул правой рукой в лицо. Повреждений у ФИО5 и следов крови она не видела. Лицо у ФИО5 было чистое. Там было скользко и ФИО5 упал. ФИО8 придержал ФИО5 ногой, чтобы тот не ударился головой, но тот упал, однако, успел ударить ФИО8 , лопата отскочила. ФИО5 был пьяный или «обкуренный». Потом ФИО5 встал и пошёл в гараж и падал несколько раз, она так понимает, что он бился головой, когда они ушли. Зачинщицей конфликта является жена ФИО5, всё происходит из-за неё. ФИО5 предпринимал сексуальные домогательства в её сторону. Супруга ФИО5 больше всех её оскорбляет. Она видела в день произошедшего супругу ФИО5, когда приехала скорая, та говорила, что они её выживут. У них конфликт с 2019 года. С 2020 года она писала неоднократно заявления в полицию, результата никакого. Во время конфликта у гаража, сына там не было, он в это время катился на капоте машины соседки. Во время конфликта на крыльце сын стоял между машинами её и ФИ010 ФИО8 от ФИО5 оттащила она и ФИ010, сын не подходил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они как в деталях, так и в совокупности противоречат не только друг другу, но и совокупности доказательств стороны обвинения, которые подтверждают вину ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления, а также противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также показания указанных свидетелей подлежат критической оценке, поскольку эти свидетели являются близкими родственниками либо друзьями ФИО8 и ФИО10, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий ФИО8 и ФИО10 следует отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждено совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, что изначально ФИО13 направился к ФИО14, чтобы попросить отогнать её машину, которая якобы мешала выехать автомобилю ФИ010, при этом автомобиль ФИО14 не мешал выехать автомобилю как ФИО13, так и ФИ010, что следует также из показаний данных лиц.

Однако ФИО8 и ФИО10, используя данную ситуацию как малозначительный повод, а именно, что ФИО13 постул в дверь ФИО14 и попросил её убрать автомобиль, учинили ссору с ФИО14, а впоследствии с ФИО5, который подошёл с целью выяснить причину конфликта, после чего ФИО8 и ФИО10 в присутствии своих знакомых и родственников, в присутствии соседей, ФИО14 и её малолетнего ребёнка нанесли удары потерпевшему ФИО5, а после того как ФИО5 удалось укрыться в квартире ФИО14, когда он спустя непродолжительное время направился к себе домой, возле его гаража ФИО8 и ФИО10 вновь продолжили свои преступные действия и вновь нанесли удары потерпевшему ФИО5 в присутствии своих знакомых и родственников, соседей, ФИО14 и ФИО17

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что ФИО8 и ФИО10 действовали именно «из хулиганских побуждений», а не из-за длительных личных неприязненных соседских взаимоотношений, которых у потерпевшего ФИО5 не было ни с ФИО8 и ФИО10, ни с ФИО13 и ФИ010, с учётом того, что из показаний свидетелей следует, что ФИО8 проживает недавно со ФИО2 по месту произошедших событий, а ФИО10 проживает в <...>.

Также и то, что ФИО2 до события преступления конфликтовала с жильцами дома, в том числе и с ФИО14, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обращалась в правоохранительные органы, не свидетельствует о наличии длительных личных неприязненных соседских отношений между ФИО5 и ФИО8 со ФИО10, с учётом установленных обстоятельств уголовного дела о том, что до события преступления потерпевший ФИО5 и члены его семьи не совершали каких-либо противозаконных действий в отношении ФИО8 и ФИО10, что могло бы подтвердить наличие длительных личных неприязненных соседских отношений между ними.

Обращения в правоохранительные органы со стороны семьи ФИО7 после события преступления, равно как иные обстоятельства, приведённые стороной защиты в обоснование отсутствия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не могут быть приняты в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено совокупностью доказательств совершение преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждено, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО3, заявлением ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 года, а также следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, ФИО8 и ФИО10 изначально говорили своим знакомым перед тем как пойти к ФИО14, что «там живут люди, с которыми бесполезно разговаривать», используя малозначительный повод, действовали совместно и согласованно, их действия дополняли друг друга, они поочередно нанесли удары потерпевшему ФИО5 на территории квартиры ФИО14, после чего, когда потерпевший ФИО5 направился к своему гаражу, продолжили своим согласованные и совместные действия и вновь нанесли потерпевшему удары, в результате причинив средней тяжести вред здоровью, с учётом того, что избиение прекратилось после фразы ФИО10 : «Пора валить», что также свидетельствует о согласованности их действий, распределении ролей и наличии предварительного сговора, также об этом свидетельствует и поведение после совершения преступления, кода виновные весело обсуждали, что «мало дали» потерпевшему ФИО5, что следует из показаний свидетеля ФИО15

При таком положении суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО8 и ФИО10 по пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО8 и ФИО10 наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

С учётом указанных требований закона суд апелляционной инстанции при назначении ФИО8 наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО8, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

ФИО8 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не признаёт отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, как и не подтверждено, что именно состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, признаются: он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него двух малолетних детей.

На основании изложенного, а также учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия, способ совершения преступления, роль и поведение ФИО8 во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания либо условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО8

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления.

При назначении ФИО10 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО10, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

ФИО10 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не признаёт отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, как и не подтверждено, что именно состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, признаются: его молодой возраст, он впервые привлекается к уголовной ответственности, он проживает совместно с пожилой бабушкой, за которой осуществляет уход.

На основании изложенного, а также учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия, способ совершения преступления, роль и поведение ФИО10 во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания либо условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО10

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО10 преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 и ФИО10 следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО8 и ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 800 тыс. рублей, причинённого преступлением, с учётом требований ст.1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частично на сумму 100 тыс. рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО8 и ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 86 тыс. 539 рублей подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования потерпевшего нашли своё подтверждение в полном объёме в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждены приобщёнными к гражданскому иску документами.

Заявление потерпевшего ФИО5 к ФИО8 и ФИО10 о возмещении расходов на представителей в размере 100 тыс. рублей, а также аналогичное заявление о возмещении судебных расходов на представителей потерпевшего в размере 50 тыс. рублей, приобщённое в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку понесённые расходы подтверждены документально, являются необходимыми и оправданными.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, 38920, 38923, 38928, 38931 - 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО8 и ФИО10 отменить.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.751 УИК РФ к месту отбытия наказания в колонию-поселение осуждённый ФИО8 следует самостоятельно за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО8 в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.751 УИК РФ к месту отбытия наказания в колонию-поселение осуждённый ФИО10 следует самостоятельно за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО10 в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО8 и ФИО10 о компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворить частично на сумму 100 000 рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 с осуждённых ФИО8 и ФИО10 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО8 и ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 86 539 рублей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 с осуждённых ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке 86 539 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении расходов на представителей в размере 100 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Выплатить потерпевшему ФИО5 за счёт средств федерального бюджета через финансовую службу МВД России по Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Григоряну Г.А. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему ФИО5 за счёт средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Даниловой А.Н. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённых ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего ФИО5 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении расходов на представителей в размере 50 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Выплатить потерпевшему ФИО5 за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям – адвокатам Григоряну Г.А. и Даниловой А.Н. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённых ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего ФИО5 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диски - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённые ФИО8 и ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья