Приговор № 1-106/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 05 июля 2017 года

<данные изъяты>

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около <адрес>, совместно с Г.М.Б., и пользуясь опьянением последнего, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение его денежных средств. В осуществление своего преступного замысла, в то же время ФИО1 с целью подавления у Г.М.Б. воли к дальнейшему сопротивлению, умышленно ударил его два раза кулаками правой и левой рук по лицу, от чего последний упал на землю. Подавив, таким образом, волю Г.М.Б. к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил у него из нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме № рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.М.Б. телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза и на нижнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ), и материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на фоне резидуально-органической церебральной недостаточности травматического генеза (№). Однако данные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. №).

С учетом вышеуказанного заключения, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться, поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимого ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, уйти от ответственности не пытался, добровольно явился с повинной (л.д.№), добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем потерпевший никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (л.д. №), признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 18 «б» РБ и ТДТ – расстройства личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией (л.д. №), согласно справок-характеристик УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете в данном учреждении не состоит (л.д. №), привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №).

В силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства указаны в обвинительном заключении в качестве таковых, а также подтверждены в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья: наличие признаков эмоционального расстройства личности.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, указание самого подсудимого на то, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, он, будучи и трезвым совершил бы подобное, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является отягчающим.

Таким образом, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, оснований же для назначения более мягкого вида наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ - назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» статьи 61 УК РФ и рассмотрение дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.161 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его социальный статус и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в № месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD +R диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Панченко Н.Н.