Решение № 2-1931/2025 2-1931/2025~М-1336/2025 М-1336/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1931/2025

29RS0018-01-2025-002197-24

Дело № 2-1931/2025

26 августа 2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Производственно-промышленный дом» (далее – ответчик) о взыскании заработной платы за период с 28.10.2023 по 11.04.2024 в размере 237296,11 руб., компенсации за задержку заработной за период с 18.06.2024 по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что истец, ранее имевшая фамилию ФИО3, с 11.05.2022 по 17.06.2024 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста обособленного подразделения «Архангельское». До момента реорганизации ответчика (24.12.2021), ответчик имел наименование федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России). С 24.12.2021 до 10.07.2023 Ответчик имел наименование акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом»). Истец в указанный период по указанной должности исполняла трудовые обязанности на территории г.Архангельска. При трудоустройстве истец экземпляр трудового договора в письменном виде не выдавался. Приказом ответчика от 25.11.2022 № 261-ЛС Истец уволена 30.11.2022 в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Истец не согласилась, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-825/2023 частично удовлетворены исковые истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ от 25.11.2022 № 261-Ж об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Изменена формулировка основания увольнения истца на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации), дату увольнения изменить на 27.02.2023. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 27.12.2023 в размере 57 087 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.10.2023 по делу № 33-6512/2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.02.2023 отменено в части изменения формулировки основания увольнения, отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, размера и периода среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Принято по делу новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор и устранить недостоверные сведения о работе, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ответчика от 25.11.2022 № 261-лс об увольнении истца. Восстановлена истец на работе у ответчика в должности специалист с 01.12.2022. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 27.10.2023 в размере 475 290 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 485 290 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, возложении обязанности устранить недостоверные сведения о работе отказано. Таким образом, решение суда о восстановлении на работе вступило в законную силу 27.10.2023. Приказом Ответчика от 27.10.2023 № 184/1-JIC «О восстановлении на работе ФИО3» истец восстановлена в должности специалиста с 01.12.2022. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88-5679/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.10.2023 отменено в части разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины, направлено дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Производственно-промышленный дом» - без удовлетворения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30.05.2024 по делу № 33-4836/2024 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взысканного размера в доход местного бюджета государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым взыскано с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 27.02.2023 в размере 93 459 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Истца к ответчику в остальной части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, отказано. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 в части разрешения исковых требований истца к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения. В период с 12.04.2024 по 29.08.2024 истец находилась на больничном и ей был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней. Приказом Ответчика от 17.04.2024 № 87-ЛC «Об увольнении ФИО3» истец уволена 27.02.2023 в связи с ликвидацией ОП «Архангельское» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, в период с 28.10.2023 (следующий день после вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе) по 11.04.2024 предшествующий день предоставления отпуска по беременности и родам) ответчик обязан был предоставить истцу работу и выплачивать заработную плату. В период с 28.10.2023 по 11.04.2024 перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Обязанность по предоставлению работы истцу в период с 28.10.2023 по 11.04.2024 ответчиком выполнена не была, что влечет за собой выплату заработной платы, установленную трудовым договором. Экземпляра трудового договора у истца нет, однако размер заработной платы можно установить из имеющегося в ее распоряжении расчетного листка за ноябрь 22022 года, согласно которому месячный оклад Истца за полный отработанный месяц в ноябре 2022 года (21 рабочий день) составил 27000 руб. Районный коэффициент истца составил 5400 руб., что составляет 20%. Северная надбавка истца за 7 рабочих дней в период с 01.11.2022 по 10.11.2022 составила 1800 руб., что составляет 20% (1800 руб. / (27000 руб. / на 21 раб. день х 7 отработанных раб. дней)). Северная надбавка истца за 14 рабочих дней в период с 11.11.2022 по 30.11.2022 составила 5400 руб., что составляет 30% (5400 руб. / (27000 руб. / на 21 раб. день х 14 отработанных раб. дней)). Таким образом, из расчетного листка видно, что начиная с 11.11.2022 Истцу установлена северная надбавка в размере 30%. На территориях, приравненных к районам Крайнего Севера, северная надбавка начисляется по истечении года работы и составляет 10% от начисленного заработка. Затем она увеличивается каждые год на 10%, пока не достигнет максимального размера, который ограничен 50% от начисленной заработной платы. Таким образом, заработная плата истца за полностью отработанный месяц начиная с 11.11.2022 составляет 40500 руб. (оклад 27000 руб. + 5400 руб. районный коэффициент 20% + 8100 руб. северная надбавка 30%). По истечению одного года работы с ранее установленной надбавки в 30% (11.11.2022), т.е. с 11.11.2023 северная надбавка истца должна увеличиться на 10% и составлять 40%. Таким образом, заработная плата истца за полностью отработанный месяц начиная с 11.11.2023 составляет 43 200 руб. (оклад 27000 руб. + 5400 руб. районный коэффициент 20% + 10800 руб. северная надбавка 40%). На основании изложенного, задолженность по заработной плате перед истцом за период с 28.10.2023 по 11.04.2024 составляет: за октябрь 2023 за период с 28.10.2023 по 31.10.2023 - 3681,82 руб. (40500 руб. / 22 раб. дня х 2 отработанных дня); за ноябрь 2023 - 42300 руб. (оклад 27000 руб. + 5400 руб. районный коэффициент 20% + 2700 руб. северная надбавка 30% за период с 01.11.2023 по 10.11.2023 (27000 руб. 21 раб. день х 7 отработанных дней в период с 01.11.2023 по 10.11.2023 х 30%) + 7200 руб. северная надбавка 40% за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 (27000 руб. 21 раб. день х 14 отработанных дней в период с 11.11.2023 по 30.11.2023 х 40%)); - за декабрь 2023 - 43200 руб. (оклад 27000 руб. + 5400 руб. районный коэффициент 20% + 10800 руб. северная надбавка 40%); за январь 2024 - 43200 руб.; за февраль 2024 - 43200 руб.; за март 2024 - 43200 руб.; за апрель 2024 за период с 01.04.2024 по 11.04.2024 - 18514,29 руб. (43200 руб. / 21 раб. день х 9 отработанных дней). Итого, задолженность по заработной плате перед истцом за период с 28.10.2023 по 11.04.2024 составляет 237296,11 руб. (3681,82 руб. + 42300 руб. + 43200 руб. + 43200 руб. + 43200 руб. + 43200 руб. + 18514,29 руб.). В данном случае ответчик ограничил права истца в нематериальных благах (здоровье, честь, достоинство личности, деловая репутация, невозможность продолжать активную общественную жизнь и т.д.), а также ограничил права истца в материальных благах (не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться) что повлекло страдания и нравственные переживания, сильное душевное волнение, стресс, депрессия, бессонница, переживания истца по поводу незаконного увольнения в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие трудовому законодательству, повлекшие ущемление прав истца. Принимая во внимание указанное выше, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагаем справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

С 11.05.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста обособленного подразделения «Архангельское».

До момента реорганизации ответчика (24.12.2021), ответчик имел наименование федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России).

С 24.12.2021 до 10.07.2023 Ответчик имел наименование акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом»).

Приказом ответчика от 25.11.2022 № 261-ЛС Иистец уволена 30.11.2022 в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-825/2023 частично удовлетворены исковые истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ от 25.11.2022 № 261-Ж об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Изменена формулировка основания увольнения истца на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации), дату увольнения изменить на 27.02.2023. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 27.12.2023 в размере 57 087 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.10.2023 по делу № 33-6512/2023 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.02.2023 отменено в части изменения формулировки основания увольнения, отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, размера и периода среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Принято по делу новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор и устранить недостоверные сведения о работе, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ответчика от 25.11.2022 № 261-лс об увольнении истца. Восстановлена истец на работе у ответчика в должности специалист с 01.12.2022. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 27.10.2023 в размере 475 290 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 485 290 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, возложении обязанности устранить недостоверные сведения о работе отказано.

Приказом ответчика от 27.10.2023 № 184/1-JIC «О восстановлении на работе ФИО3» истец восстановлена в должности специалиста с 01.12.2022.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88-5679/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.10.2023 отменено в части разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины, направлено дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.10.2023, оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30.05.2024 по делу № 33-4836/2024 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взысканного размера в доход местного бюджета государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым взыскано с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 27.02.2023 в размере 93 459 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Истца к ответчику в остальной части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, отказано. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 в части разрешения исковых требований истца к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

Приказом ответчика от 12.07.2024 № 87/1-ЛC «Об увольнении ФИО3» истец уволена 30.05.2024 по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом считаются установленными.

В период с 28.10.2023 (следующий день после вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе) по 11.04.2024 предшествующий день предоставления отпуска по беременности и родам) ответчик обязан был предоставить истцу работу и выплачивать заработную плату.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является мужем истца, после увольнении истца, ее по суду восстановили на работе, на следующий день после восстановлении на работе, истец пошла на работу, свидетель ее лично возил на работу, истец созванивалась со своим руководителем, пыталась выяснить, куда ей необходимо выйти. На момент восстановления истца, ответчик переехал в другое место. Когда истец пришел на работу, там все двери были закрыты, конкретных указаний где ей можно приступить к работе не было.

Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства, поскольку они даны лицом, непосредственно осведомленным об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не противоречивы, не опровергаются материалами дела и другими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно расчетному листку за ноябрь истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 28.10.2023 по 31.10.2023 в размере 2 454 руб. 55 коп., и за ноябрь 2023 года за 18 дней в размере 23 142 руб. 86 коп. по ведомости № 65 от 10.12.2023.

Факт начисления и выплаты данных денежных средств также подтверждается сведениями по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) ФНС России в отношении истца, согласно которым общая сумма дохода истца в 2023 году составила 500 888 руб. 11 коп.

Кроме того, по табелям учета рабочего времени за ноябрь 2023 года истцу поставлена явка на рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после восстановления на работе с 28.10.2023 истец преступила к работе, а ответчик ее допустил, не обеспечив ее при этом рабочим местом в г. Архангельске.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование ответчика о выходе истца на работу в г. Москве (в другой местности) без ее письменного согласия является необоснованным, не свидетельствует о наличии прогулов со стороны истца.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей). В ст. 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Из анализа указанных правовых норм следует, что условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре. Суд соглашается с доводом истца о том, что месячный оклад истца за полный отработанный месяц в ноябре 2022 года (21 рабочий день) составил 27000 руб. Районный коэффициент истца составил 5400 руб., что составляет 20%. Северная надбавка истца за 7 рабочих дней в период с 01.11.2022 по 10.11.2022 составила 1800 руб., что составляет 20% (1800 руб. / (27000 руб. / на 21 раб. день х 7 отработанных раб. дней)). Северная надбавка истца за 14 рабочих дней в период с 11.11.2022 по 30.11.2022 составила 5400 руб., что составляет 30% (5400 руб. / (27000 руб. / на 21 раб. день х 14 отработанных раб. дней)). Таким образом, начиная с 11.11.2022 истцу установлена северная надбавка в размере 30%. Как установлено п. в ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", выплачивать надбавку к заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах - в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы. В соответствии со статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка. Таким образом, заработная плата истца за полностью отработанный месяц начиная с 11.11.2022 составляет 40500 руб. (оклад 27000 руб. + 5400 руб. районный коэффициент 20% + 8100 руб. северная надбавка 30%). По истечению одного года работы с ранее установленной надбавки в 30% (11.11.2022), т.е. с 11.11.2023 северная надбавка истца должна увеличиться на 10% и составлять 40%. Таким образом, заработная плата истца за полностью отработанный месяц начиная с 11.11.2023 составляет 43 200 руб. (оклад 27000 руб. + 5400 руб. районный коэффициент 20% + 10800 руб. северная надбавка 40%). Судом проверен и признан правильный представленный истцом расчет заработной платы в размере 237296,11 руб. за спорный период. Вместе с тем, он не учитывает произведенные выплаты заработной платы за период с 28.10.2023 по 31.10.2023 в размере 2 454 руб. 55 коп., и за ноябрь 2023 года за 18 дней в размере 23 142 руб. 86 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 211 698 руб. 70 коп. (237296,11 руб. - 2 454 руб. 55 коп. - 23 142 руб. 86 коп.). При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 226 НК РФ, исходит из того, что суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда. Следовательно, НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством. Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ). Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, работодатель, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину. С целью недопущения нарушения прав работника при оплате НДФЛ, суд считает возможным взыскать задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истец уволена первоначально приказом от 17.06.2024, то в соответствии с п. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ с ней действительно расчет должен был быть произведен в полном объёме 17.06.2024.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при неполной выплате в установленный срок заработной платы, причитающейся работнику, размер процентов (денежной компенсации) должен исчисляться из фактически невыплаченных в срок сумм. Таким образом, при расчете денежной компенсации за задержку спорных выплат, следует учитывать размер заработной платы, причитающейся работнику на руки, т.е. за вычетом НДФЛ (13 %).

Учитывая, что истцу должна была быть начислена заработная плата за период с 28.10.2023 по 11.04.2024 в размере 211 698 руб. 70 коп., с учетом удержания 13 % НДФЛ, истцу должна была быть выплачена сумма 184 177 руб. 70 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 N 16-П, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом указанного, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 236 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (процентов за задержку ее выплаты) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

18.06.2024 – 28.07.2024

16

41

8 054,70

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

10 829,65

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

9 798,25

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

57 758,13

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

12 032,94

28.07.2025 – 26.08.2025

18

30

6 630,40

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы истцу за период с 18.06.2024 по 26.08.2025 в размере 105 104 руб. 07 коп.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В связи с тем, что действиями ответчика по невыплате в срок заработной платы, безусловно нарушены трудовые права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, принимает во внимание время затраченное истцом на оспаривание действий ответчика по невыплате ей заработной платы, ее состояние здоровья, в том числе нахождение в декрете с 12.04.2025, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу, определена судом также с учетом указанных ниже обстоятельств.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ей нравственных страданий в большем размере указанным в иске нарушением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 807 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 28.10.2023 по 11.04.2024 в размере 211 698 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.06.2024 по 26.08.2025 в размере 105 104 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о взыскании заработной платы в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 807 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья О.С. Подчередниченко