Апелляционное постановление № 22К-666/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-666/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Суслова П.А.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, которым

Г., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемой Г. и защитника Суслова П.А. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемой Г. и защитника Суслова П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12201570057003885, возбужденное 15 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 ноября 2022 года (фактически 14 ноября 2022 года) задержана Г., которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

16 ноября 2022 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть по 15 февраля 2023 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А. полагает, что суд не указал мотивы и доказательства, по которым сделал выводы о том, что Г. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не проводилось никаких следственных действий, как с Г., так и без нее, следователь в ходатайстве о продлении меры пресечения указал следственные действия, проведенные с Г. до избрания ей меры пресечения, что является нарушением ст. 109 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение ст. 99 УПК РФ ненадлежащим образом оценил возможность избрания в отношении Г. иной меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения позволит достичь компромисса между состоянием здоровья Г. и интересами предварительного следствия. Кроме того, данная мера пресечения препятствует общению со свидетелями и иными лицами, что делает невозможным совершение действий, препятствующих следствию. Полагает, что имеются все основания для изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Г. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо с учетом собранных по делу доказательств выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171-173, 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено. Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Г., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, не имеет законного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Г. на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, не имеется.

Направление обвиняемой ходатайств о заключении с ней досудебного соглашения не опровергает выводов суда. То обстоятельство, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемой Г. заболеваний, которые препятствуют ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Обвиняемая Г. вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись