Апелляционное постановление № 22К-781/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

судья Никулина Л.Н.

дело № 22К-781/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9 сентября 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 14 сентября 2022 года – в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

12 сентября 2022 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 сентября 2022 года судьей Большесосновского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен до 4 месяцев 5 суток, то есть до 17 января 2023 года.

14 сентября 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 января 2023 года срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть по 18 февраля 2023 года.

Следователь СГ ОМВД России «Частинское» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей до 17 февраля 2023 года, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. просит судебное решение отменить. Считает, что обвинение в совершении тяжких преступлений и позиция К. по делу не свидетельствуют о невозможности избрать ему более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что К., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что К. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает по постоянному месту жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, работает по договору у ИП ФИО1, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что на допрос в качестве подозреваемого К. надлежащим образом не вызывали, при доставлении в отдел полиции он какого-либо воспрепятствования сотрудникам полиции не оказывал, сообщил о месте нахождения похищенного имущества и активно способствует раскрытию, расследованию преступлений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует предусмотренным законом требованиям.

К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления ему срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания. Однако обстоятельства, послужившие причиной для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Более того, после избрания меры пресечения возбуждено еще одно уголовное дело, в совершении преступления по которому подозревается К.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности обвиняемого, который хотя и женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает по постоянному месту жительства, представителем администрации Частинского муниципального округа Пермского края характеризуется удовлетворительно, подрабатывает, но ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного официального источника дохода не имеет.

Учел судья и тот факт, что К. знаком с другими подозреваемыми, потерпевшими, свидетелями по делу и осведомлен о месте их жительства. Кроме того, один из подозреваемых прямо заявил в ходе допроса о том, что опасается К., боится за свое здоровье и жизнь, а также членов своей семьи.

Совокупность этих и иных значимых обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается и обвиняется К., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на подозреваемых и свидетелей, чем затруднить установление истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

При продлении К. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который нужен следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья не установил.

Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о поведении К. в ходе предварительного следствия такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению адвоката состояние здоровья К. судьей выяснялось. Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержалось и стороной защиты не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/