Апелляционное постановление № 22К-633/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-633/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Тарасовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 августа 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

17 августа 2022 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 августа 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 августа 2022 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении М. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года до 4 месяцев 19 суток, то есть до 13 января 2023 года.

5 января 2023 года срок следствия по уголовному делу был продлен по 13 февраля 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района Следственного Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что М. свою причастность к совершению преступления признал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Перми, проживает со своей матерью, которая является инвалидом, состоит на учете у психиатра, имеет заболевание, не отрицает, что в связи с обострением психического заболевания скрывался от следствия, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не намерен скрываться от следствия и суда, уклоняться от явки по вызову следователя, препятствовать производству по делу, так как принимает медицинские препараты и его состояние здоровья стабилизировалось. Считает, что длительное проведение психиатрической экспертизы в отношении М. и непоступление ее результатов в орган предварительного расследования влечет нарушение прав обвиняемого, по причине его длительного нахождения под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемым ему деянию.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности М., который официального источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены положительные данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных на него материалах дела, которые в совокупности с другими данными о личности обвиняемого не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого М. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод адвоката о том, что обвиняемый не скроется от следствия и суда, так как принимает медицинские препараты, стабилизирующие его состояние здоровья, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а улучшение состояния здоровья обвиняемого не может служить гарантией, того, что обвиняемый не скроется и не воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей в отношении М. послужило не факт проведения в отношении него психиатрической экспертизы, и непоступление ее в орган предварительного расследования, а совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Признание причастности к совершению преступления, не официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и наличие матери и инвалида законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят, поскольку не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись