Апелляционное постановление № 22К-873/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-873/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в интересах обвиняемого В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Нытвенского района Пермского края Витвинина П.В., заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В. обвиняется в 2 особо квалифицированных кражах - с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета.

Уголовные дела по признакам указанных составов преступлений возбуждены 24 сентября 2022 года и 19 декабря 2022 года, а 20 декабря 2022 года они соединены в одно производство.

6 октября 2022 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

7 октября 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, а 12 января 2023 года предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 октября 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, как и срок предварительного расследования, неоднократно продлялся.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, так как выводы суда об актуальности оснований, по которым избиралась мера пресечения, не подтверждены доказательствами, то есть носят предположительный характер. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, а данные о личности и поведении обвиняемого, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений оставлены без внимания. Полагает, что следователь имел возможность направить дело прокурору до окончания срока предварительного расследования, не обращаясь с новым ходатайством, что свидетельствует о неэффективной организации и волоките. Судебное заседание проведено без участия потерпевшего Б., при этом сведений о его надлежащем извещении не представлено. Таким образом, выводы суда не соответствуют действительности, суд формально подошел к оценке представленных материалов, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Витвинин П.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков явной волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет, а, следовательно, предварительное расследование не было завершено по объективным причинам. 20 января 2023 года предварительное расследование завершено, и следователь испрашивает срок не на период расследования, а именно для выполнения прокурором и судом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» участие потерпевшего при рассмотрении вопроса, касающегося избрания, продления или изменения меры пресечения, не является обязательным, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест и залог, не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость дальнейшего содержания В. под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного ему обвинения при наличии обоснованных подозрений о причастности В. к инкриминируемым деяниям, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что В., обвиняясь в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ, поэтому в случае освобождении из-под стражи может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь назначения сурового наказания. Несмотря на то, что потерпевший и свидетели были допрошены по обстоятельствам дела, В. с учетом криминального опыта может оказать на них воздействие с целью изменения показаний в его пользу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому для обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также для назначения дела судьей для рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Утверждения адвоката Колесникова С.В. о необходимости отмены постановления в связи с отсутствием буквы «ё» в имени обвиняемого, являются явно надуманными и внимания не заслуживают.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)