Апелляционное постановление № 22К-639/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22К-639/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого К.,

адвоката Миргалаулова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 января 2023 года, которым,

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 22 марта 2023 года,

в удовлетворении ходатайств обвиняемого К. и адвоката Миргалаулова Р.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Миргалаулова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12201570054001558, возбужденное 22 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

8 ноября 2022 года в СО Отдела МВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело № 12201570016001205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 9 ноября 2022 года задержан К., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 ноября 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 8 января 2023 года.

15 ноября 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

30 декабря 2022 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 12201570054001558, уголовное дело передано в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 22 марта 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление необоснованным и несправедливым, указывает, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, основаны на предположении. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие следственных действий в течение двух месяцев, а именно: не провели психолого-психиатрическую экспертизу в отношении него, а также не назначили судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего П., не допросили его в качестве обвиняемого, что говорит о бездействии со стороны следствия. Обращает внимание на то, что ранее он находился под домашним арестом и данную меру пресечения не нарушал, являлся в органы следствия и суда. Указывает, что от органов следствия и суда скрываться, воздействовать на потерпевших и свидетелей не намерен, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода, мать и жена готовы его содержать, мать является инвалидом второй группы, жена находится на большом сроке беременности, обе нуждаются в его помощи и уходе. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего П., провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу К., ознакомить с заключениями экспертов участников уголовного судопроизводства, предъявить К. и другим подозреваемым обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные процессуальные действия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность К., который по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, подозревается в совершении преступления средней тяжести, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу.

На момент рассмотрения ходатайства следователя, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности К. и иные обстоятельства исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 января 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись