Апелляционное постановление № 22-2965/2018 22-70/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-2965/2018

судья Мустанова Г.А. дело № 22-2965/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

защитника – адвоката Лаврентьевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 9 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 27.10.2006г. Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом постановления Печерского городского суда Республики Коми от 13.05.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2017г. по отбытию наказания. Установлен административный надзор на срок 3 года, который решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.07.2018г. продлен на 6 месяцев;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лаврентьеву И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи стиральной машины, принадлежащей потерпевшей С. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено <.......> в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах ФИО1 указывает на то, что с <.......> имеет регистрацию в <.......><.......>, обращает внимание на то, что согласно характеристики участкового уполномоченного жалоб от соседей на него не поступало, у него мирный характер, по природе он добрый и не с кем не конфликтовал, сведения указанные в характеристике ИК-49 считает местью начальника исправительного учреждения. Далее выражает несогласие с тем, что из-за ненадлежащего извещения его судом о времени рассмотрения его уголовного дела, он был судом объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения.

Просит изменить срок исчисления его наказания с <.......>, когда был задержан сотрудниками ППС, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобачёва Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в краже, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его сестры, оказание помощи сестре и двум ее несовершеннолетним детям, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения в отношении ФИО1 указанных смягчающих наказание обстоятельств в порядке, предусмотренном ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности виновного не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания, при любом виде рецидива, не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с <.......> имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется участковым, у него мирный характер, по природе добрый и не конфликтный человек, отрицательные сведения, указанные в характеристике ИК-49, являются местью начальника исправительного учреждения, не являются обязательным основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно объявил осужденного в розыск и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения, что подтверждается телефонограммой от УУП МО МВД России «<.......>» от <.......>. (л.д.154) и рапортом судебного пристава от <.......>. (л.д.158), и потому доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 об изменении срока исчисления его наказания с <.......>, являются также несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сообщение о взятии ФИО1 <.......>. под стражу и помещения его в ИВС МО МВД России «<.......>» (л.д.168).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий