Приговор № 1-59/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019 (55RS0011-01-2019-000432-94)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 июля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Быковой Н.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Лёвина М.Е. и Лёвина Е.М., потерпевшего ФИО10 при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование начальное профессиональное, военнообязанный, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, не работающий, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ (отчим), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанный, инвалидности не имеющий к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, в браке не состоящий, не работающий, детей не имеющий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>А, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом Омской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.<адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение имущества, с целью подавления воли к сопротивлению нанес 2 удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, чем причинил физическую боль. Осознавая, что Потерпевший №1 понимает характер его противоправных действий, в продолжении преступного умысла, открыто похитил с тумбы, находящейся в зале вышеуказанной квартиры телевизор ERISSON модели 32LEC2500 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в р.<адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории около здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, используя металлический стержень, применив физическую силу своих рук, взломали навесной замок входной двери, через дверной проем незаконно проникли в здание. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, применив физическую силу своих рук, взломали навесной замок на двери, ведущей в помещение, где хранилось имущество Потерпевший №2, откуда тайно похитили: лом цветного металла меди массой 55 килограмм, стоимостью 385 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 21 175 рублей; одну бутылку водки «VIVAT» емкостью 0,5 литра, стоимостью 300 рублей; одну бутылку коньяка «Старый замок» емкостью 0,5 литра, стоимостью 450 рублей; одну бутылку коньячной настойки на клюкве емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинили последнему ущерб на сумму 22 075 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитниками подсудимые поддержали добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленными ими ходатайств, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель Быкова Н.И., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в письменных заявлениях, защитники подсудимых адвокаты Лёвин Е.М. и Лёвин М.Е. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения тайного хищения имущества суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновных лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку он нанес удары потерпевшему, причинив ему физическую боль, при этом хищение было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, открыто для потерпевшего, осознававшего характер противоправных действий подсудимого, который также понимал, что его действия являются открытыми.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Согласно характеристикам ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимыми последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, местах сбыта похищенного, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении ФИО2 - нахождение на иждивении пожилой матери, состояние здоровья которой не позволяет ей передвигаться; в отношении ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое последнему назначено наказание в виде лишения свободы условно, которое было в дальнейшем отменено, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом категории неснятой и непогашенной судимости установлено наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенных деяний, не достижения цели исправления подсудимого ФИО2, назначенным ему ранее наказанием, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за совершение открытого хищения наказание в виде лишения свободы, за совершение тайного хищения в виде обязательных работ; ФИО2 - наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимых, а также обстоятельств совершенных преступлений назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе размер ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять при назначении наказания ФИО2 правила назначения наказания, предусмотренные при рецидиве преступлений, указанные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Исходя из того, что совершенное ФИО2 в период испытательного срока преступления относятся к категории средней тяжести, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, наличии на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его помощи, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на последних дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации, а также трудоустроиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым, принудительными работами.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, micro флеш - накопитель с видеозаписями хранить в материалах дела; два навесных замка, металлический стержень, вороток для головок, телевизор марки ERISSON, 2 мешка с ломом цветного металла меди общей массой 55 кг, флеш - накопитель Smartbuy вернуть по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2 070 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину Е.М., 2 070 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е. за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по эпизоду открытого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по эпизоду тайного хищения от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников в суде Лёвина Е.М. в размере 2 070 руб., Лёвина М.Е. в размере 2 070 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, micro флеш - накопитель с видеозаписями хранить в материалах дела; два навесных замка, металлический стержень, вороток для головок, телевизор марки ERISSON, 2 мешка с ломом цветного металла меди общей массой 55 кг, флеш - накопитель Smartbuy вернуть по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин