Апелляционное постановление № 22К-947/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/10-101/2024

УИД: № дело №22К-947/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Заявитель С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, на своем участии в апелляционном разбирательстве не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С согласия прокурора в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступление прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по не проведению с 4 сентября 2020 года по 19 февраля 2024 года полной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С1. по ст.ст.292, 303 УК РФ и не принятию процессуального решения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждает, что 28 мая 2024 года им была подана жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал бездействие органа дознания, а не должностных лиц, на что указал суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению. В нарушение ст.49 Конституции РФ и ст.125 УПК РФ судом полтора месяца не рассматривается вопрос о принятии к производству его жалобы на бездействие органа дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 28 мая 2024 года, С. 4 сентября 2020 года обратился в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с письменным заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности С1. по ст.ст.292, 303 УК РФ. Однако, до 19 февраля 2024 года проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ фактически не проведена и не принято процессуальное решение. В связи с этим С. просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по не проведению с 4 сентября 2020 года по 19 февраля 2024 года полной проверки по его заявлению о преступлении и не принятию процессуального решения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы С. отказано, в виду того, что 31 января 2024 года постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода производство по аналогичной жалобе С. прекращено, в виду отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 года, а постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 февраля 2024 года отказано в принятии аналогичной жалобы С. от 19 февраля 2024 года.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что жалоба С. от 28 мая 2024 года не подлежит принятию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

16 января 2024 года С. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Белгорода, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по не проведению полной проверки по его заявлению о преступлении в отношении С1. за период с 4 сентября 2020 года по 16 января 2024 года и не принятию процессуального решения.

31 января 2024 года суд первой инстанции, прекращая производство по данной жалобе, исходил из того, что по заявлению С. 13 апреля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Белгороду вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 января 2024 года отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки. Кроме того, прокурором в адрес начальника УМВД России по г.Белгороду внесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ при проведении проверки по заявлению С.. В связи с этим суд исходил из того, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, поэтому предмет судебного разбирательства отсутствует.

В последующем 19 февраля 2024 года С. подал в суд первой инстанции аналогичную жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по не проведению полной проверки по его заявлению о преступлении в отношении С1. в период с 4 сентября 2020 года по 19 февраля 2024 года и не принятию процессуального решения.

В принятии данной жалобы отказано 29 февраля 2024 года постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода по тем основаниям, что производство по аналогичной жалобе от 16 января 2024 года прекращено.

28 мая 2024 года С. подал в суд первой инстанции еще одну жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по не проведению полной проверки по его заявлению о преступлении в отношении С1. в период с 4 сентября 2020 года по 19 февраля 2024 года и не принятию процессуального решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что после прекращения 31 января 2024 года судом производства по жалобе С., материал проверки по его заявлению о преступлении был направлен прокурором для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Какие-либо сведения о проводимой дополнительной проверке и принятом процессуальном решении, после прекращения производства по жалобе, материалы настоящего дела не содержат. При том, что С. в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по не проведению полной проверки по его заявлению о преступлении в отношении С1. в период с 4 сентября 2020 года по 19 февраля 2024 года и не принятию процессуального решения, то есть уже за пределами принятого ранее судом решения о прекращении производства по жалобе.

В связи с этим жалоба С. поступившая в суд 28 мая 2024 года не является идентичной по требованиям жалобе от 16 января 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению данных обстоятельств не учел, приняв необоснованное и немотивированное решение, фактически ограничив заявителя в реализации своего права на доступ к правосудию.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а судебный материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской