Апелляционное постановление № 22-3820/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-116/2021

копия

Судья Дмитриева Ю.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ивановой Ю.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

разрешены гражданские иски, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей, в пользу гражданского истца ФИО 750 000 рублей, в пользу гражданского истца ФИО 750 000 рублей, в пользу ФИО 500 000 рублей, в пользу ФИО 500 000 рублей, в пользу ФИО 500 000 рублей, а также в пользу потерпевших сумму причиненного его действиями ущерба в следующем размере – в пользу потерпевшей ФИО 81 750 рублей, в пользу потерпевшей ФИО 78 665 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Ю.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванову Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав прокурора Дзюбу П.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что нарушил требования пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью – ФИО и смерть двух лиц – ФИО и ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

Адвокат Иванова Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что приговор несправедливый, необоснованный, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование апелляционной жалобы адвокатом указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного дана неправильная квалификация и ему назначено строгое, несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что осужденный ФИО1 вину не признал, дал показания, которые не учтены судом, а совокупности доказательств его вины не добыто, не могут таковыми считаться показания свидетелей по делу и заключения экспертиз.

В жалобе приводятся показания осужденного ФИО1, обращается внимание на возможность пожара от затопления квартиры, на то, что в день пожара осужденный не курил в постели. Всем указанным показаниям осужденного суд не дал должной оценки.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы судом необоснованно учтены первоначальные признательные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной, так как он давал показания и писал явку с повинной в тяжелом состоянии, был отравлен угарным газом, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

На основании изложенного в суде осужденный не подтвердил свои первоначальные показания и протокол явки с повинной, что необоснованно не принято судом.

Также согласно апелляционной жалобы показания осужденного о невиновности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, которые также приведены в апелляционной жалобе, из которых следует, что осужденный в день пожара не курил в постели.

При этом в апелляционной жалобе обращается внимание, что свидетель ФИО свои первоначальные показания не подтвердила, пояснив, что при допросе она была напугана, на нее со стороны сотрудников полиции оказывалось давление.

Остальные допрошенные по делу свидетели с достоверностью не подтвердили, что именно ФИО1 совершил преступление, а показания соседей о том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и мог курить в комнате, голословны.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание, что вина ФИО1 не доказана, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что требования пожарной безопасности в доме в целом были нарушены, на что указывает и очевидность неисправной системы пожарной безопасности, отсутствие предметов пожаротушения, что привело к нарушению положений Жилищного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которых управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества такого дома, обязана исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы показания потерпевших ФИО и ФИО не могут свидетельствовать о виновности осужденного, так как они не являлись непосредственными наблюдателями событий, кроме того, не могут быть признаны объективными в силу того, что они потеряли своих детей.

Кроме этого, в апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие относительно установленных экспертными исследованиями выводы об источнике зажигания и очаге пожара. В обоснование указанного довода адвокат указывает, что экспертные исследования не достоверны, сомнительны, необъективны, проведены не всесторонне и не полно; отсутствуют описания методики, методов экспертного исследования и аналитические работы применительно к обстоятельствам дела, которые необходимы для обоснования выводов; содержание заключения изложено в общих чертах, без учета специфики объекта и предмета экспертного исследования, а также особенностей рода и вида судебной экспертизы, не исключающих определенную вольность в изложении требуемых сведений. На основании изложенного адвокат полагает, что вышеуказанные выводы эксперта ставят под сомнение выводы суда в части установления точного места возникновения пожара, путей его распространения, причины возникновения, а также в части нарушений правил пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи их с причиной возникновения пожара.

На основании изложенного адвокат, учитывая, что вина ФИО1 судом не доказана, предлагает приговор отменить и оправдать её подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гражданские истцы ФИО и ФИО, потерпевшие ФИО и ФИО, государственный обвинитель Перов В.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав возражения на апелляционную жалобу потерпевших, гражданских истцов, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе производства по делу, в которых он себя уличил в совершении преступления.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он лежал в постели, закурил сигарету и уснул; причиной пожара послужило то, что он не потушил сигарету, в результате чего его кровать загорелась; признает вину, что из-за его непотушенной сигареты пострадали и погибли люди.

Вместе с тем, при последующем дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину не признал, указав, что причиной пожара явилась неисправность розеток в комнате, где он проживал со свидетелем ФИО

Кроме этого, в ходе судебного следствия ФИО1, не признавая себя виновным, указал о возможной причине пожара из-за замыкания, затопления ванной комнаты, либо по причине того, что кто-то с верхнего этажа что-то кинул в его квартиру, что привело к пожару.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценив все показания осужденного, данные им в ходе производства по уголовному делу, мотивировано отверг те из них, в которых осужденный себя не признал виновным, обоснованно расценив такие утверждения ФИО1 как желание уйти от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда верными, подтвержденными материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу, что более правдивые и достоверные показания осужденный ФИО1 давал при первоначальном допросе, верно учел, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ; как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, перед проведением указанного следственного действия ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей право не свидетельствовать против себя, но в тоже время ФИО1 был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них; допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, право на защиту ФИО1 как подозреваемого было реализовано; сторона защиты была ознакомлена с текстом составленного протокола допроса, подписала его, не высказав каких-либо замечаний.

Утверждения стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, об оказываемом на осужденного ФИО1 давлении во время его допроса, применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела, осуществления следственных действий с его участием при нахождении в болезненном состоянии, явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, как следует из протоколов, составленных по результатам допроса осужденного в качестве подозреваемого, ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Все утверждения стороны защиты о том, что на ФИО1 при его допросах в ходе предварительного расследования по делу оказывалось давление, у него было плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ, что он подписал протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, желая, чтобы его быстрее отпустили, а также то, что он не помнит деталей допроса, расценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого и стремлением избежать ответственности за совершенное им преступление.

При этом для проверки доводов стороны защиты в указанной части судом первой инстанции допрошен ФИО, производивший допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, и установлено, что допрос осужденного в ходе расследования уголовного дела производился в присутствии его защитника, им перед допросом ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность пообщаться конфиденциально; права ФИО1 перед допросом были разъяснены; ФИО1 свободно и подробно давал показания; об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, как и о своем плохом самочувствии ФИО1 не пояснял.

Помимо этого, допрошенные судом первой инстанции следователи ФИО и ФИО, производившие допрос ФИО1 впоследствии, также пояснили, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 от последнего жалоб на оказываемое на него давления не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не был ограничен в праве на защиту в ходе досудебного производства по уголовному делу, а какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности оказания на ФИО1 давления, в также отражение в протоколе его допроса сведений, не соответствующих действительности, исключены.

Также судом первой инстанции проанализировано и написание осужденным в ходе производства по уголовному делу явки с повинной.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития по адресу: <адрес> он зажег сигарету и начал курить, но уснул, а сигарету не потушил; осознает, что его действия повлекли за собой пожар в общежитии.

Указания ФИО1, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, о необходимости признания написанной им явки с повинной недопустим доказательством, расценены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая, что перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, а также не свидетельствовать против себя на основании положений ст. 51 Конституции РФ; при написании ФИО1 явки с повинной присутствовал его защитник; из текста протокола явки с повинной следует, что протокол составлен со слов осужденного верно, при отсутствии замечаний от осужденного, а также защитника как относительно текста явки с повинной, так и относительно процедуры её написания.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции следователя ФИО установлено, что явка с повинной от ФИО1 принята добровольно.

На основании изложенного, судом первой инстанции протокол явки с повинной ФИО1 обоснованно признан допустимым доказательством по делу, как отвечающий требованиям ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств признательных показаний осужденного, данных им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, и сведений, сообщенных в явке с повинной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции признает несостоятельными также и по тому основанию, что признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд учел и другие доказательства по делу, на основании которых установлены значимые по делу обстоятельства, согласующиеся с признательными показаниями осужденного.

Из показаний потерпевших ФИО и ФИО установлено, что их дети ФИО и ФИО погибли в результате пожара. При этом из показаний потерпевшей ФИО следует, что со слов соседей ей стало известно, что пожар в квартире на третьем этаже начался по причине того, что кто-то не потушил сигарету.

Из показаний потерпевшей ФИО известно, что она проживала на четвертом этаже над квартирой, которая горела; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она почувствовала запах гари, в подъезде было много дыма, окно полыхало, невозможно было дышать; по этой причине она выпрыгнула в окно, получила повреждения, установленные заключением эксперта; в результате пожара погибли люди; как ей известно, причиной пожара послужило то, что пьяные люди бросили окурок.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого ФИО выпрыгнула в окно, поскольку в комнате оставаться было опасно для жизни, получила телесные повреждения; в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что на третьем этаже загорелась комната из-за того, что курили.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что от ФИО и ФИО ей известно, что ночью начался пожар на третьем этаже, под комнатой ФИО, где проживает ФИО1; ФИО после прыжка с четвертого этажа находилась в реанимации в тяжёлом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что на 3 этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ загорелась комната, начался пожар, шел дым из дверей.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут она увидела, как из окна третьего этажа <адрес> пошел дым, начался пожар; она видела, как вынесли девушку и молодого человека без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате в общежитии, которую она сдавала ФИО1, произошел пожар; из окна, расположенного над ее комнатой, выпрыгнула девушка.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что жильцы общежития сообщили о пожаре в 26 квартире на третьем этаже.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО известно, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что произошло возгорание в общежитии по адресу: Котовского, 18/1, из одного из окон третьего этажа шел дым; при сопровождении ФИО1 и его сожительницы в полицейский автомобиль ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала на место пожара по адресу: <адрес>; в ходе осмотра комнаты определено, что очагом пожара явилось место, где находился диван; причиной пожара явилось курение.

Из показаний эксперта ФИО известно, что смерть ФИО наступила от отравления окисью углерода (угарным газом), который оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером произошел пожар; когда она проснулась, то в стороне ее ног все горело пламенем, комната была охвачена пламенем; кроме того, из показаний указанного свидетеля известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 принял во внимание показания свидетеля ФИО, так как указания свидетеля об оказанном на неё давлении при допросе следователем, о том, что она была напугана и ничего не понимала при допросе, были проверены судом и отклонены как несоответствующие действительности, в том числе со ссылкой на показания допрошенных судом первой инстанции следователей ФИО и ФИО о том, что давления на свидетеля не оказывалось, на самочувствие она не жаловалась, не указывала о том, что не слышит речь следователя, а протоколы допроса свидетель ФИО подписала после их самостоятельного прочтения. Такие показания следователей согласуются и подтверждаются письменными материалами дела – непосредственно протоколами допроса свидетеля ФИО

Оснований не доверять заложенным в основу показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционной жалобы стороны защиты, что судом не установлены обстоятельства преступления, в том числе причин наступления пожара, его очага являются несостоятельными.

Показания потерпевших, свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, карточками, согласно которых по адресу: <адрес>, произошел пожар, есть пострадавшие; карточками вызова скорой медицинской помощи, исходя из которых была установлена смерть мужчины, ФИО была доставлена для госпитализации в больницу; протоколами осмотра трупов; сообщением из больницы, которым ФИО поставлен предварительный диагноз закрытый перелом таза;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти ФИО от острого отравления окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения, №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти ФИО от острого ингаляционного отравления продуктами горения (окисью углерода), № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести имевшихся у потерпевшей ФИО телесных повреждений

- протоколами осмотра места происшествия, исходя из которых в местах пожара имеются следы копоти; протоколами осмотра предметов;

- протоколом выемки договора аренды у свидетеля ФИО, в соответствии с которым арендатором являлся ФИО1;

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтены выводы экспертиз в части источника, очага пожара; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятным источником зажигания могло послужить непотушенное табачное изделие, очаг пожара расположен в комнате <адрес>, наиболее вероятно в месте расположения дивана.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы эксперта отвечают требованиям ст. 74 и ст. 80 УПК РФ; выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, изложенными в заключении пожарно-технической экспертизы, в связи с основаниями у стороны защиты полагать о невозможности определить место начала пожара, является несостоятельным, так как из заключения эксперта следует, что экспертом установлены как очаг возгорания, так и то, что послужило причиной возникновения пожара, на что верно указал суд первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда обоснованно не имелось, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в заключении экспертом приведена методика исследования, все выводы эксперт надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями самого осужденного пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

При этом несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката в части того, что судом не опровергнуты все указания стороны защиты в обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и непричастности к преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты все показания осужденного проанализированы судом и получили свою оценку с приведением мотивов о их несостоятельности.

Так, указания осужденного, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, о том, что пожар начался из-за того, что кто-то что-то кинул в его квартиру с верхнего этажа, опровергнуты судом первой инстанции доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, совокупность которых является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом проанализированы и показания осужденного ФИО1 в части того, что пожар произошел в квартире из-за замыкания, поскольку несколько месяцев назад его затапливала соседка сверху ФИО; вместе с тем, такие утверждения осужденного не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом судом первой инстанции учтено, что сам осужденный пояснял в ходе предварительного расследования по делу, что розетки в комнате были исправны, они включали приборы в совокупности с выводами эксперта о установлении очага возгорания не в месте нахождения розеток, а в месте расположения дивана.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката, что вина ФИО1 опровергнута показаниями свидетеля ФИО о том, что требования пожарной безопасности в доме в целом были нарушены, неисправна система пожарной безопасности, отсутствовали предметы пожаротушения, что привело к нарушению положений Жилищного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции верно установлено, что согласно договора аренды ФИО1 являлся арендатором комнаты 26 длма 18/1 на <адрес> и на него в силу проанализированных судом первой инстанции норм действующего законодательства, полно приведенных в приговоре, возлагалась обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом в совокупности с изложенным судом при признании ФИО1 виновным было учтено и то, что в силу возраста и жизненного опыта, осведомленности о пожароопасных свойствах малогабаритного источника огня, которым является окурок сигареты с учетом элементарных основ безопасности, он должен был и мог предвидеть последствия теплового воздействия тлеющего табачного изделия на диване в виде возгорания и произошедшего пожара.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми по причине оговора осужденного, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, как на то указал адвокат в желобе, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевшие, так и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 219 УК РФ как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Назначенное осужденному наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обнаруживает психическое расстройство - ----.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание ФИО1 в ходе первоначальных показаний в ходе предварительного расследования по делу своей вины в совершении преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которые имеют заболевания, требующие лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом реализации задач и достижения целей наказания, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания не найдено оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, судом также обоснованно не установлено.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой Ю.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова