Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Меднова С.Е. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей Р.С.В. - адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Р.С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ – заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х минут до Х минут в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложив свою версию произошедших событий.

В суд апелляционной инстанции поступило уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбачев Д.В. указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1, выражая несогласие с предъявленным ему обвинением, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по обоюдному согласию, добровольно вступал в половые отношения с ранее ему знакомой Р.С.В. без высказывания угроз в ее адрес, при этом потерпевшая была осведомлена о наличии у ФИО1 ВИЧ-инфекции, так как он сам сообщил ей об этом. Позиция ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.А.С., который был непосредственным очевидцем произошедшего, поскольку именно в его присутствии ФИО1 поставил в известность потерпевшую о наличии у него данного заболевания. Свидетель А.А.С., будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что Р.С.В. никто не удерживал, не препятствовал ей уйти из помещения. Потерпевшая Р.С.В. пояснила, что ей было известно о положительном ВИЧ статусе ФИО1, но при этом она не сообщила суду, от кого ей стало известно об этом, что ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и не добровольность совершаемых ею действий. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Горбачева Д.В. государственный обвинитель Семиков А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевшая Р.С.В. согласно телефонограммы просит рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело в ее отсутствие, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшей Р.С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Горбачев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, пояснил, что в показаниях потерпевшей Р.С.В. имеются противоречия, так как в ходе предварительного расследования она поясняла, что он, ФИО1, ей сообщил, что является ВИЧ-инфицированным, а в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Р.С.В. показала, что ей кто-то рассказал об этом.

Ст. помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А., представитель потерпевшей Р.С.В. – адвокат Балашова И.В. просили приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Горбачева Д.В. – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, а именно, показаниями потерпевшей Р.С.В., свидетелей А.А.С., К.И.В., К.С.С., Т.С.В.; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); копией приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Р.С.В. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п.«а» ч. 2 ст. 132 УК РФ (т. № л.д. №); копией предупреждения лицу, инфицированному вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтверждает письменно, что ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что он инфицирован вирусом иммунодефицита человека и может быть источником заражения для других лиц. Права, свободы и обязанности согласно ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены, а именно, ФИО1 не может быть донором крови, биологических жидкостей, органов и тканей; обязательно контрольное наблюдение, лечение в ОЦ СПИД и в стационаре. В целях предупреждения распространения ВИЧ-инфекции обязан: указывать всех лиц, с которыми вступал в половые связи, вводил наркотики внутривенно; соблюдать гигиенические мероприятия; соблюдать порядок и режим лечения; не подвергать риску заражения других лиц, всегда пользоваться презервативами, индивидуальным шприцом, предупреждать партнеров о своем заболевании. ФИО1 разъяснено, что в случае если он заразит или поставит в опасность заражения другое лицо (лиц) вирусом иммунодефицита человека, он несет уголовную ответственность (т. № л.д. №); сообщением главного врача ГБУЗ НО «НОЦ СПИД», из которого следует, что получена карта эпидемиологического расследования очага ВИЧ-инфекции (вирусоносителя) на ФИО1 из МЧ № ФКУЗ МСЧ-52, согласно предупреждения ФИО1 был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ о положительном ВИЧ-статусе и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (т. № л.д. №); а также иными, изложенными в приговоре.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания свидетеля А.А.С., данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что Р.С.В. знала, что ФИО1 является ВИЧ-инфицированным, так как последний сам ей об этом сказал, проанализированы и оценены мировым судьей, обоснованно признаны недостоверным доказательством, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями, данными А.А.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он и ФИО1, вступив с потерпевшей Р.С.В. в интимные отношения, не использовали презервативы, при этом ни он, ни потерпевшая Р.С.В. не были осведомлены о наличии у ФИО1 ВИЧ-инфекции.

Доводы адвоката Горбачева Д.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшей Р.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил в отношении нее насильственное половое сношение без использования презерватива и иные насильственные действия сексуального характера. О том, что ФИО1 является ВИЧ-инфицированным, она не знала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что со слов сестры Р.С.В. ей известно о том, что ФИО1, являясь ВИЧ-инфицированным, не используя презерватив, вступил с Р.С.В. в интимные отношения.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетелей К.С.С., Т.С.В., состоящих соответственно в должности врача-гинеколога, заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ НО «<данные изъяты>» следует, что пришедшая на прием Р.С.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее изнасиловал знакомый мужчина, который может болеть ВИЧ-инфекцией.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре. Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 122 УК РФ – заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, дана мировым судьей правильно.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1 Выводы суда мотивированы. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной и подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором мирового судьи преступления, а также опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом.

При назначении ФИО1, наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства и характер вновь совершенного преступления, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, отрицательно характеризующегося со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого - наличие у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горбачева Д.В., поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным, законным, следовательно отмене либо изменению не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Судья Е.А.Тимина