Решение № 12-432/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-432/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазаренко Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Живая еда», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ООО «Живая еда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Лазаренко И.В. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Лазаренко И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил отзыв на жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Лазаренко И.В., должностного лица ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Из абз. 2 п. 4, абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно абз. 8 п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. ООО «Живая еда» в организации общественного питания - кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеющей лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в вышеназванном кафе допустило нарушение вышеприведенных норм Федерального закона № 171-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции (40 гр. ликера «Егермейстер», крепостью 35% об.) на летней веранде, расположенной слева от входа в кафе «<данные изъяты>», а именно: в вышеуказанные дату и время ФИО4 находясь за столом, расположенным на летней веранде заказал 40 гр. ликера «Егермейстер». Официант кафе «<данные изъяты>» ФИО5 выполнила заказ ФИО4, приняла от последнего расчет банковской картой и выдала на летней веранде кассовый чек на сумму 250 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Живая еда» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском DVD+R «Verbatim» с записью проверки ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» ООО «Живая еда», по адресу: <адрес>; лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Живая еда» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <адрес>; пояснениями должностного лица ФИО3 данными мировому судье при рассмотрении дела; показаниями свидетеля ФИО4 данными мировому при рассмотрении дела, и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Живая еда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО «Живая еда» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ОПАЗ УМВД России по Калужской области не был соблюден установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является правовым основанием для отмены Постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции проведена фактически проверочная (контрольная) проверка, которая являлась спланированным мероприятием со стороны сотрудников полиции, не влечет отмену Постановления, поскольку не подтверждается допустимыми и объективными доказательствами по делу.

Правовым значением для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ООО «Живая еда» установлен состав вмененного административного правонарушения.

Сведений о проведении проверочной (контрольной) проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов в материалах дела не имеется, правонарушение выявлено в ходе реализации полномочий сотрудником полиции, при фактическом обнаружении признаков правонарушения. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 ст. 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен зам. начальника ОПАЗ УМВД России по Калужской области, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии гл. бухгалтера ООО «Живая еда» ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем сделана запись в данных протоколах. Видеозапись впоследствии была перенесена на оптический диск DVD+R «Verbatim», который приобщен к материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные протоколы отвечают требованиям КоАП РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Несогласие защитника Лазаренко И.В. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств произошедшего не может служить основанием для отмены Постановления, поскольку не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО «Живая еда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Живая еда» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Живая еда» с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ООО «Живая еда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Живая еда» оставить без изменения, жалобу защитника Лазаренко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов