Апелляционное постановление № 22-1320/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Ефросиньина Т.Г. Дело № 22-1320/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Архипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Архипенко А.А. на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- приговором Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказание отсрочено до достижения ребенком – Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет,

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО2 взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 3 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, постановлено автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем, будучи лишённой права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Архипенко А.А., ссылаясь на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не оспаривая доказанность вины своей подзащитной и квалификацию содеянного, полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.

Приводя выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся сведений о личности осуждённой, обстоятельства, признанные судом смягчающими, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что все указанные обстоятельства, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания.

Помимо этого, указывает, что суд не принял во внимание смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и проигнорировал сведения о том, что её подзащитной совершено указанное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как до начала совершения преступления её подзащитной позвонил воспитатель из детского сада, который сообщил, что ее ребенку плохо.

Отмечает, что каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления ФИО2 не наступало, кроме того, с момента совершения преступления последняя более не попадала в поле зрения правоохранительных органов, и уголовный закон более не нарушала, то есть не имеется оснований полагать, что ФИО2 представляет опасность для общества.

Автор жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено заболевание ФИО2 «<данные изъяты>

Также указывает, что супруг подзащитной - Ф.И.О.9, в связи с изменениями семейной ситуации отказался от родительских прав и обязанностей родителя в отношении малолетних детей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 В настоящее время не принимает активного участия в вопросах, отвечающих за содержание детей, уход и их воспитание. В соответствии с Постановлением администрации Невельского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № мать ФИО2 (Ф.И.О.12) временно назначена опекуном в отношении несовершеннолетних Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11

Ссылаясь на Правила ООН, касающиеся обращения с женщинами –заключенными и мер наказания для женщин – правонарушителей, не связанных с лишением свободы, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендующие по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, а также закрепленные в Декларации прав ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и в Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ положения и принципы, предусматривающие приоритетную защиту прав детей, считает необходимым обеспечить ФИО2 возможность самостоятельно воспитать своих детей, создать наилучшие условия для надлежащего ухода за ними, а также для полного и гармоничного развития их личностей, что позволит ей доказать свое исправление без применения реального лишения свободы.

С учетом личности ФИО2 и обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности преступного деяния, применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора ее поведения и иных характеризующих личность обстоятельств не препятствуют суду при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров применять, с учетом конкретных обстоятельств дела, и другие положения уголовного закона, устанавливающие, как общие начала, так и специальные правила назначение наказания.

Автор жалобы приходит к выводу, что исправление подзащитной ФИО2 возможно только в условиях, не связанных с лишением свободы, в этой связи просит изменить приговор, вынести приговор с учетом доводов жалобы, о самостоятельном исполнении приговоров.

В своих возражениях государственный обвинитель Гапуненко О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипенко А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 понятно обвинение, она с ним согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана судом первой инстанции правильно.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми, в соответствии с положения ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, как её, так и её детей, один из которых является инвалидом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, о чем просит адвокат в своей жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденная не сообщила им какую-либо значимую, неизвестную им информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (сообщение воспитателя о недомогании ребенка, пребывающего в детском саду), поскольку осуждённая ФИО2, будучи в установленном законом порядке лишенной права управления транспортным средством, осознавала противоправный характер действий, при этом, учитывая возникшую ситуацию, имела реальную возможность воспользоваться альтернативными средствами передвижениями и добраться до детского сада, не прибегая к самостоятельному управлению автомобилем.

Указание в жалобе в качестве доводов об отсутствии тяжких последствий и последующее правомерное поведение осужденной ФИО2 на выводы суда о виде и размере наказание не влияет.

Самоустранение отца от исполнения родительских обязанностей в отношении детей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, передача последних под опеку близкому родственнику осуждённой на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, не являются безусловными основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о возможности назначения осуждённой наказания за инкриминируемое ей деяние в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12 УК РФ, а также норм, закреплённых в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 инкриминируемое деяние совершила, будучи осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Невельского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а также на основании ст. 82 УК РФ исполнение вышеуказанного наказания было отсрочено до достижения ребенком Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ, применил положения ст. 70 УК РФ, а также затем последовательно - п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 82 УК РФ носят императивный характер, и, таким образом, апелляционная жалоба адвоката в части требования о самостоятельном исполнении приговоров, постановленных в отношении её подзащитной, не подлежит удовлетворению, при этом формальное перечисление защитником в жалобе положений Конвенции о правах ребенка на выводы суда в указанной части не влияют и не свидетельствуют о незаконности приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ.

Срок содержания осуждённой ФИО2 под стражей зачтен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) принято обоснованно, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденная ФИО2 использовала данное транспортное средство при совершении преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (т.1, л.д.53-54).

Судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, разрешить вопрос об аресте, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный № до решения вопроса о его конфискации.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая