Апелляционное постановление № 22-1072/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2023

Судья Владимиров М.В. № 22-1072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Даниленко И.А.,

осуждённого Еремина С.А.,

защитника – адвоката Топорковой Л.А.,

представителя потерпевший ФИО 2- адвоката Пастухова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еремина С.А., потерпевшей ФИО 2 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым

Еремин С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еремину С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении Еремина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Возмещены потерпевшей ФИО 2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Топоркову Л.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого ФИО2, возражавших против доводов жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО 2- адвоката Пастухова Д.И., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, прокурора Даниленко И.А., полагавшей приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд сделал выводы, не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «СтройПолимер» являлось работодателем потерпевшего ФИО1 без оформления трудовых отношений, об отказе в принятии показаний свидетелей обвинения - ФИО3 и ФИО4, и приводит свою версию произошедших событий. По мнению осужденного, в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, что ФИО1 соблюдал правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПолимерСтрой», и факт его нахождения на месте происшествия 15.11.2019 года в 21 час 37 минут, переписка в его телефоне о не нахождении на рабочем месте в рабочее время свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с ООО «ПолимерСтрой». Также в суде не было предоставлено доказательств направления ФИО1 в служебную командировку от ООО «ПолимерСтрой», в том числе соответствующего распоряжения, расходов, оказания услуг со стороны ФИО1 по утеплению ангара по заказу ООО «ПолимерСтрой». Считает, что он не являлся субъектом преступления - специальным, то есть лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Ставит под сомнение выводы суда и позицию потерпевшей о том, что ФИО1 выплачивалась заработная плата в ООО «ПолимерСтрой», поскольку перечисление денег на карту потерпевшей производилось с его личной карты, которую ФИО1, пользуясь дружбой с осужденным, использовал как инструмент для перечисления своих денег жене, а не наличными от имени организации. Считает, что суд не обратил внимание на то, что оплата за материалы была перечислена ФИО2 как физическому лицу, поскольку он является официальным торговым представителем организации, торгующей приобретенными строительными материалами, и ссылается на показания ФИО10, ФИО11, ФИО1, опровергающие позицию потерпевшей и доводы стороны обвинения в части начисления ФИО1 заработной платы от организации. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020 года не отражает объем выполненных работ. Ссылается на ПП ВС РФ от 28.06.2012 N 17, положения ТК РФ, ст. 23 ГК РФ, ст.11 НК РФ, отмечает, что в приговоре отсутствует анализ представленных стороной защиты доказательств: свидетельства о регистрации ФИО1 в качестве ИП, видов его деятельности, указанных в выписке из ЕГРИП, что могло существенно повлиять на выводы суда. Так, на выполняемые ФИО1 работы распространялись все положения законов в отношении качества выполненных работ, гарантии и компенсации, даже если он не сообщал о том, что имеет статус ИП. В момент падения ФИО1 с высоты он выполнял работы, предусмотренные ОКВЭД и указанные в сведениях о его ИП, который имел собственное оборудование для выполнения работ и выступал в качестве работодателя, т.е. осуществлял свою деятельность с применением наемного труда, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО12 Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Ссылается на предоставленные стороной обвинения договоры подряда, которые не соответствуют началу срока выполнения работ ФИО1 Кроме того, договор аренды не свидетельствует об использовании ангара ООО «Дон Авто», такого документа не имеется, как и договора о передаче в аренду земельного участка, что свидетельствует об отсутствии прав ООО «ДонАвто» на ангар и не относимости договора на выполнение работ по утеплению ангара к событию преступления, поскольку ангар принадлежит ООО «АксайАвто», но договор с указанной организацией сторона обвинения не представила. Считает, что ООО «Аксай Авто» в лице ФИО13, должно было нести ответственность за факт несчастного случая, что подтверждается ответом из Роструда и показаниями ФИО9. В приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при наличии противоречий, в том числе признано допустимым доказательством заключение дополнительной инженерно-технической экспертизы №Э-24\21 от 12.05.2021 года, выводы которой противоречат другому, имеющемуся в деле, заключению, о чем также не смог дать пояснения в судебном заседании эксперт. Ссылаясь на ПП ВС РФ №41 от 29.11.2018 отмечает, что подлежит доказыванию наличие или отсутствие причинной связи между нарушением и наступившими последствиями, суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии, и если установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. Согласно протоколу осмотра места происшествия, представитель ООО «АксайАвто» пояснил, что ФИО1 был без средств защиты в момент падения, а сотрудники организации подтвердили наличие этих средств у прибывших работников. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступления и оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 2 выражает несогласие с приговором суда в части суммы возмещения морального вреда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. ФИО2 является генеральным директором ООО «ПолимерСтрой», с 12.11.2019 он допустил ФИО1 к выполнению комплекса работ по тепловой изоляции помещения, в виде ангара находящегося в пользовании ООО «ДОН-Авто», без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, не заключив с ним трудовой договор в письменной форме, при этом ФИО1 не имел допуск, соответствующий характеру выполняемых работ. Считает, что ФИО2 не обеспечил ФИО1 безопасность и условия труда, оборудованием и иными средствами, не ознакомил с соответствующими актами, требованиями охраны труда, не провел его обучение, инструктаж, не организовал должный контроль за состоянием условий его труда, что повлекло наступление смерти ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ полагает, что с учетом фактических обстоятельств, требований справедливости, разумности с ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Выражает несогласие с присужденной суммой в размере 400 000 рублей, что не соразмерно ее нравственным и моральным страданиям, связанным с потерей близкого человека. Кроме того, ФИО2 своей вины в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, извинений не принес, материальной помощи не оказал. Просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Скрипникова И.С., с обоснованием свой позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно приговору ФИО2, являясь генеральным директором «ПолимеСтрой», действуя по неосторожности, являясь лицом ответственным за соблюдение Правил по охране труда в строительстве и Правил по охране труда при выполнении работ на высоте, допустил нарушение требований ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 32 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, п.7, п.8, п. 14, п.16, п. 17, п. 19, п. 89, п. 114 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н, не позднее 12.11.2019 привлек ФИО1 к осуществлению работ по утеплению помещения в виде ангара, находящегося в аренде ООО «Аксай-Авто» у ООО «Дон-Авто», за денежное вознаграждение, без заключения официальных трудовых отношений, без наличия у ФИО1 допуска, соответствующего характеру выполняемых работ. 15 ноября 2019 года ФИО1 в указанном ангаре поднялся на строительные леса на высоту не менее 4,5 метров, для подготовки и выполнения работ по тепловой изоляции помещения с помощью оборудования, не зная норм, правил и техники безопасности проведения работ на высоте, без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты, упал на бетонный пол помещения, получив в результате падения телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, поскольку недопуск к выполнению работ на высоте ФИО1, не прошедшего подготовку в установленном порядке и не имеющего допуска к работам на высоте, исключили бы выполнение вышеуказанных работ последним и нахождение ФИО1 на месте несчастного случая.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Из оспариваемого приговора не усматривается мотивов и убедительных аргументов, касающихся наличия причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступившими последствиями.

Не следует из приговора, на основе каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял работы от имени и в интересах директора ООО «ПолимерСтрой», в связи с чем оценил его деятельность, как имеющую признаки трудовых отношений с указанной организацией. При этом суду представлены защитой информация и сведения о том, что ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, и основным видом деятельности, помимо строительства зданий, мостов и прочих, у него являлось именно производство прочих отделочных и завершающих работ; сообщения потерпевшей ФИО 2, что ФИО1 был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя; свидетелей ФИО3, которому известно, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а также исполнительным директором в другом предприятии; заявления осужденного о том, что сотрудниками ООО «ПолимерСтрой» были направлены коммерческое предложение и проект договора на почту ООО «Дон-Авто», но руководителя ООО «Дон-Авто» не устроила цена, и тот попросил ФИО2 найти работников, готовых выполнить работы дешевле, в связи с чем ФИО2 выставил в общий чат предложение, на которое откликнулся ФИО1, при этом ФИО2 предоставил тому оборудование как физическое лицо; сообщениям ФИО4 о том, что в ООО «ПолимерСтрой» ФИО1 никогда не работал, являлся индивидуальным предпринимателем; ФИО11, что ФИО1 в ООО «ПолимерСтрой» никогда не работал и трудоустроен не был, в ноябре 2019 года ФИО1 предложил ему выполнить работу за 65 000 рублей, и он совместно с ФИО2, ФИО1, водителем поехали в Аксайский район, где совместно с ФИО1 они остались для проведения работ, а ФИО2 уехал, при нем договоры ФИО1 не заключал, ФИО1 должен был произвести пробное напыление материала и стал собирать строительные леса, для того, чтобы приступить к работам, он, находясь в другом помещении, услышал громкий звук падения, ФИО1 упал с высоты, попросил вызвать сотрудников скорой медицинской службы; ФИО10, обратившего внимание, что у прибывших в ноябре 2019 года рабочих имелись все средства защиты; ФИО5, указавшего, что в ноябре 2019 года приехала бригада для выполнения работ по утеплению ангара, он видел автомобиль, работников и оборудование, у работников имелись средства защиты, которые суд в приговоре оставил без внимания и оценки. Также оставлены без оценки судом доводы осужденного, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, ФИО6, который не подтвердил факт прибытия ФИО1 на объект от ООО «ПолимерСтрой», сообщениям потерпевшей ФИО 2, в том числе на предварительном следствии, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, официально в ООО «ПолимерСтрой» трудоустроен не был, периодически привлекался для выполнения работ.

Судом не исследованы все показания потерпевшей на стадии предварительного расследования об известных ей обстоятельствах, в том числе относительно получения денег (25 тысяч рублей дважды) в качестве заработной платы или для оказания ей материальной помощи в связи с произошедшими событиями, учитывая длительные близкие отношения между семьями. Соответственно изменениям в этой части сообщений потерпевшей не дана оценка в совокупности с иными, исследованными доказательствами, указанными выше и оставленными судом без оценки показаний осужденного в этой части.

Проверка этой информации находится во взаимосвязи с установлением наличия или отсутствия предпринимательской деятельности погибшего, что не исследовалось и экспертом при проведении экспертизы, равно как и сведения о наличии на месте происшествия средств индивидуальной защиты, что существенно могло повлиять на выводы эксперта.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Вместе с тем, судом не проверены и не приведены в приговоре данные об оценке на предмет наличия или отсутствия этих признаков, как и конкретных сведений о начислении ФИО1 заработной платы, подчинении правилам внутреннего распорядка, подчиненности и зависимости труда, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, без проверки, оценки и опровержения доводов, которые ФИО2 приводил в свою защиту, что могло иметь значение при определении причинно-следственной связи между допущенными нарушениями техники безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями.

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО2 суд, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств и доводов сторон, разрешающих дело по существу, ограничился указанием о критической оценке показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 без приведения анализа и конкретных оснований, приведших суд к такому убеждению, признав достаточными и допустимыми показания потерпевшей, указанных в приговоре свидетелей, письменных доказательств, не установив оснований сомневаться в объективности выводов дополнительной экспертизы №Э-24/21 от 12.05.2021, ввиду достаточности со слов эксперта ФИО8 данных для проведения экспертизы, которая проведена без учета таких значимых обстоятельств, как статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 и наличии на месте происшествия средств индивидуальной защиты, о чем имели место сообщения допрошенных лиц. Допрошенный в суде свидетель ФИО9 – государственный инспектор труда Ростовской области, проводивший расследование рассматриваемого несчастного случая, указал, что ему сведений о том, что погибший являлся индивидуальным предпринимателем, не представлялись, а при их наличии в подготовленном им заключении могла быть другая формулировка.

Таким образом, доводы стороны защиты судом не были рассмотрены в полном объеме, оставлены без внимания и оценки с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением процессуального закона, принципа состязательности, права на защиту осужденного в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции для проверки выдвинутых доводов защиты, которые не были проверены судом первой инстанции и не оценены, результаты проверки которых влияют на принятие окончательного решения о виновности осужденного или невиновности в предъявленном обвинении. Суду необходимо проверить версию осужденного об индивидуальном предпринимательстве погибшего, его занятости в этой сфере, определиться в достаточности представленных в этой части сведений и необходимости истребования информации из официальных и иных источников, на основе которых получить соответствующее заключение трудового инспектора и инженерно технической экспертизы, поскольку специалисты данной области суду однозначно указали, что при наличии сведений о предпринимательстве ФИО1 выводы их заключений могут отличаться от представленных в материалах дела. Вопреки мнению защитника без исследования обозначенных доводов, проверке их с истребованием дополнительной информации, влекущей назначение дополнительных проверок и экспертных исследований, что подлежит исследованию и оценке в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять окончательное решение по делу и вынести оправдательный приговор, о чем просит защитник.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО 2, иных доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поскольку они должны быть проверены и разрешены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья