Решение № 12-45/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 14 октября 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи участка № 80 Ленинградской области от 19.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что 05.09.2019 в 01:05, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21140 грз №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 70-79).

В установленный законом срок, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, как вынесенное в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, при наличии существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого оно вынесено (том 1 л.д. 81-87).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, поддержал доводы жалобы, дал объяснения, что что 04.09.2019 заходил в кафе «Рыбка» в г. Кировск, где употреблял спиртное, после чего пошел гулять в парк, где его забрал сын (Б.К.В.), который находился с малознакомым молодым человеком. За рулем автомобиля находился Б.К.В. Данный молодой человек попросил остановить у ночного магазина. Когда они стояли, подъехал экипаж ДПС, инспектор попросил Б.К.В. пересесть в патрульный автомобиль, поскольку у него не было с собой водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что когда на сына начали составлять административный материал подумал, что он может оказаться пьяным и попытался договориться с инспектором ДПС отпустить, после чего сел на переднее пассажирское кресло своего автомобиля и заснул. ФИО1 показал, что проснулся от того, что автомобиль двигался, за рулем находился незнакомый молодой человек, который доехал до ОМВД по Кировскому району Ленинградской области, после чего остановил машину и убежал, после чего он, ФИО1 заглушил автомобиль и пошел в полицию сообщить об угоне его автомобиля. В этот момент подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого применили к нему физическую силу. Отвечая на вопросы суда ФИО1 пояснил, что основания для его освидетельствования отсутствовали, поскольку он не управлял транспортным средством, однако он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку потом собирался доказывать, что он не водитель, даже просил взять у него анализ крови, когда приезжала скорая помощь. Полагал, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, а именно, показаниях инспекторов ДПС С.А.Ю. и Т.Н.С., видеозаписи и протоколе об административном правонарушении, которые имеют признаки фальсификации. Кроме того, заявил, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права, выяснено владеет ли он русским языком и нарушено право на защиту.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 93).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Т.Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ранее был допрошен судом в качестве свидетеля, дал объяснения по существу заданных вопросов (том 2 л.д. 18-21).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей Т.Н.С., С.А.Ю., эксперта АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» И.Е.Г., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 05.09.2019 в 01:05 ФИО1, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21140 грз №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 117454, составленным 05.09.2019 в отношении ФИО1, в котором зафиксировано место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 2); протоколом 47 ПО № 012501 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140 грз № по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи (том 1 л.д. 3); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителей, где зафиксирован отказ от прохождения исследования (том 1 л.д. 5); копией свидетельства о поверке № 1902266 прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 6); протоколом 47 АВ 011831 о направлении для прохождения медицинского освидетельствования составленным с применением видеозаписи (том 1 л.д. л.д. 4); видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; иными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе управление 04.09.2019 транспортным средством марки ВАЗ-21140 грз № с признаками опьянения, также подтверждаются показаниями свидетелей Т.Н.С. и С.А.Ю., которые также были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и их показаниям дана надлежащая оценка.

Показания данных свидетелей принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверят им нет, ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с исполнением ими должностных обязанностей, данная статья не содержит. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, в том числе связанных с исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел не установлено.

Довод о том, что при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

По вышеуказанной причине судом не принимается довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку ему было предложено воспользоваться телефонным аппаратом ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для приглашения защитника, что не было им реализовано по собственному усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Исследованной судом видеозаписью подтверждается, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, выполнение которого было поставлено последним под условие смены экипажа ДПС, что правильно расценено, как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении № 47 АВ117454 содержит в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» подпись, которая ему не принадлежит, то есть сфальсифицирован, не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и ЧЭУ «ГУСЭ», а также допроса эксперт АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» И.Е.Г. (том 1 л.д. 227-234, том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 49-65).

Факт составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ФИО1 его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также то, что он расписался за указанное разъяснение, подтверждается видеозаписью, достоверность которой не вызывает у суда сомнений.

При этом, ФИО1 пояснил суду, что предоставленный ему бланк протокола об административном правонарушении, был заполнено, однако содержания записей он не помнит.

Заключение эксперта № 43 (Э) 161-20, содержащееся в материалах проверки КРС № 347пр-19, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, а кроме того было проведено при отсутствии подлинных документов, по копиям(том 2 л.д. 174-176)

Доводы ФИО1 о фальсификации видеозаписи, судом признаются необоснованными, поскольку на ней отражены все процессуальные действия, в целях фиксации которых она велась. Тот факт, что запись состоит из нескольких отдельных фрагментов, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, способных повлечь отмену судебного акта, поскольку позволяет с достоверностью установить, правильность совершения соответствующих процессуальных действий.

Заявление о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует результатам оценки доказательств, которую произвел суд. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность собранных по делу вышеприведенных доказательств полностью опровергает объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем и был согласен на прохождение медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, основания для их переоценки отсутствуют.

Суд оценивает как недопустимое доказательство протокол о задержании транспортного средства 47 АМ № 014462, составленный 05.09.2019 (том 1 л.д. 7), поскольку в материалах дела отсутствует видозапись совершения данного процессуального действия, что не соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. В то же время, нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Иные исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, отсутствием обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова