Апелляционное определение № 22-14/2026 22-1604/2025 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша А.В., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ш, жалобы осужденного ФИО1 Д-Х., защитника С-адв на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Х защитников С О поддержавших апелляционные жалобы и просивших о переквалификации содеянного осужденным по менее тяжкой норме закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на участке местности, ** Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш, не оспаривая доказанность виновности Х квалификацию его действий, указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей со дня постановления приговора 19 сентября 2025 года до вступления его в законную силу. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Х выражая несогласие с приговором, указывает, что умысла на причинении вреда здоровью С. у него было, с самого начала расследования уголовного дела он признавал вину в нанесении двух ударов в лицо и грудь потерпевшего, при этом С. упал лицом вниз и ударился головой о камень. **

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник С-адв также выражает несогласие с приговором, и, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта О о том, что телесные повреждения С. были получены им менее чем за сутки до поступления в больницу, указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее инкриминируемого осужденному события от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обвинением и судом не выяснено местонахождение С. и возможность получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах после выписки из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ до даты повторного его обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ. С. после получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений самостоятельно поднялся на ноги, ходил и разговаривал, обратился в лечебное учреждение лишь спустя несколько часов и был отпущен в связи с удовлетворительным состоянием здоровья, однако в ходе разбирательства по делу не выяснена его возможность совершать активные действия после получения установленных у него телесных повреждений и в течение какого времени. Возможность получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ также не проверялась. В этой связи просит приговор отменить и вынести в отношении Х оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Сведений о том, что расследование уголовного дела проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 Д-Х. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что К привез С. на берег реки, у которого спрашивал по поводу пропавшей лощади, на что С. отвечал в грубой форме, выражался нецензурной бранью, тогда он рассердился и когда С. хотел его ударить, нанес последнему один удар рукой, после чего толкнул и С., споткнувшись о камень, упал. Затем С. встал и они продолжили разговор, при этом на головные боли и тошноту потерпевший не жаловался.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда о виновности Х основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Х в причинении С. тяжкого вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего С., ДД.ММ.ГГГГ К, сказав, что его хочет видеть Х отвез его на место, где он сел на корточки перед односельчанами. На земле лежали ветки от деревьев, деревянная палка, камней не было. Х обошел его сзади и ударил по голове металлической или деревянной палкой. Он упал лицом вниз и потерял сознание. Когда очнулся через 10-15 минут, Х наносил удары кулаками и ногами по его лицу, а Л, склонившись над ним, наносил по его лицу удары ладонями, спрашивая про лошадей. У него сильно болела голова и его тошнило. Затем К отвез его домой, откуда в 19-20 часов ему вызвали скорую медицинскую помощь. Из-за болей головы через 3 дня обратился в больницу, где находился 15 дней.

Согласно показаниям свидетеля С, ДД.ММ.ГГГГ К забрал С., который домой вернулся около 19-20 часов, **. В больнице С. осмотрели и отпустили, но ДД.ММ.ГГГГ они снова обратились в больницу, так как С. ** С. рассказал, что Х предъявляя претензии, ударил его металлическим предметом.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Л, К и С2, данным в ходе предварительного расследования, Х просил их сказать в ходе допроса, что С. он ударил по лицу кулаками около 1-2 раз. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х К привез С. на участок местности, которому стали предъявлять претензии по поводу кражи скота, на что С., отрицая, начал грубо выражаться. Х разозлившись, взял палку и нанес ею один удар в область головы С., отчего тот упал. Л дал последнему две пощечины, чтобы привести С. в чувства.

Помимо показаний указанных лиц, виновность Х подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра участка местности, ** Республики Тыва; протоколом проверки показаний потерпевшего С. на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал, каким образом Х нанес ** протоколом очной ставки между Х и потерпевшим С.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ** С. **

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Х требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего С. обоснованно оценены судом первой инстанции, как допустимые и достоверные доказательства, не доверять им оснований не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы, подтверждены при их проверке на месте преступления и в ходе очной ставки с осужденным Х согласуются с показаниями очевидцев преступления Л, К и С2, данными при производстве предварительного расследования, о том, что Х разозлившись, палкой нанес один удар в область головы С., отчего тот упал, а также с другими объективными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и первоначальным показаниям свидетелей Л, К и С2, данным при производстве предварительного следствия, в которых они прямо указали на Х как на лицо, палкой причинившее потерпевшему телесные повреждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку получены они были с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с разъяснением положений ст. 42, 56 УПК РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Отсутствие после допросов свидетелей, подписавших протоколы, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного либо их заинтересованности в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей Л, К и С2, данными ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие, в приговоре подробно приведены, они являются убедительными, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

При этом объективного подтверждения факт оказания давления на свидетелей Л, К и С2 со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не нашел, постановлением старшего следователя ** ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ** У,К в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 303 УК РФ (т. 4 л.д. 171-175).

О соблюдении законности при проведении допросов свидетелей в ходе предварительного следствия также следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя У согласно которым свидетелям Л, К и С2 были разъяснены права, обязанности, предупреждены по ст. 307 УПК РФ, показания давали добровольной форме, в свободной форме, по окончании замечаний от них не поступало, возможность переквалификации деяния на его совершение группой лиц до сведения свидетелей не доводилась, посторонние лица при допросах не присутствовали.

Тот факт, что оценка показаний свидетелей Л, К и С2 в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки и заключению экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом.

На досудебной стадии производства осужденный Х и его защитник С3 были ознакомлены с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и с самим заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, замечаний от них не поступило, ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы с постановкой эксперту дополнительных вопросов не последовало (т. 1 л.д. 36, 41).

При этом согласно информации ** дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, имевшееся у потерпевшего С. ** в соответствии с действующим в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года), по-прежнему оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что С. получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть не период инкриминируемого преступления - ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не представлено; исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, являющимися очевидцами преступления, достоверно установлено, что преступление совершено Х

Кроме того, для проверки указанных доводов стороны защиты о невозможности получения С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения у С., указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, могли образоваться в срок около 3 суток до его обращения за медицинской помощью, в том числе при указываемых потерпевшим в своих показаниях обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершение С. активных и/или целенаправленных действий до обращения за медицинской помощью не исключается.

Допустимость данного заключения экспертов И и Д, равно как и компетентность последних при решении постановленных перед ними вопросов, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исследование по материалам дела выполнено с соблюдением установленных законом норм после разъяснения членам экспертной комиссии прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Комиссионное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», изложенные в нем выводы аргументированы и отвечают на поставленные вопросы с учетом имеющихся в уголовном деле конкретных исходных данных об обстоятельствах получения потерпевшим С. телесных повреждений, установленных, в том числе, из оглашенных в судебном заседании показаний последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в которых С. показывал ** ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка экспертов в исследовательской части заключения на показания С., не исследованные в судебном заседании, на что защитник С-адв обратила внимание судебной коллегии в своем выступлении, не влияет на достоверность выводов экспертизы, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, так и с оглашенными показаниями свидетелей Л, К и С2

Версия осужденного Х о возможности получения С. телесных повреждений, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при падении и ударе о камень, в подтверждение которой сторона защиты ссылалась на результаты следственного эксперимента с участием Х и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, позволившими суду первой инстанции установить приведенные в приговоре фактические обстоятельства, при которых Х причинил тяжкий вред здоровью С., правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у Х умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара **

Мотив преступления, связанный с личными неприязненными отношениями Х к С. на почве имевшихся к последнему подозрений в краже скота, достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Х по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного и вынесения оправдательного приговора, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

При назначении Х наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, **

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере учтены все известные сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, ** Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в ч. 1 ст.61 УК РФ, в том числе приводимых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективными данными они не подтверждены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Х без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения Х наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы Х назначена правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Х наказания, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями стст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего суд исходил из того, что С. в связи с причинением ему телесных повреждений, перенесены нравственные страдания.

С размером присужденной С. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом материального положения осужденного и оснований для ее снижения не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным ч. 3 и 31 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, в срок наказания судом зачтено время содержания Х под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных положений закона время нахождения осужденного под стражей с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд не зачел, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2025 года в отношении Х изменить:

зачесть в срок наказания время содержания Х под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 февраля 2026 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: