Решение № 12-143/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. В обоснование постановления было указано, что ФИО3 в нарушение требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, приближающему с правой стороны. По данному делу составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что на месте ДТП в отношении него изначально было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако после того как заявитель указал о несогласии с постановлением, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что постановление вынесено без подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того полагает, что протокол составлен с существенными нарушениями требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указано событие правонарушения, фамилия, имя и отчества лица, привлекаемого к ответственности; марка и государственный регистрационный знак автомобиля; направление в котором двигался автомобиль; по какой дороге двигался автомобиль (главной, второстепенной или равнозначной); в каком месте и при каких обстоятельствах не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны, то есть не указано событие правонарушения. Кроме того, постановление вынесено в день составления протокола, чем нарушено право заявителя на обжалование протокола.

В оспариваемом постановлении также как и протоколе не указаны фамилия, имена, отчества участников ДТП, их действия, точное место совершения правонарушения, событие правонарушения, образующего состав правонарушения, в резолютивной части постановления не указан ФИО лица, привлекаемого к ответственности, какая статья КоАП РФ им нарушена. В связи с указанным просит суд оспариваемое постановление и протокол от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит оспариваемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Определением *** суда *** от *** данная жалоба направлена в Первомайский районный суд *** для рассмотрения по подсудности по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ***

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***, ФИО3, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 8.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

По данному факту *** должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административно ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С инкриминируемым правонарушением ФИО3 был не согласен, поскольку водитель автомобиля марки Форд двигался с большой скоростью.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области сделал вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, тем самым не выполнил требования пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 8.9 правил дорожного движения, согласно которому при пересекающихся траекториях движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чего водителем ФИО3 сделано не было.

Отсутствие умысла на нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, образующего объективную сторону инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требования ПДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности. Состав инкриминируемого правонарушения является формальным.

Согласно объяснениям участников ДТП ФИО3 и ФИО2, автомобиль марки ***, под управлением ФИО2, двигался по отношению к автомобилю марки ***, под управлением ФИО3, с правой стороны, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия траектории движений автомобилей обоих водителей пересекались. Каких-либо знаков приоритета в движении на указанном в схеме участке дороги не отмечено, из объяснений ФИО2 следует, что дороги, по которым двигались автомобили были равнозначными.

Таким образом, учитывая, что траектории движений автомобилей обоих водителей пересекались, очередность проезда в месте происшествия Правилами дорожного движения не оговорена, а автомобиль марки *** под управлением ФИО2, двигался справа относительно автомобиля марки *** под управлением ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, при которых производство по делу не могло быть начато, а начатое подлежало бы прекращению.

Установив в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо правильно пришел к выводу о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу в действиях ФИО3 имеется нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и данное нарушение установлено должностным лицом правильно.

Вопросы установления вины в дорожно-транспортном происшествии в данном судопроизводстве разрешению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП в отношении него изначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако после того как заявитель указал о несогласии с постановлением, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем постановление вынесено без подготовки дела к рассмотрению, не влечет к отмене постановления.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. При таких обстоятельствах действия должностного лица соответствовали требованиям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о том, что протокол составлен с существенными нарушениями требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указано событие правонарушения, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к ответственности; обстоятельства правонарушения - марки и государственные регистрационные знаки автомобиля, направление, в котором двигался автомобиль; по какой дороге двигался автомобиль (главной, второстепенной или равнозначной); в каком месте и при каких обстоятельствах не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данных в пункте 4, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены должным лицом при составлении протокола, поскольку в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого составлен протокол.

Марки и государственные регистрационные знаки автомобилей, участвующих в ДТП, направление, в котором двигались автомобили, описание дороги, по которой двигались автомобили (главной, второстепенной или равнозначной), обстоятельства, при которых лицо, привлекаемое к административной ответственности не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны, прямо не предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, данные обстоятельства указаны в объяснениях водителей ФИО3 и ФИО2, рапорте сотрудника ГИБДД, а также следуют из схемы ДТП, не являются существенными и не влекут отмену постановления.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в день составления протокола, чем нарушено право заявителя на обжалование протокола являются необоснованными, поскольку такой порядок составления процессуальных документов на месте происшествия при несогласии лица привлекаемого к ответственности, с инкриминируемым ему правонарушением прямо предусмотрен ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес административного органа, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения по делу, кроме того указаны реквизиты уплаты штрафа, информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о незаконности постановления в виду того что в нем не указаны фамилия, имена, отчества участников ДТП, их действия, точное место совершения правонарушения, ФИО лица, привлекаемого к ответственности, в резолютивной части постановления суд отклоняет как необоснованные. Доводы о том, что в постановлении не указано событие правонарушения, образующего состав правонарушения, статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности опровергаются текстом оспариваемого постановления.

Иных доводов, способным повлечь отмену оспариваемого постановления подателем жалобы не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление и протокол составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ. В связи с чем оснований для отмены постановления и признании незаконным протокола не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и протокол инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, вынесенные в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

***

***

***

***