Апелляционное постановление № 10-4419/2024 от 11 июля 2024 г.

Дело № 10-4419/2024 Судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 района Силино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля 2019 года и от 11 декабря 2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц;

2) 14 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года. Постановлением этого же суда от 17 декабря 2019 года испытательный срок продлен на один месяц;

3) 02 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июня 2018 года, 14 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 29 апреля 2022 года по отбытии наказания;

4) 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

Осужденная:

1) 13 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением от 17 апреля 2024 к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок содержания под стражей с 13 июня до 01 сентября 2023 года засчитан по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

2) 23 августа 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2023 года) к лишению свободы сроком один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по данному делу содержится под стражей с 25 мая 2023 года, приговор вступил в силу 13 сентября 2023 года);

3) 12 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2023 года) к лишению свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по данному делу содержалась под стражей с 12 октября 2023 года с зачетом с 25 мая до 12 октября 2023 года в льготном режиме. Приговор вступил в законную силу 04 ноября 2023 года);

4) 02 ноября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 января 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по данному приговору содержится под стражей со 02 ноября 2023 года (приговор вступил в законную силу 23 января 2024 года);

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы на срок восемь месяцев за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы на срок четыре месяца за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года, осужденной назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 23 августа 2023 года – с 25 мая по 12 октября 2023 года, по приговору от 12 октября 2023 года – с 12 октября до 02 ноября 2023 года, по приговору от 02 ноября 2023 года – с 02 ноября 2023 года до 23 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание с 23 января до 22 февраля 2024 года. При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей постановлено засчитать за один день. Совпадающие периоды содержания под стражей и отбывания наказания двойному зачету не подлежат.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Марининой В.К., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила пять мелких хищений имущества, принадлежащего ФИО15 на сумму 902,80 рублей, 306,08 рублей, 1694,69 рубля, 940,56 рублей, 365,96 рублей, а также в совершении четырех тайных хищениях имущества, принадлежащего ФИО16», на сумму 3253,31 рублей, 8517,43 рублей, 2505,40 рублей, 3191,34 рублей.

Преступления имели место в апреле и мае 2023 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что она была осуждена 14 ноября 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, сведения о котором отсутствуют в вводной части приговора. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении окончательного наказания суд не сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору от 14 ноября 2023 года. Кроме того, назначая исправительное учреждение в виде колонии общего режима, суд не мотивировал своё решение, сославшись лишь на наличие в её (ФИО1) действиях рецидива и ранее отбывание ею наказания в местах лишения свободы. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначаемый женщинам вид исправительного учреждения зависит только от тяжести совершенного преступления и не обусловлен наличием в действиях осужденной рецидива преступлений. Поскольку она совершила преступления небольшой тяжести, отбывание наказание должно быть ей назначено в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Томилов А.Н. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания осужденной ФИО1 на предварительном следствии, в которых она подробно сообщала об обстоятельствах совершенных ею хищениях товаров и продуктов питания из торговых залов магазинов «Пятерочка»; показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о выявленных фактах хищений товаров и их стоимости, письменные доказательства, указывающие на причастность к данным преступлениям именно ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение) и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, совершая мелкие хищения, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 27 сентября 2022 года (том № 1, л.д. 98)).

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере три тысячи рублей осужденная не оплатила, что отражено в ответе мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на запрос суда апелляционной инстанции.

По отношению к преступлениям осужденная была признана вменяемой (заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июля 2023 года № 5 (том № 2, л.д. 232-235)).

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: явки с повинной, в качестве которых признаны объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах дела, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденной, состояние здоровья её и близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом трудоустройства осужденной и наличия у неё заработка, не имеется.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», ГБУЗ «Городская больница № 1», имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется положительно.

Помимо прочего судом учтено мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. ФИО1 имела непогашенные судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести и вновь совершила умышленные преступления.

Срок лишения свободы определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний (ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ).

Назначенное осужденной наказание отдельно за каждое преступление и окончательное является справедливым, оно призвано обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение ей новых преступлений, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2023 года подсудимая ФИО1 не поставила суд в известность о постановлении 14 ноября 2023 года в отношении неё приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, соответственно, суд не учел данный приговор при назначении окончательного наказания (том № 3, л.д. 212-218).

Однако это не препятствует решить вопрос об отбывании назначенных осужденной наказаний в порядке главы 47 УПК РФ. Отмены приговора в данном случае не требуется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, назначен судом в целом правильно. По предыдущим приговорам от 12 октября 2023 года и 02 ноября 2023 года ФИО1 назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, соответственно, отбывание окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не могло исполняться в ином исправительном учреждении.

В то же время ссылка суда п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является ошибочной, поскольку осужденная признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, а не тяжких и особо тяжких. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение уголовного закона путем правильного указания соответствующего пункта части 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо этого приговор подлежит изменению в части порядка зачета срока содержания ФИО1 под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2023 года (наказание по данному приговору назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июня 2023 года), поскольку приговор от 13 июня 2023 года изменен судом кассационной инстанции 17 апреля 2024 года.

Данным судебным решением изменен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна была отбывать наказание, и период содержания её под стражей с 13 июня 2023 года до 01 сентября 2023 года засчитан в срок содержания её под стражей из расчета один день за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не нарушил нормы процессуального законодательства, оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать, что вид режима исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части указать, что в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года (с учетом приговора от 13 июня 2023 года) с 25 мая до 13 июня 2023 года и с 02 сентября до 12 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 13 июня до 01 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья