Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-3752/2018;)~М-3652/2018 2-3752/2018 М-3652/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В.,

представителя ответчика Публичного акционерного обществ «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ГКУ «Ессентукское лесничество» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 17 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Фурор-ра» о солидарном взыскании ущерба в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105 865 984 рублей 95 копеек,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее ООО «СК Мегастрой») заключен договор подряда под ключ №-СтФ, в соответствии с п. 2.1 которого ООО СК «Мегастрой» обязуется выполнить проектно - изыскательские (в том числе оформление исходно - разрешительной документации), строительно - монтажные, пуско - наладочные и приемо -сдаточные работы по объекту «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

В соответствии с п. 5.1.3 Договора подряда под ключ №-СтФ, Заказчик, то есть ПАО «МРСК Северного Кавказа», обязан перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений.

Согласно п. 4.1.1 Договора подряда под ключ №-СтФ, Подрядчик, то есть ООО «СК Мегастрой», обязуется выполнить работы в полном объеме в сроки в соответствии с Календарным планом строительства объекта и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, приложениями к нему, а также в соответствии с действующими СНиП, требованиями ПУЭ и действующим законодательством Российской Федерации и сдать результат работы Заказчику.

При этом, пунктом 4.1.8 Договора подряда под ключ №-СтФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством для выполнения работ требуется наличие разрешения уполномоченных органов государственной власти, то перед их началом ООО «СК Мегастрой» обязуется обеспечить получение такого разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегастрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фурор - Ра» (далее - ООО «Фурор - Ра») заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого Подрядчик, то есть ООО «Фурор - Ра», обязуется выполнить работы по бурению котлованов под установку опор; установке и выверке опор с засыпкой котлованов и трамбованием грунта на объекте «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее -Договор подряда №).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора подряда №, Подрядчик, то есть ООО «Фурор - Ра», обязан перед началом работ обеспечить получение вуполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда №, Подрядчик, тс есть ООО «Фурор - Ра», обязан обеспечить* получение всех необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к площадке территории для целей и выполнения работ (доставки и складирования материалов и оборудования, проезда машин и т.п.). Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», ООО СК «Мегастрой» ООО «Фурор - Ра», в соответствии с Договором подряда под ключ №-СтФ, Договором подряда №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали и выполнили работы по установке 127 опор ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ, на территории <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> произведен осмотр территории вдоль новой воздушной линии электропередач по адресу: <адрес>, берег реки Подкумок, вблизи водозащитной дамы и <адрес>, напротив <адрес> в сторону реки. В результате указанного осмотра выявлен факт удаления (спила) 75 деревьев различного породного состава, о чем составлен Акт с фото - таблицей и видеофиксацией.

Постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> главный специалист группы капитального строительства в электрических сетях отдела капитального строительства по <адрес> Департамента капитального строительства ПАО МРСК Северного Кавказа ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», выразившегося в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из текста постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», заключается в нарушении п.п. 8.9, 10.14, 10.15, 10.21, 10.23 Правил благоустройства территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Подкумского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), содержащих положения об обеспечении сохранности зеленых насаждений при производстве строительных работ, обязанности содержания и уборки прилегающей территории, недопустимости захламления прилегающей территории, водоохранных зон водных объектов Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссией администрации муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проверкой установлено, что разрешение на вырубку вышеуказанных зеленых насаждений администрацией муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> не выдавалось.

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 8.5, 8.6, 8.7 Правил благоустройства территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Подкумского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.9 Порядка сноса, восстановления и защиты зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ООО СК «Мегастрой» ООО «Фурор - Ра», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали и выполнили работы по объекту «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, в отсутствие разрешения на вырубку зеленых насаждений, без оплаты компенсационной стоимости за вырубку деревьев, в результате которых произведена вырубка 75 деревьев различного породного состава на территории муниципального образования Подкумского сельсовета. В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов ГКУ «Ессентукское лесничество» произведен расчет ущерба за уничтоженные и поврежденные деревья, согласно Акта осмотра комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории Подкумского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 105865984,95 (сто пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля девяносто пять копеек) рублей (информация ГКУ «Ессентукское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, из анализа указанных норм закона и в соответствии с результатами проверки, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ООО СК «Мегастрой» ООО «Фурор - Ра» обязаны солидарно возместить в полном объеме вред, причиненный в результате незаконного уничтожения и повреждения зеленых насаждений в размере 105 865 984,95 (сто пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля девяносто пять копеек) рублей в пользу муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района <адрес>.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой», Общества с ограниченной ответственностью «Фурор-Ра» солидарно, сумму ущерба, причиненного в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105865984,95 рублей в пользу муниципального образования муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района <адрес>, в лице администрации муниципального образования муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» против удовлетворения требований истца возражал, в иске просил отказать по следующим основаниям: условиями заключенного между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО СК «Мегастрой» не предусмотрены расходы на расчистку трассы, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» не имеет преюдициального значения, ущерб рассчитан без учета требований к охранным зонам ЛЭП. В материалы дела не представлены доказательства инвентаризации территорий зеленых насаждений на территории МО Подкумского сельсовета, акт осмотра выполнен в нарушение Порядка сноса и восстановления зеленых насаждений, утвержденных постановлением администрации МО Подкумского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п, методика выполненного расчета не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО Строительная компания «Мегастрой», представитель ответчика ООО «Фурор-Ра», о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об отложении слушания по делу не просили. Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

В судебном заседании полночный представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, сочла заключение экспертов №-Д/2018 ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» недопустимым доказательством, о чем заявил в судебном заседании. Кроме того, суду пояснил, что вред причинен ответчиками совместно, что предполагает их солидарную ответственность. Данные зеленые насаждения не подлежат учету, однако выездом соответствующей комиссии на место обнаружено 75 спиленных дерева, что и стало основанием к подготовке иска в суд. Сумма ущерба рассчитана согласно Постановления Правительства №, действовавшего на то время. У ответчиков была обязанность получить необходимые разрешительные документы на вырубку зеленых насаждений, однако такие документы ими получены не были. Заказчик работ - ответчик ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязаны были осуществлять контроль за проведением работ и их законностью, что ими сделано не было. Иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между фактом спила деревьев и действиями ответчиков. Договором между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и подрядчиком ООО Строительная Компания «Мегастрой» мероприятия по вырубке деревьев не предусмотрены. План прохождения трассы согласовывался с Подкумским сельсоветом. Тот факт, что должностные лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» привлечены к административной ответственности, преюдициального значения не имеют.

Полномочный представитель третьего лица администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> требования прокурора счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГКУ «Ессентукское лесничество» также иск прокурора просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «СК Мегастрой» заключен договор подряда под ключ №-СтФ, в соответствии с п. 2.1 которого ООО СК «Мегастрой» обязуется выполнить проектно - изыскательские (в том числе оформление исходно - разрешительной документации), строительно - монтажные, пуско - наладочные и приемо - сдаточные работы по объекту «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегастрой» и ООО «Фурор - Ра» заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению котлованов под установку опор; установке и выверке опор с засыпкой котлованов и трамбованием грунта на объекте «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - Договор подряда №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории МО Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района составлен акт осмотра территории вдоль новой воздушной линии электропередач, которая построена вдоль улиц Речная, Майская, Железнодорожная и Набережная <адрес>, параллельно водозащитной дамбе, вдоль реки Подкумок. В ходе осмотра выявлен спил (повреждение) деревьев в количестве 75 штук.

ГКУ «Ессентукское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости древесины срубленных зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес>, который составил 105 865 984,9 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Постановлением администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края №241-п от 07.11.2016 года утвержден Порядок сноса, восстановления и защиты зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Согласно п.2.10 указанного порядка несанкционированной рубкой или уничтожением зеленых насаждений признаются: вырубка деревьев и кустарников без разрешения или по разрешению, но не на том участке, не в том количестве и не тех пород, которые указаны в разрешении; уничтожение или повреждение деревьев и кустарников в результате поджога или небрежного обращения с огнем; повреждение растущих деревьев и кустарников до степени прекращения роста, повреждение деревьев и кустарников сточными водами, химическими веществами, отходами и тому подобными; самовольная вырубка сухостойных деревьев. Повреждение, уничтожение зеленых насаждений определяются на основании акта освидетельствования поврежденных зеленых насаждений.

Такой акт освидетельствования поврежденных зеленых насаждений суду не представлен. Акт осмотра территории вдоль новой воздушной линии электропередач не содержит достаточных сведений о поврежденных и/или уничтоженных зеленых насаждениях. В указанном документе отсутствуют сведения о степени повреждения зеленых насаждений, их местоположения, привязки к местности, в составе комиссии, проводившей осмотр территории, не входили специалисты, имеющие достаточную квалификацию и специальность, позволяющую сделать вывод о степени и характере повреждения зеленых насаждений, их способности к восстановлению и т.п.

С целью установления количества и степени повреждения зеленых насаждений по гражданскому делу проведена судебная технико-экологическая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». Согласно выводов заключения в ходе проведенного выездного осмотра было установлено – 13 выкорчеванных деревьев, 53- спиленных и поврежденных деревьев. На момент обследования зафиксировано 13 деревьев, поврежденных до степени прекращения роста. При этом 48 спиленных на различной высоте деревьев дали молодую поросль от пня или корневые отпрыски. Все выкорчеванные 13 деревьев, спиленные и поврежденные 53 дерева находятся в зоне прохождения ВЛ. Эксперты также указывают, что не представляется возможным произвести расчет нанесенного ущерба в связи с отсутствием в настоящее время единой унифицированной, утвержденной соответствующим образом Методики исчисления размера вреда, причиненного зеленым насаждениям.

Данное заключение подготовлено экспертами ФИО9 и ФИО7. К заключению приложены фотоматериалы и пояснения эксперта ФИО8, которые носят правовой характер.

О недопустимости данного доказательства заявлено истцом в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что эксперты ФИО9 и ФИО10 штатными работниками экспертного учреждения не являются, а потому заключение давать не имели право.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, законодательство РФ о таможенном деле, НК РФ, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Комментируемый Закон определяет правовые основы государственной судебно-экспертной деятельности для гражданского, в том числе арбитражного, уголовного и административного, судопроизводства, не дублируя и не заменяя нормы отраслевого процессуального законодательства, регламентирующие судебно-экспертную деятельность.

Нормы комментируемого Закона не распространяются на конституционное судопроизводство, правовую экспертизу нормативных правовых актов, антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, экспертизу, проводимую в рамках налоговых проверок, а также иные экспертизы, не связанные с судопроизводством.

Однако данный Закон регулирует деятельность государственных судебно-экспертных учреждений. Судом может быть назначена экспертиза в негосударственное экспертное учреждение. Негосударственный эксперт может быть или сотрудником негосударственного экспертного учреждения, или частным лицом, имеющим специальные знания, необходимые для ответа на вопросы следствия или суда (частный эксперт, который занимается экспертной деятельностью профессионально, и специалисты в различных сферах деятельности, которые привлекаются в случае необходимости для решения экспертных задач).

Следует отметить, что согласно ст. 79 ГПК РФ и государственный, и негосударственный эксперты в контексте процессуального типа по своему статусу равнозначны.

ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» представило суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которого судебно-экспертная деятельность является основным видом экономической деятельности организации.

ФИО9 является старшим научным сотрудником лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада, ее стаж работы составляет 25 лет 11 месяцев. ФИО10 также является старшим научным сотрудником лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада, и стаж ее работы составляет 24 года 11 месяцев.

Производство судебной экспертизы поручено судом негосударственному экспертному учреждению, которое, в свою очередь, привлекло для подготовки заключения ФИО9 и ФИО10, что не запрещено действующим законодательством. При этом суду представлены документы, подтверждающие присвоение квалификации ФИО9 «ученый агроном», квалификации «инженера лесного хозяйства» ФИО10, а также справки с их места работы, подтверждающие квалификацию и стаж.

Фактически ответы на поставленные судом вопросы свелись к подтверждению факта вырубки зеленых насаждений, с разницей в количестве этих насаждений и более подробному описанию причиненных повреждений.

Оценивая доказательства относительно обстоятельства вырубки (повреждения) зеленых насаждений в зоне ЛЭП суд отдает предпочтение заключению экспертов ФИО10 и ФИО9, а не акту обследованию территории от ДД.ММ.ГГГГ, так как в состав комиссии при составлении акта не входили специалисты, не дано полного описания повреждений зеленым насаждениям, их качественных характеристик.

При этом суд соглашается с позицией истца и признает недопустимым доказательством пояснения правового характера, данные экспертом этой же организации ФИО11 По сути своей эти пояснения несут исключительно правовой характер, что является недопустимым, эти пояснения не являются составной частью заключения и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по существу.

Таким образом, судом установлено, что в зоне строительства ЛЭП, начиная с адреса: <адрес>, напротив <адрес> в сторону реки и до границ земельного участка, принадлежащего ООО «Весна», имеется факт выкорчевывания, спила и повреждения зеленых насаждений в количестве и степени повреждения, установленных заключением судебной технико-экологической экспертизы. Кроме того, согласно указанного выше заключения судебной технико-экологической экспертизы по трассе прохождения строящейся ВЛ, начиная с адреса <адрес>, напротив <адрес> в сторону реки и до границ земельного участка, принадлежащего ООО «Весна» на момент обследования выявлено: 13 выкорчеванных деревьев (порода не определена - 1 шт, Акация - 6 шт, Тополь - 5 шт, Ива - 1шт). Все выкорчеванные деревья находятся в зоне прохождения ВЛ; 5 деревьям нанесены механические повреждения. Согласно приложения к приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицировано как простое повреждение (обдир коры менее 10%); 4 дерева породы Тополь имеют свежие спилы и срубы веток (не более1 недели давности) на высоте от 1,0 до 3,0 метров, отличающиеся по временипричинения повреждений от остальных зеленых насаждений; у 48 деревьев были спилены стволы или скелетные ветки наразличной высоте от 0,1м до 2х метров. Основные породы - тополь,акация, ива относятся к быстрорастущим и способны возобновлятьсяпорослью от пня и корневыми отпрысками. Один тополь произрастает встороне от ВЛ на расстоянии 5,5 м. (см. п. 37).

В судебном заседании также установлено, что постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ПАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. При обжаловании данное постановление судебными инстанциями оставлено без изменения. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет <адрес> на место с целью проверки информации, изложенной в запросе и проведения осмотра, выявлен факт совершения действий по спилу более 75 деревьев и ветвей, расположенных в зоне строительства новой воздушной линии электропередач, что является нарушением пункта 22.6 Правил благоустройства и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.4.1 Закона СК №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>». Из постановления следует, что работы по спилу и обрезке деревьев выполнены с нарушением технологии, с большим количеством обломленных нижних ветвей, что впоследствии может привести к их засыханию, с частичным выкорчевыванием деревьев, а также не приняты меры по вывозу ветвей и спиленных деревьев в день опила, что привело к образованию навалов ветвей и деревьев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, правового значения не имеют, так как не являются преюдициальными, являются, по мнению суда, несостоятельными.

Суд учитывает то обстоятельство, что должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1. Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, в соответствии с которой нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Факт незаконного спила (повреждения) деревьев, причинение вреда окружающей среде ни данным постановлением, ни судебными актами при обжаловании данного постановления, предметами рассмотрения не являлись, данные обстоятельства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливались, а потому доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Согласно п.2.5.2 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) линии электропередач: воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ N 187); воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ N 187).

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам.

В соответствии с приложением к Правилам установки охранных зон объектов электрического хозяйства охранная зона воздушных линий электропередачи 6 кВ составляет 10 метров.

В соответствии с п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, ОАО "ФСК ЕЭС" выполняет обязанность по обеспечению содержания просек в пожаробезопасном состоянии, поддержанию ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, а также вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра, своими силами и с привлечением внешних подрядных организаций.

Вырубка деревьев и кустарников в пределах охранных зон электрических сетей свыше 1000 В производится в целях поддержания безопасного состояния и является обязанностью предприятия, в ведении которого находятся электрические сети

Данная позиция в отношении отдельных деревьев или групп деревьев, растущих вне просеки и угрожающих падением на провода или опоры ВЛ, подлежащих вырубке, определена и в п. п. 5 пункта ДД.ММ.ГГГГ главы 2.5. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (7-ое издание).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу суд установил, что осуществлен спил деревьев в количестве и составе, определенном судебной технико-экологической экспертизой, произраставших на земельном участке МО Подкумского сельсовета <адрес> в охранной зоне ВЛ, что также установлено вышеуказанным экспертным заключением.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», предусмотрено, что вдоль воздушных линий электропередачи, с напряжением 10 кВ, устанавливается охранная зона 10 метров от крайних проводов ЛЭП в каждую сторону. Диспозиция правовой нормы, изложенная в указанных Правилах при этом такова, что не произведение расчистки просек линий электропередач может повлечь повреждение ЛЭП, их уничтожение, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан, нанесению экологического ущерба, возникновению пожаров.

Охранные зоны ЛЭП считаются установленными в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в ГКН. Внесение сведений об охранной зоне линейного объекта в ГКН является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Также Правилами благоустройства предусмотрен особый режим использования в охранной зоне ЛЭП, а именно, п. 8.6. разрешен снос деревьев и кустарников, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (ЛЭП). Пункт 8.9 содержит указание, что при производстве работ на земельном участке в градостроительном плане указываются все подлежащие сохранению зеленые насаждения.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельные участки под ВЛ классом напряжения ниже 35 кВ не требуется оформление прав и получения разрешения на строительство. Так как пунктом 8.3 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования обеспечивается администрацией Подкумского сельсовета, то следовательно при согласовании плана трассы прохождения ВЛ, являющегося разрешительным документом, Администрацией Подкумского сельсовета должно указываться на наличие деревьев и мероприятий по их сохранению. В материалах гражданского дела такие документы отсутствуют. Тем не менее, материалами гражданского дела подтверждается, что план прохождения трассы согласован администрацией Подкумского сельсовета <адрес>, это же обстоятельство истцом и представителем третьего лица администрации Подкумского сельсовета <адрес> не отрицался. Копия плана прохождения трассы имеется в материалах дела.

Постановлением администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден порядок сноса и восстановления зеленых насаждений (далее - Порядок сноса). Пунктом 3.1 предусмотрено, что компенсационная стоимость не выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктами 2-8 пункта 2.1 Правил сноса, а именно сноса деревьев и кустарников, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Заключением судебной технико-экологической экспертизы установлено, что в зоне проложенной линии обнаружено 13 выкорчеванных деревьев, все выкорчеванные деревья находятся в зоне прохождения ВЛ; 5 деревьям нанесены механические повреждения. Согласноприложения к приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицировано какпростое повреждение (обдир коры менее 10%); 4 дерева породы Тополь имеют свежие спилы и срубы веток (не более1 недели давности) на высоте от 1,0 до 3,0 метров, отличающиеся по временипричинения повреждений от остальных зеленых насаждений; у 48 деревьев были спилены стволы или скелетные ветки наразличной высоте от 0,1м до 2х метров. Основные породы - тополь,акация, ива относятся к быстрорастущим и способны возобновлятьсяпорослью от пня и корневыми отпрысками. Один тополь произрастает встороне от ВЛ на расстоянии 5,5 м.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает то обстоятельство, что проектной и рабочей документацией строительства двух ЛЭП-10кВ и ПКУ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного <адрес> «под ключ», предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, в частности п.7.6 предусмотрено, что вырубка деревьев и кустарника, находящихся на учете природоохранных ведомств, не требуется. Сведения о том, что в охранной зоне ВЛ имеются деревья и кустарники, состоящие на учете природоохранных ведомств, отсутствуют. Представителем третьего лица администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> суду заявлено о том, что никакой учет зеленых насаждений на территории муниципального образования не ведется. Незаконная вырубка (спил, повреждения) обнародуются по факту.

Таким образом, выкорчеванные и поврежденные деревья находятся в охранной зоне ВЛ, обязанность по сохранению деревьев и кустарников ни в силу прямого действия закона, ни проектной документацией не предусмотрена. Доказательств обратному суду не представлено, равно как и доказательств отнесения поврежденных (спиленных и выкорчеванных) деревьев к учтенным природоохранными предприятиями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Названным Федеральным законом регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. (п.7)

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.(п.9)

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Истцом не представлены доказательства того, что экологические потери являются невосполнимыми и возмещение вреда возможно лишь в денежной форме.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Таким образом, взыскание убытков в виде денежных средств является мерой, используемой при отсутствии возможности компенсировать ущерб иным способом. При этом необходимо представить доказательства обоснованности испрашиваемой суммы компенсации.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.35)

Таким образом, целью возмещения экологическое вреда является в первую очередь восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и только при невозможности этого восстановления, либо частичного восстановления, следует требовать возмещения убытков.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).(п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду расчет причиненного ущерба, произведенный ГКУ «Есентукское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Данная методика разработана на основании действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"). Однако данное Постановление правительства утратило силу в связи с принятием нового Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и оно уже не распространяет свое действие на зеленые насаждения в границах муниципальных образований.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, отсутствуют таксы и методики определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ или разработанные на основании такого постановления, и возмещение вреда должно осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. На отсутствие действующих такс и методик определения размера вреда окружающей среде указывается и экспертами в заключении судебной технико-экологической экспертизы.

Суду истцом не представлено доказательств несения фактических затрат, или затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, не разработан и не представлен проект восстановительных работ.

Представленный суду расчет стоимости древесины не может быть положен в основу решения суда о возмещении ущерба, так как он не отражает реального ущерба окружающей среде. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Ессентукское лесничество» пояснила, что расчет этот готовила не она, и пояснений по этому расчету дать не может. При этом суду представлен истцом расчет стоимости древесины срубленных зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес>, в то время как расчета стоимости древесины недостаточно для рассмотрения вопроса о возмещении вреда в виде убытков.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в пользу МО Подкумского сельсовета <адрес>, предполагая, что данные денежные средства поступят в местный бюджет и должны быть направлены исключительно на восстановление вреда, причиненного окружающей среде. При этом суду не представлено плана работ по восстановлению, его предположительной стоимости, фактических затратах, разработки проекта или иных документов, с достоверностью подтверждающих намерение и способ восстановить вред, причиненный окружающей среде.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как наличия вреда в заявленных объемах и стоимости, так и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба в испрашиваемой сумме солидарно с ответчиков не имеется.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленным истцом требований суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба окружающей среде в заявленном размере, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Фурор-ра» о солидарном взыскании ущерба в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105 865 984 рублей 95 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова