Решение № 12-255/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 09 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

Рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что постановлением № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, а именно за то, что 04 января 2017 года в 13-14 часов, нарушил п. 10.1 ПДД, превысив скорость на участке дороги по ул. Терешковой, возле остановки д. Красная.

В момент совершения административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, в связи с чем, административного правонарушения не совершал, поскольку 04 января 2017 года, автомобиль был передан им в пользование ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение № №), которая допущена к управлению транспортным средством и указана в полисе ОСАГО.

ФИО1 в жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления, им получена 31 января 2017 года в почтовом отделении.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 подана 08 февраля 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение №, согласно которому она допущен к управлению автотранспортными средствами категории «В». 04 января 2017 года она пользовалась автомобилем марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с разрешения последнего и на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП РФ - 04 января 2016 года в 13-14 часов, водителем транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась именно она.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, 04 января 2017 года в 13:14:06 часов по адресу: <...>. ФИО4, водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное, ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор № FP1693, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 48753, поверка № 55617, поверка действительна до 06 мая 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которого зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также письменными материалами дела: полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске ФИО5 к управлению данным транспортным средством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3

В связи с чем, считаю, что ФИО1, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170110860800 от 10 января 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев