Решение № 12-110/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/17


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Юдаков С.А.

с участием директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно – досуговое объединение» ФИО2, представителя администрации г.Тулы по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно –досуговое объединение» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 о назначении административного наказания,

установил:

директор муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно –досуговое объединение» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, которым директор муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения судом было неучтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". П.26 указанного документа гласит: «По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство». Таким образом, МБУК «КДО» имел право расходовать субсидии на содержание недвижимого имущества по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> вне зависимости от факта государственной регистрации, т.к. эти адреса занимали филиалы реорганизуемых юридических лиц и они перешли в фактическое пользование вновь возникшего юридического лица согласно постановлению администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Кроме того, адреса филиалов реорганизуемых юридических лиц указаны в соответствующих сведениях из ЕГРЮЛ (приложение №), что подтверждает деятельность учреждений в перечисленных зданиях и помещениях. Это утверждение подтверждается кроме указанных документов документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Такими документами являются договора на коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и устав юридического лица, определяющего право осуществлять культурно-досуговую деятельность с населением на территории (приложение №), а также штатное расписание и структура МБУК «КДО», утвержденное Учредителем (приложение №).

Также положение постановления суда: «Учредителем в лице управления по спорту, культуре и молодежной политике администрации г. Тулы не было закреплено за МБУК «КДО» в ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>» считает необоснованным, поскольку Учредитель не имеет права закреплять за учреждением недвижимое имущество - его закрепляет собственник имущества. Также опровергает позицию суда «Средства, на содержание данного недвижимого имущества не были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности и соглашением о предоставлении субсидий» по причине того, что средства, выделяющиеся учредителем на содержание имущества отражены в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения согласно кодам бюджетной классификации. Напротив план финансово-хозяйственной деятельности МБУК «КДО» заверен учредителем и содержит всю информацию относительно планируемых затрат на содержание недвижимого имущества (приложение №). В соглашении о предоставлении субсидий между учредителем и учреждением также содержится сумма, предусмотренная на содержание недвижимого имущества (приложение №).

В судебном заседании директор муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно –досуговое объединение» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, основаниям изложенным в жалобе.

Представитель администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно –досуговое объединение» ФИО2 по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского района Тульской области от 14.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области, от 14.08.2017 г. директор муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для принятия такого постановления мировым судьёй послужила оценка имеющихся в деле доказательств, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ и что состав административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом финансового контроля финансового управления администрации города Тулы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено контрольное мероприятие с выездной проверкой выполнения муниципального задания и использования целевых субсидий в ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «КДО», юридический адрес: <адрес>.

Выявлен факт допущения МБУК «КДО» нарушения условий предоставления субсидий на выполнение муниципального задания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при следующих обстоятельствах.

МБУК «КДО» при отсутствии правовых оснований содержались помещения по адресам: <адрес>. Данное помещение было передано в безвозмездное пользование МБУК «КДО» только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МБУК «КДО» не было правовых оснований содержать данное помещение.

<адрес>. Данное помещения является частной собственностью и на момент проверки все клубные формирования из данного помещения переведены по другим адресам;

<адрес>. Помещение в безвозмездное пользование МБУК «КДО» не передавалось. Договор не пролонгировался;

<адрес>. По данному помещению были оплачены услуги за предоставление связи в сумме <данные изъяты> руб., тогда как договор с <данные изъяты> на предоставление услуг связи по данному адресу отсутствует.

Учредителем в лице управления по спорту, культуре и молодежной политике администрации города Тулы не было закреплено за МБУК «КДО» в ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Средства, на содержание данного недвижимого имущества не были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности и соглашением о предоставлении субсидий.

Приведенные обстоятельства выявлены в рамках выездной проверки МБУК «КДО» по выполнению муниципального задания и использования целевых субсидий в ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ финансового управления администрации города Тулы и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации города Тулы о реорганизации муниципальных учреждений культуры клубного типа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом Управления по спорту, культуре и молодежной политике администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение».

Должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что руководитель муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 предвидел или должен был предвидеть неизбежность нарушения условий предоставления субсидии, но мер по его предотвращению до проверки не принимал, безразлично отнесся к наступлению вредных последствий.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся к бюджетным ассигнованиям.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Пунктом 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением (пункт 2 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества. Оплатить товары и услуги за счет средств субсидий можно в том случае, если их покупка (оплата) предусмотрена планом финансово-хозяйственной деятельности и соглашением о предоставлении субсидий.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств обратного в деле не имеется.

Наказание директору муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, целей административного наказания, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судьей обстоятельств и, как не опровергающие выводов судьи, не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области, от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) «Культурно-досуговое объединение» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья