Приговор № 1-247/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Заднепровского А.С., Милюкова И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Пчелинцевой М.О.,

при секретаре Попель Е.В., помощнике судьи Какориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 АлексА.а, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ________, ________ ________21; на регистрационном учете не состоящего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 10:00 часов (дата) до 09:00 часов (дата) в дневное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ________ ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из кладовой комнаты веранды квартиры последней, расположенной на ________.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10:00 часов (дата) до 09:00 часов (дата) в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, пришёл к квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на ________. Находясь во дворе указанной квартиры, продолжая преступный умысел на кражу, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду, являющуюся составной частью указанной квартиры, где через закрытую на незапертый навесной замок дверь незаконно проник в кладовую комнату веранды, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 пилу цепную бензиновую марки «Энергопром» модель «ПЦБ-16/2300», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 5 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1. пояснял, что (дата) употреблял спиртные напитки, почувствовав, что опьянел, решил прогуляться. Походя по ________ в ________ мимо дома Потерпевший №1 решил к ним зайти поговорить. Зашел в ограду дома через незапертую калитку. Находясь в ограде дома Потерпевший №1, он понял, что их дома нет и решил украсть из дома что-нибудь ценное. Решил убедиться, что в доме никого нет и позвонил в звонок, затем открыл незапертую дверь веранды дома, прошел внутрь веранды. После чего, открыл дверь и проник в кладовую комнату веранды, которая была закрыта на незапертый навесной замок. Навесной замок висел на скобе в незапертом состоянии. Из помещения кладовой он забрал бензопилу цепную в корпусе оранжевого цвета. С похищенной бензопилой он пришел к себе домой, где она хранилась до момента изъятия сотрудниками полиции - (дата) (л.д. 33-35). При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания и пояснил при каких обстоятельствах (дата) из кладовой комнаты дома Потерпевший №1, расположенного по ________2 в ________ им была похищена бензопила (л.д.108-113). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал (л.д. 80-84), уточнив ранее данные показания в части момента возникновения умысла на совершение кражи, указал, что умысел на совершения хищения имущества Потерпевший №1 у него возник, когда он находился уже на веранде дома.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания на стадии предварительного следствия, уточняет, что умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №1 у него возник, когда он был во дворе дома.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-67,88-91) следует, что она проживает совместно с мужем ФИО3 в квартире по ________2 в ________. В (дата) году она за 6 000 рублей приобрела цепную пилу «Энергопром» модель «ПЦБ-16/2300 в пластмассовом корпусе оранжевого цвета. Данную пилу они хранили в кладовой комнате веранды квартиры. Дверь в кладовую комнату они запирали на навесной замок, при этом ключ от него вешали на гвоздь, прибитый на внутреннюю стену веранды квартиры, при этом могли оставить замок в открытом состоянии вставив его в петли с накладкой. (дата) около 09:00 часов обнаружили пропажу пилы с супругом. На момент совершения кражи пилу оценивает в 5 000 рублей. Ущерб от кражи в указанном размере для неё является значительным, так как совокупный доход семьи составляет ............ рублей. Похищенная пила была возвращена ей сотрудниками полиции, от которых ей стало известно о совершении кражи ФИО1 Последний действительно помогал ранее супругу по хозяйству и с ремонтам автомобиля, за проделанную работу они с ним рассчитались полностью. (дата) в течение дня она с мужем находились у себя в квартире, возможно выходили в огород. Утверждает, что незапертой без замка дверь кладовой никогда не оставляют, на одной петле без накладной никогда не вешают замок. Чтобы войти в кладовую нужно счала снять замок и убрать накладку с петли, а потом открыть дверь. Звонок в рабочем состоянии, звук хорошо слышен в квартире.

Свидетель К.В.И.. (супруг потерпевшей) в ходе следствия также дал аналогичные показания, которые были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердив обстоятельства совершения кражи из их квартиры (л.д.71-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. данных на стадии следствия, следует, что 19 или (дата) около 17:00 - 18:00 часов к нему домой пришел житель ________ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему приобрести бензопилу, так как ему нужны деньги. Он отказался, и ФИО4 ушел, бензопилы ему не показывал (л.д. 85-87).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему - кладовой комнаты веранды квартиры, расположенной по ________2 в ________. На момент осмотра дверь кладовой комнаты была закрыта на навесной замок. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место в кладовой комнате у умывальника, где находилась похищенная бензопила (л.д.6-10);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему - веранды дома по ________ в ________. В ходе осмотра на веранде дома обнаружена пила бензиновая цепная марки «Энергопром», модель «ПЦБ-16/2300» (л.д.18-22);

протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята пила цепная бензиновая марки «Энергопром» модель «ПЦБ-16/2300» (л.д.94-96);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому была осмотрена пила цепная бензиновая марки «Энергопром» модель «ПЦБ-16/2300» и постановлением от (дата) признана в качестве вещественного доказательства (л.д.98-101,102).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 убедившись, что хозяева дома не наблюдают за его действиями с целью кражи, незаконно проник в жилище последних, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимый давал после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката.

Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего. При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 80-83) в части момента возникновения умысла на совершение хищения, и расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО5 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Доводы подсудимого о том, что умысел на совершение хищения возник уже после проникновения в жилище, а дверь кладовой комнаты он открывал с целью увидеть потерпевшую, опровергаются исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что дверь в кладовую комнату запирается с наружной стороны, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Размер ущерба в сумме 5 000 рублей в отношении к 24 000 рублям ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей, позволяет сделать вывод об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака « значительности причиненного ущерба».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства заместителем главы ________ сельсовета ________ характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), соседями по месту жительства в ________ положительно (л.д. 141), не судим, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу закона могли бы быть самостоятельным безусловным основанием для смягчения наказания не представлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, при этом отвечая на вопросы государственного обвинителя дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и полагает недостаточным для исправления подсудимого применение предусмотренного законом за содеянное более мягкого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Несмотря на тяжесть содеянного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначает лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимого наказания за рассматриваемое преступление применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3 240 рублей и в суде в сумме 5 400 рублей и 2 160 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как подсудимый молод, трудоспособен, суд считает необходимым во исполнение ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 АлексА.а не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 АлексА.а до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пилу цепную бензиновую марки «Энергопром» модель «ПЦБ-16/2300» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии досудебного и судебного производства по делу на общую сумму 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А. Береговая