Апелляционное постановление № 22-5283/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-261/2024

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-5283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Бурылова А.А. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 июня 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (основное наказание отбыто 5 октября 2022 года, неотбытой срок дополнительного наказания - 4 месяца 9 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, - к десяти месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года два месяца;

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства в счет конфискации автомобиля марки "Лада Гранта" денежные средства в размере 327 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бурылова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 марта 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурылов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель задавал подсудимому вопросы, касающиеся обстоятельств совершения преступления, а именно выяснял у него место совершения преступления, окружающую обстановку, наличие граждан на улице, степень алкогольного опьянения ФИО1 Также суд выяснял обстоятельства продажи автомобиля сыну осужденного И. путем проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того, при назначении товароведческой экспертизы было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку после заявления государственным защитником ходатайства о назначении указанной экспертизы им было предоставлено лишь 25 минут для подготовки вопросов эксперту и выбора экспертной организации. Также суд не привел убедительных мотивов, почему поручил проведение экспертизы именно ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, а не экспертной организации, предложенной стороной защиты. Оспаривает заключение эксперта, поскольку стоимость автомобиля была установлена без его полной разборки, то есть без учета скрытых дефектов (задиры в цилиндрах двигателя). Не согласен с решением суда в части конфискации денежных средств ФИО1, указывая, что автомобиль «Лада Гранта» с 2018 года осужденному не принадлежал. Находит назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым, поскольку последний будет лишен сана и возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве священнослужителя, не сможет участвовать в благотворительной деятельности. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А., считая приговор суда, в том числе в части конфискации денежных средств законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 и 316 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Тот факт, что в судебном заседании государственный обвинитель выяснял у подсудимого обстоятельства преступления, не является нарушением требований главы 40 УПК РФ, поскольку законодатель не запрещает суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ уточнять у подсудимого обстоятельства и оценку содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание, что соответствует разъяснениям, данным в пп. 10, 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем проведения процессуальных действий.

Вопрос осознания возможной конфискации имущества также не входит в перечень обстоятельств, с которыми должен согласиться подсудимый при заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 101 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства или денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, оказание благотворительной помощи по месту работы, а также для нужд специальной военной операции, оказание финансовой помощи совершеннолетним детям.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, замененное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок десять месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации у ФИО1 и обращении в собственность государства денежных средств в сумме, аналогичной стоимости автомобиля марки «Лада Гранта» принято судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Принадлежность автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах приобретения транспортного средства, согласно которым данный автомобиль был приобретен в браке и оформлен на нее, то есть является совместной собственностью супругов, а также иными материалами дела, согласно которым ФИО1 и после развода проживал со своей супругой и вел с ней совместное хозяйство, то есть фактически являлся собственником автомобиля, поскольку только он непосредственно его эксплуатировал, у него находились документы на транспорт и ключи от него.

Судом также учтено, что автомобиль «Лада Гранта», использованный осужденным при совершении преступления, продан в последующем И., право на который у последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

Реальная стоимость автомобиля «Лада Гранта» - 327000 рублей установлена экспертом в ходе проведения товароведческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и защитник не имели достаточно времени для выбора экспертного учреждения, подготовки вопросов и ходатайств эксперту, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что им была предоставлена возможность согласования позиции стороны защиты при назначении судебной товароведческой экспертизы. Содержание их выступлений по указанному вопросу свидетельствует о том, что осужденный и адвокат в полной мере воспользовались правом изложить свою защитную позицию. Ходатайство об отложении судебного заседания на три дня суд обоснованно отклонил, расценив его как злоупотребление правом.

Что касается доводов о необоснованности поручения проведения экспертизы по настоящему делу экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ то следует отметить, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При этом по общему правилу проведение судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, только в том случае, если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствует эксперт конкретной специальности, или надлежащая материально-техническая база, либо специальные условия для выполнения исследований.

Поскольку в штате ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ имелись эксперты-товароведы суд обоснованно назначил проведение экспертизы в государственном учреждении и отклонил ходатайство стороны защиты о поручении экспертизы частной организации - ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Обоснованность заключения эксперта о стоимости автомобиля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение содержит однозначные выводы по вопросу, поставленному эксперту на разрешение. Его исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена в нем полно и с достаточной ясностью.

Подробная оценка этому заключению дана судом в приговоре и нет оснований с ней не соглашаться. Довод стороны защиты о том, что для определения стоимости автомобиля требовалось его полная разборка, в том числе и полная разборка двигателя для определения скрытых дефектов явно надуман, так как никакими методиками оценки и нормативными актами такое условие не предусмотрено.

Что касается заключения специалиста В., директора ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», представленного в суд второй инстанции, то указанное лицо автомобиль «Лада Гранта» не осматривало и его исследование не проводило. Его заключение сводится лишь к критике заключения эксперта.

По смыслу закона рецензия на экспертное заключение является частным мнением лица, его подготовившего, соответственно, к доказательствам в их уголовно-процессуальном понятии, оно никакого отношения не имеет.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурылова А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись