Приговор № 1-427/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-427/2020

Дело № 1-427/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Елоховой Е.С.,

защитников Анфиловой С.А., Гнатенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

ФИО2, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период с 21 часа 3 августа 2020 года по 18 часов 30 минут 5 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «.......», расположенном по <адрес>, по пути следования от <адрес>, с координатами: ......., вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего Ш. имущества. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошли к находящемуся на участке № СНТ «.......» садовому домику, где ФИО2, действуя согласованно с соучастником, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы заметить и пресечь их преступные действия, мог предупредить об этом ФИО1, который, выполняя свою часть преступных обязательств, кулаком разбил на веранде окно, через которое соучастники незаконно проникли в указанный садовый домик, откуда тайно похитили принадлежащие Ш. триммер бензиновый «FEST», серийный номер BTN-1700R, стоимостью 5 000 рублей и удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 1 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Потерпевший Ш. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, суд находит ходатайства ФИО1 и ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения как излишне вмененное указание о совершении ФИО1 и ФИО2 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает, что данный отказ основан на законе и принимает его, при этом не усматривает процессуальной необходимости в исследовании и оценке доказательств.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные об их личности, согласно которым ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченными полиции по месту жительства, а также ФИО1 по последнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ № в целом характеризуются положительно, ФИО1 состоит на учете у нарколога, ФИО2 оказывает помощь престарелому отцу, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 72), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 70), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания ФИО2 финансовой помощи матери его малолетней дочери, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание: ФИО2 в виде обязательных работ, ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого ФИО1, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное преступление против собственности, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 6 000 рублей (т. 1 л.д. 35). Из расписки потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109) следует, что он в счет возмещения ущерба получил от ФИО1 и ФИО2 6 000 рублей. Возмещение ущерба в указанном размере в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному потерпевшим Ш. гражданскому иску прекратить.

Постановлениями начальника отделения отдела по расследованию преступлений ....... от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвокатам Г. в размере 6 382 рублей 50 копеек и А. в размере 9 717 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова