Приговор № 1-269/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-269/2020

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2020-002659-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Созонтова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Барабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по части 2 статьи 228 (2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы. Наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 до 13:35 часов ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передала из рук в руки, тем самым незаконно сбыла К.К. вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,095 г, упакованное в свёрток из фрагмента фольгированной бумаги.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передала из рук в руки К.К. наркотик N-метилэфедрон массой 0,095 г, упакованный в свёрток из бумаги.

Свидетель К.К., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов он позвонил ФИО1 на абонентский номер №, договорился о приобретении у той наркотика «Соль» на сумму <...>, которые он перевел на счет ее банковской карты со счета своей банковской карты №.

Когда он пришёл к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, то в прихожей ФИО1 положила на тумбу пачку из-под <...>, в которой находился наркотик. Он положил пачку в правый карман своих джинсовых брюк и ушёл из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов возле дома № по <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в <адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении него был проведён личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его джинсовых брюк у него была обнаружена пачка из-под <...>, внутри которой был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством. В левом кармане его джинсовых брюк у него был обнаружен и изъят мобильный телефон <...> с сим-картой <...> с абонентским номером №.

У ФИО1 он приобретал наркотик два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59, 135).

Свидетель Х.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов он участвовал в качестве понятого при досмотре К.К. в помещении <адрес>.

У К.К. были обнаружены и изъяты пачка из-под <...> со свёртком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон <...> с сим-картой оператора <...>. Был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан им и подписан (том 1 л.д. 53).

Свидетель Б.С., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он употребляет наркотическое средство «Соль».

Он знаком с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, пользующейся абонентскими номерами №, №.

У ФИО1 он покупал наркотик, который она ему передавала из рук в руки, о чем они предварительно договаривались по телефону (том 1 л.д. 120).

Свидетель Д.В., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он употребляет наркотическое средство «Соль».

Он знаком с ФИО1, у которой с ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство не менее 10 раз.

Предварительно он звонил ФИО1 на абонентский номер №, договаривался о приобретении наркотика. Деньги за наркотик он всегда перечислял со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО1 ФИО1 наркотик всегда передавала в фольге, из рук в руки, в её квартире.

Таким образом он договаривался с ФИО1 о приобретении у той наркотика ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:57 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:10 и 23:52:40 часов (том 1 л.д. 175-177).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 13:52 до 14:12 часов в <адрес>, у К.К. обнаружены и изъяты свёрток из фрагмента фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон <...> c сим-картой оператора сотовой связи <...> с абонентским номером № (том 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у К.К. мобильный телефон <...> с сим-картой оператора сотовой связи <...> с абонентским номером №.

Установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ исходящих и входящих вызовов на абонентский номер № в 12:16; 13:00; 13:02; 13:02 часов, а также входящие и исходящие смс-сообщения с номера № в 13:02 часов о зачислении <...>; в 13:20 часов о переводе <...>.

Также в телефоне установлено приложение <...>, содержащее сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ К.К. денежных средств в сумме <...> на счёт клиента <...> – <ФИО1> (том 1 л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у К.К. ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,095 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 1 л.д. 45-46).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.К. указал на фотографию ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> та сбыла ему наркотическое средство (том 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- фрагмент фольгированной бумаги и вещество белого цвета, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – производным N-метилэфедрона;

- копия чека по операции <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов (МСК) со счета карты № на имя К.К. совершён перевод денежных средств в сумме <...> на счет карты № на имя <ФИО1> (том 1 л.д. 64-65)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг абонентского номера № (пользователь К.К.) за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:34:41 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № осуществлял исходящие вызовы на абонентский номер № (пользователь ФИО1) в 12:16; 13:00; 13:02 часов; а также принят входящий вызов от абонентского номера № в 13:02 часов (том 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон <...> с сим-картой оператора сотовой связи <...> с абонентским номером № (том 1 л.д. 75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон <...> с сим-картой оператора сотовой связи <...> с абонентским номером №. Среди контактов в телефонной книге имеется контакт с абонентским номером № (пользователь Б.С.) (том 1 л.д. 121-127).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация <...>, согласно которой банковская карта № оформлена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов (МСК) на счет указанной карты со счета карты №, владельцем которой является К.К., поступили денежные средства в сумме <...> (том 1 л.д. 161-162).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, содержащий оперативно-технические материалы «ПТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, которым пользовалась ФИО1

Установлено наличие записи телефонных переговоров указанного абонента об обстоятельствах сбыта наркотических средств К.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Д.В. неоднократно в указанный период (том 1 л.д. 163-169).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей К.К., Х.А., Б.С., Д.В., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами личного досмотра, обыска, предъявления для опознания по фотографии, осмотров предметов, документов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключением эксперта, и не противоречат показаниям подсудимой ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно сбыла К.К. наркотическое средство.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.К., Х.А., Б.С., Д.В., изобличивших подсудимую в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимой судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимой и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Об умысле на сбыт наркотического средства у ФИО1 свидетельствует наличие между подсудимой и К.К. предварительной договорённости о приобретении последним у ФИО1 наркотического средства, передачи К.К. из рук в руки наркотического средства предварительно оплаченного путём перевода денежных средств в сумме <...> со счета банковской карты К.К. на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля К.К., протоколами осмотров предметов (документов) и не противоречит показаниям подсудимой.

Действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, являются оконченными, поскольку подсудимой были выполнены все необходимые действия по передаче К.К. наркотического средства. Задержание сотрудниками полиции К.К. не свидетельствует о том, что действия ФИО1 не были доведены до конца.

В соответствии со Списком № 1 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Довод стороны защиты о передаче ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 наркотического средства К.К. вследствие провокации с его стороны в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля К.К. о том, что наркотическое средство у ФИО1 он приобретал не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Б.С. и Д.В. о том, что они также неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство «Соль».

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ<...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что судимость по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, вид рецидива по преступлению, совершённому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая <...>, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

На основании части 4 статьи 132 УПК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Барабанова А.Н. в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова