Апелляционное постановление № 22-4001/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья Ревенко О.В. Дело №22-4001/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Фоменко И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционное представление <.......> прокурора <адрес> Пономарева И.А. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый

<.......>

<.......>

- осужден:

по ч.2 ст.297 УК РФ к <.......> году исправительных работ с удержанием <.......> из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н., выслушав прокурора Фоменко И.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника Потехина А.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им <адрес> года в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении <.......> прокурора <адрес> ФИО. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции, при назначении осужденному ФИО1 наказания необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности судьи <адрес> городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под ее председательством состоялось рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Во время оглашения резолютивной части постановления о прекращении производства по ходатайству ФИО1, последний выразился в ее адрес нецензурной бранью, используя в речи грубые, нецензурные слова и выражения, высказанные в неприличной форме, которые оскорбили и унизили ее честь и достоинство, подорвали авторитет судебной власти <.......>

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание под председательством судьи Потерпевший №1 по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким. Она принимала участие в процессе в качестве секретаря судебного заседания. Во время оглашения судьей Потерпевший №1 резолютивной части постановления о прекращении производства по ходатайству осужденный ФИО1 выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью <.......>

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время оглашения судьей постановления осужденный ФИО1 выразился в адрес судьи нецензурной бранью <.......>

копией постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> Потерпевший №1 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на <адрес> мин. ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Указом Президента Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность судьи <адрес> городского суда <адрес> (<.......>

постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у секретаря судебного заседания Свидетель №3 изъяты диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению судьей <адрес> городского суда <адрес> Потерпевший №1 ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом (<.......>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск «Mirex» и прослушана содержащаяся на данном диске аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>

аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания во время оглашения судьей Потерпевший №1 постановления высказал в адрес судьи оскорбления грубой нецензурной бранью;

копией постановления начальника <адрес> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для проведения видеоконференц-связи, он был невежлив с судьей Потерпевший №1, обращался к ней на «ты», чем нарушил п.<.......>, и водворен в ШИЗО на 10 суток <.......>

Виновность ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признал наличие заболевания, дачу признательных показаний на предварительном следствии.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Судом, надлежащим образом, обосновано назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с правилами ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наличие у ФИО1 психического расстройства личности, не исключающего вменяемости, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ должно быть учтено при назначении наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме <.......>, однако указанное расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Однако имеющееся у осужденного психическое расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 81, ч. 1 ст. 97 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1969-О, статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О).

Таким образом, данные о том, что ФИО1 обнаруживает признаки вышеуказанного психического расстройства, не влекут изменение приговора.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Данное требование закона судом не соблюдено, и неверно исчислено начало срока отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с <адрес>

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>