Решение № 02-0513/2026 02-0513/2026(02-5711/2025)~М-5704/2025 02-5711/2025 2-0513/2026 М-5704/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-0513/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, с участие прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0513/2026 по иску фио к ООО «Баланс-Консалт» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баланс-Консалт» в котором просил признать незаконным увольнение, отменить приказ о расторжении трудогово договора, восстановлении фио в должности генерального директора в ООО «Баланс-Консалт», мотивируя тем, что 20» февраля 2024 года ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «БАЛАНС-КОНСАЛТ», Истец был назначен на основании решения общего собрания участников на должность Генерального директора. С июня 2025г. ему ограничили доступ в помещения Ответчика, перестали выходить на связь, на сообщения не отвечали, данные действия никак не комментировали, не выплачивала заработную плату. «13» августа 2025 года Истец обратился за юридической консультацией, где по средствам сети интернет через портал ГосулугиРФ.ру запросили выписку из электронной трудовой книжки, в которой была отметка о том, что Истец уволен 23.05.2025 года по п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по инициативе работника). «16» августа 2025 года Истец направил заявление Почтой России в ООО «БАЛАНС-КОНСАЛТ» о выдачи документов при увольнении, указав о несогласии с увольнением и требованием восстановить его в должности, однако заявление оставлено без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворени исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы возражения.

Иные лица, учавствующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом категории спора, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 Nº14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества.Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 статьи 273 ТК РФ, установлено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Как усановлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 20 февраля 2024 года ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «БАЛАНС-КОНСАЛТ», назначен на основании решения общего собрания участников на должность Генерального директора.

Как указывает Истец в исковом заявлении, с июня 2025 года ему ограничили доступ в помещение Ответчика, перестали выходить на связь, на сообщения не отвечали, данные действия никак не комментировали, не выплачивала заработную плату.

13 августа 2025 года Истец обратился за юридической консультацией, где по средствам сети интернет через портал ГосулугиРФ.ру запросили выписку из электронной трудовой книжки, в которой была отметка о том, что Истец уволен 23.05.2025 года по п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец просит обратить внимание на то, что инициативы расторгнуть трудовой договор у него не было. Истец заявление о расторжении трудового договора не составлял, Ответчика о желании расторгнуть трудовой договор не предупреждал.

16 августа 2025 года Истец направил заявление Почтой России в ООО «БАЛАНС-КОНСАЛТ» о выдачи документов при увольнении, указав о несогласии с увольнением и требованием восстановить его в должности.

Действительно, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 20 февраля 2024 года был принял в ООО «БАЛАНС-КОНСАЛТ» на должност генерального директора, на основании приказа №57, 23.05.2025 года на основании приказа №180 с Истцом прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

17 мая 2025 года единственным участников ООО «Баланс-консалт» принято решение прекратить полномочия генерального директора фио, данное решение удостоверено нотариусом, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица 77АЕ 0517094 от 17.05.2025 года, (зарегистрировано в реестре №77/775-н/77-2025-5-977.

Вышеуказанное решение единственного участника ООО «Баланс-консалт» от 17 мая 2025 года не обжаловано, обратного в материлы дела не представлено.

На основании вышеуказанного решения 23 мая 2025 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора (выписка №ЮЭ9965-25-152081836 от 08.10.2025г.), приказом №180 от 23.05.2025 действие трудового договора от 20.04.2024 №БК 00-000057 прекращены, истец уволен по статье п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и 2025 год до июня 2025 года фио ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Из справки ООО «Баланс-консалт» от 29.08.2025 следует, что ФИО1 действительно работал в организации Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-КОНСАЛТ" в должности Генеральный директор с 20 февраля 2024 года по 23 мая 2025 года. Его среднемесячный доход в период с мая 2024 года по апрель 2025 года составил сумма (сумма прописью) за вычетом налогов и удержаний.

В адрес Ответчика от Истца поступил запрос от 16.08.2025 о предоставлении документов по факту увольнения.

29.08.2025 Ответчиком в адрес Истца направлены документы, касающиеся его трудовой деятельности, в том числе: трудовой договор; приказ о приеме на работу, приказ об увольнении; справка о размере заработной платы за весь период работы; справка по форме 2НДФЛ; выписка из формы СЗВ-СТАЖ; решение единственного участника о прекращении полномочий.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 42606911004258 письмо прибыло в место вручения 09.09.2025, срок хранения истекает: 09.10.2025.

Вместе с тем, Ответчик указывает, что указание основания расторжения трудового договора с истом по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является технической ошибкой работников ответчика. Указанную ошибку ответчик обнаружил лишь при изучении искового заявления истца в процессе подготовки к судебному заседанию по делу.

07.10.2025 в сведения о трудовой (иной) деятельности (СЗВ-ТД по форме ЕФС-1) фио внесена корректировка страхователем об изменении причины увольнения по п.2 ч.1cт.278 Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, занимая должность генерального директора ООО «Баланс-Консалт», относится к числу лиц, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что фио являлся единственным участником ООО «Баланс-Консалт», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и проверенно нотариусом, уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с фио на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, суд приходит к выводу, что фио принял приказ об увольнении ФИО1 в пределах своей компетенции.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела подлежит оценки лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником (участником) имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с генеральным директором директором по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ, являлось их правом.

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в судебном заседании не представлено.

Судом также отмечается, что причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания.

Установив, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, при том, что нарушение трудовых прав установлено, однако иных требований истцом не заявлено, ранее указанная неправильная формулировка документа как основания увольнения исправлена, при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора со ссылкой на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит дискриминационный характер, а также о том, что со стороны единственного участника юридического лица, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, имеет место злоупотребление правом.

При увольнении истца не нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом или дискриминации.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Баланс-Консалт» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Баланс-Консалт» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2026.

Судья О.М. Иванова