Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-000548-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 год город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европартс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европартс» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 403 800 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 13800 руб., упущенной выгоды 856 100 руб., расходов на экспертизу и юридические услуги 65500 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. Требования мотивирует тем, что 15.12.2023 года водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ-5490-55, № с полуприцепом 588510, госномер № на автодороге М-4 «Дон» 137 км+100 м., не выбрал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством МАЗ, госномер № с прицепом МАЗ 837300-3012, госномер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Он обратился в свою страховую компанию, которая, оценив ущерб в размере 451 250 руб., стоимость годных остатков 7835 руб. 28 коп., на основании акта о страховом случае произвела ему выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с указанным размером, он обратился к независимому оценщику, который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 803800 руб. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения страховой компанией и суммой причиненного ущерба составляет 403 800 руб. По данному делу он также нес расходы по эвакуации транспортного средства – 13800 руб., за составление эксперты 12 000 руб. и юридические расходы 53500 руб., которые подтверждены актами и договором поручения. Также вследствие поврежденного прицепа, он не имея возможности осуществлять грузоперевозки нес убытки, которые в соответствии с его расчетом за период с 15.12.2023 года по 31.01.2024 г., в течении которого он не осуществлял трудовую деятельность, составляет 656 100 руб. Кроме этого он был вынужден заключить договор арены прицепа до 31 мая 2024 года, арендная плата по которому составляет 50 000 руб. ежемесячно, а всего 200 000 руб. Направленная им претензия в адрес ответчика оставлена без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в настоящими требованиями в суд.

В порядке рассмотрения дела по существу, с учетом результатов произведенной экспертизы, истцом были уточнены заявленные требования, в которых он просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 398 000 руб., расходы за эвакуатор 13800 руб., убытки в виде упущенной выгоды 856100 руб., расходы на экспертизу и юридические услуги 65500 руб.,

В судебное заседание, истец ФИО1, и его представитель ФИО3 надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела по существу не явились. В письменном заявлении телефонограмме направленной в адрес суда просят рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Европартс», надлежаще извещенный о дате времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях, с учетом изменённых истцом исковых требований, выражает частичное согласие с предъявленными требованиями, а именно признает требования о взыскании денежной суммы в размере 39800 руб., как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 13800 руб.. Не признает требования в части взыскания денежной суммы в размере 856100 руб., как убытка упущенной выгоды, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих несение им убытков, упущенной выгоды, доказательств, подтверждающих его возможность получения прибыли в размере 656 100 руб., в связи с заключением им договоров на оказание услуг по перевозке грузов, которые он как физическое лицо не имел право оказывать, а также необходимость несения им расходов по арендной плате за прицеп в период с 01.02.2024 г. по 31.05.2024 г. ежемесячно в размере 50000 руб. и отсутствие возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях. Требования о взыскании расходов на производство экспертизы признает частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а требования о взыскании судебных расходов полагает подтверждёнными документально, в виду отсутствия актов о принятии оказанной услуги и счета на оплату, подтверждающего факт оплаты, и полагает их чрезмерно завышенными исходя из сложности рассматриваемого спора и не соответствующим объему оказанной представителем помощи. Требование о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно в виду отсутствия доказательств, подтверждающих полученных истцом физических и нравственных страданий в заявленном им размере. Кроме того, полагает, что расходы понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб., при частичном удовлетворении заявленного требования должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, представители АО Страховая компания "Гайде", САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО "МЕРИДИАН", надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительной причине своей неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 15.12.2023 г. на автодороге М-4 «Дон» 137 км. +100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «КАМАЗ-5490-55», госномер № в составе с полуприцепом 588510, госномер № под управлением ФИО2 и транспортным средством МАЗ госномер № в составе с прицепом МАЗ 837300-3012, госномер № под управлением ФИО6

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом №17615: рапортом об обнаружении происшествия составленным 15.12.2023 года ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении 18810071230001128864 от 15.12.2023 года из которых следует, что водитель ФИО2, управляя а/м «КАМАЗ-5490-55», госномер № в составе с полуприцепом 588510, госномер № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м МАЗ госномер № в составе с прицепом МАЗ 837300-3012, госномер № под управлением ФИО6

Транспортное средство «КАМАЗ-5490-55», № в составе с полуприцепом 588510, госномер № 30.12.2022 года, в период с 03.03.2022 г. по 31.12.2023 г. находилось во владении ООО «ЕВРОПАРТС» (договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 марта 2022 года, акта приемки-передачи от 03 марта 2022 года, дополнительным соглашениям от 30.06.2022 года, паспорт транспортного средства 16 ОХ 997300, свидетельства о регистрации права 9950 №239069 и 9929№239196).

Водитель ФИО2 управлявший указанным транспортным средством, состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПАРТС» в должности водителя-экспертитора с 30.11.2023 г. (приказ о приеме на работу №96 от 30.11.2023 года, трудовой договор №96 от 30.11.2023 года).

Транспортное средство МАЗ госномер № в составе с прицепом МАЗ 837300-3012, госномер № в составе с прицепом МАЗ 837300-3012, госномер № принадлежит ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права 9912 072704 и 9925 907292).

В соответствии с п.п.15, 15.1, 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Гражданская ответственность транспортного средства в составе МАЗ госномер В412ТЕ 123 в составе с прицепом МАЗ 837300-3012, госномер 5792 23 застрахована по полису ХХХ №0334590534 в АО Страховая компания "Гайде".

В соответствии с материалами выплатного дела, ФИО1 обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

АО Страховая компания "Гайде" признав данное ДТП страховым случаем, оценило рыночную стоимость транспортного средства в размере 451 250 руб., произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование довода о сумме причиненного ущерба приложено заключение №20-03/2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта прицепа МАЗ 837300-3012, госномер № и составляет 803 800 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа МАЗ 837300-3012, госномер № на дату исследования составила на день ДТП 727 500 руб., на дату проведения экспертизы

697 200 руб., среднерыночная стоимостью прицепа 449 700 руб., стоимость годных к реализации остатков на дату ДТП и дату проведения экспертизы 9900 руб.

Указанное заключение проведено в рамках рассмотрения дела по существу, по назначению суда и с согласия истца и его представителя. Оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение положено в основу принятия решения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, избрание способа страхового возмещения в виде страховой выплаты является реализацией права истца на страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного договора ОСАГО и не освобождает ответчика от обязанности в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом произведено уточнение исковых требований в соответствии с указанным заключением, разница страхового возмещения и размера ущерба составляет 39800 руб. (размер ущерба 449700 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 9900 г. (стоимость годных остатков к реализации).

Указанные размер ущерба в адресованном суду возражениях, признан ответчиком и подлежит взысканию с учетом приведенных документов и мнения сторон.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 на предприятии ООО «Европартс» подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Европартс», в трудовых отношениях с которым на момент ДТП находился виновник происшествия ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им убытков и упущенной выгоды за период простоя с 15.12.2023 г. по 31.01.2024 г. (момент заключения договора аренды) в сумме 656100 руб., представив расчет, исходя из среднемесячных фактических доходов, полученных им за период с 02.10.2023 г. по 23.11.2023 г., так как он не мог использовать транспортное средство и убытков понесенных на оплату по заключенному договору аренды прицепа в сумме 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права и не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В обоснование доводов представлены копии договоров-заявка ИП ФИО1 с ИП ФИО7 на перевозку грузов №100 от 02.10.2023 года по маршруту <адрес> с 04.10.2023 г. по 06.10.2023 г. с оплатой в сумме 25 000 руб.; №98 от 03.10.2023 года с 03.10.2023 г. по 06.10.2023 г. по маршруту <адрес> с оплатой в сумме 45000 руб.; №101 от 05.10.2023 г. по маршруту <адрес> 06.10.2023 г. на сумму 183 000 руб.; №103 от 12.10.2023 г. по маршруту <адрес> с 13.10.2023 г. по 15.10.2023 г. на сумму 110 000 руб.; №105 от 18.10.2023 г. по маршруту <адрес> с 19.10.2023 г. по 20.10.2023 г. на сумму 50000 руб.; №106 от 19.10.2023 года по маршруту <адрес>, 20.10.2023 года на сумму 166000 руб., №109 от 26.10.2023 года по маршруту <адрес>, с 27.10.2023 по 31.10.2023 г. на сумму 80 000 руб.; №112 от 30.10.2023 г. с 01.11.2023 г. по 03.11.2023 г. на сумму 49 000 руб.; №113 от 02.11.2023 г. с 03.11.2023 г. по 06.11.2023 г. на сумму 175 000 руб.; №114 от 08.11.2023 г. по маршруту <адрес> с 09.11.2023 по 17.11.2023 на сумму 275 500 руб.;; №117 от 15.11.2023 г. по маршруту <адрес> с 16.11.2023 г. по 24.11.2023 г. на сумму 60 000 руб.; №117 от 15.11.2023 г. по маршруту <адрес> с 16.11.2023 по 22.11.2023 г. на сумму 70 000 руб.; №119 от 23.11.2023 г. по маршруту <адрес> с 24.11.2023 по 27.11.2023 г. на сумму 170 000 руб.; №121 от 01.12.2023 г. по маршруту <адрес> с 01.12.2023 г. по 04.12.2023 г. на сумму 170 000 руб.; №123 от 08.12.2023 г. с 09.12.2023 г. по 11.12.2023 г. на сумму 168 000 руб.; №124 от 11.12.2023 г. по маршруту <адрес> с 12.12.2023 г. по 14.12.2023 г. на сумму 40 000 руб.

В обоснование доводов о понесенных убытках в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2024 года заключенный между ФИО10 и ФИО1 Предмет договора - транспортное средство, модель отсутствует, год выпуска 2012, госномер № (п.1.1 договора); арендодатель передает все необходимые документы для использования имущества (п. 1.5); факт передачи имущества и его возврата является акт – приема-передачи (п. 2.2.2); арендная плата за месяц составляет 50 000 руб. (п. 3.2); переданное в аренду имущество подлежит страхованию за свой счет арендатором (п. 5.1.1).

Данные договоры - заявки не подтверждают наличие договоренности ИП ФИО1 с контрагентами о перевозки грузов в период с 15.12.2023 г. по 31.01.2024 г.

Расписки о получении денежных средств и обязательстве их возврата не подтверждают несение истцом убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что истцом были предприняты меры для получения дохода от использования транспортного средства КАМАЗ-5490-55, госномер № в период с 15.12.2023 г. по 31.01.2024 г., не представлено.

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками истца в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, и то что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученного дохода за указанный период.

Истцом, заявляющим требования о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. по заключенному им договору аренды прицепа, не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи ему права пользования прицепом (документы на транспортное средства (п. 1.4), полис страхования транспортного средства п. 5.1.1, подлинники квитанций о производстве оплаты арендной платы (п. 3.2) договора), документы, подтверждающие эксплуатацию указанного прицепа и действительное исполнение договора аренды, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен акт выполненных работ №19 от 17 декабря 2023 г. ИП ФИО8 оказавшему услуги автокрана по эвакуации транспортного средства ФИО1 в сумме 13800 руб. и квитанцию об оплате указанных услуг.

Несение указанных расходов, вызваны необходимостью доставки транспортного средства в результате ДТП, указанные услуги подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, при этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, указанных в п. 3,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» оснований по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с договором №20-ТЗ-03/2024 от 04 марта 2024 года, заключенным с ФИО9, актом выполненных работ и квитанцией об оплате, ФИО1 произведена оплата за производство экспертизы в размере 12000 руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд учитывает, что первоначально ФИО1 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 403800 руб., однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 39800 руб.

Поскольку основанное требование истца удовлетворено в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 с. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 указанного пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2024 года по оказанию юридических услуг о взыскании денежных средств с ООО «Европартс». Стоимость услуг оговорена в договоре в размере 53 000 руб. Оплата произведена посредством оплаты на номер карты получателя, что следует из чеков по операции.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден, а отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что услуги ФИО3, неоднократно участвовавшим в судебных заседаниях не предоставлялись.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о завышенном размере расходы на оплату услуг представителя, суд разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и размер заявленных требований, категорию спора, исследованные в судебном заседании доказательства, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворённых требований с учетом поданного уточенного иска исходя и результатов проведенной экспертизы, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Европартс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку размер требования о взыскании ущерба удовлетворён, с учетом его изменения в полном объеме, несение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком, суд оставляет за ответчиком.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Европартс» подлежат оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Европартс», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 2-Е Пушкари, зд. 1 А в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: №, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме 39800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 13800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2168 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 856 100 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги 23500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года