Приговор № 1-191/2016 1-8/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-191/2016

Копия

Уголовное дело № 1-8/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 июня 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Потапова С.Б., предъявившего удостоверение № 337 и ордер №345 от 29.09.2016 года,

при секретаре Болтышевой А.П.,

а также потерпевшего БАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> или <адрес> «В», <адрес>, ранее судимого:

- 20 апреля 2010 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

- 13 октября 2010 года по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области (с учетом изменений в силу ст. 10 УК РФ по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2011г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010г. и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010г. и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден 10.04.2015г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа 09.07.2016г. ФИО1 находился у подъезда № <адрес>, когда проходивший мимо него ранее ему незнакомый БАИ обратился к нему в грубой форме, в результате чего между ними произошла обоюдная словесная ссора. После чего БАИ направился дальше, а у ФИО1 на почве личной неприязни к последнему возник преступный умысел на его избиение. В целях осуществления задуманного, ФИО1 догнал БАИ у здания магазина «-18 С0», расположенного в том же доме, и используя в качестве оружия находившуюся у него в тот момент резиновую палку, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес БАИ несколько ударов по голове и по лицу. От нанесенных ударов БАИ упал коленями на землю, а ФИО1 в продолжение своих преступных намерений нанес ему ещё несколько ударов резиновой палкой по голове, по лицу, по туловищу и по конечностям.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил БАИ телесные повреждения в виде: перелома костей носа, двух кровоподтеков на нижних веках правого и левого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, то есть вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го ребра, двух кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в проекции 9-10-ых ребер, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, около 01 часа 09.07.2016г. у здания магазина «-18 С0», расположенного по адресу: <адрес>, после избиения БАИ ФИО1 увидел выпавший из рук последнего и лежавший рядом с ним на земле сотовый телефон «Dexp Ixion M145», IMEI-1 №, IMEI-2 №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения данного сотового телефона, стоимостью 3563 рубля. Осуществляя свой преступный замысел, он, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает БАИ, в это же время, умышленно из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон Dexp Ixion M145», IMEI-1 №, IMEI-2 №, который забрал себе. После чего ФИО1 в продолжение своих преступных намерений с места преступления с похищенным имуществом скрылся, не обращая внимания на законные требования потерпевшего остановиться и вернуть его сотовый телефон. В результате открытого хищения БАИ был причинен ущерб на сумму 3563 рубля.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает в настоящее время, так же страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивым расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (F 60.3 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного с подросткового возраста таких черт характера как эмоциональная неустойчивость, склонность к протестным реакциям и асоциальным поступкам, аффективным колебаниям, длительное употребление наркотических веществ (стимуляторы, опиоиды), алкоголя с формированием психической и физической зависимости от указанных веществ, повышения толерантности, абстинентного синдрома при уменьшении или отмене наркотического средства, прогрессирующее забвение других интересов, кроме употребления наркотических средств, постепенного снижения социальной и трудовой адаптации, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом исследовании характерные следы от внутривенных инъекций, недостаточная критическая оценка пагубности употребления наркотиков, внешне – обвиняющие тенденции, неустойчивость эмоциональных реакций. Перенесенные им эпилептические припадки на его психическом состоянии в настоящее время не отразились. Имеющиеся расстройства психики подэкспертного не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаружил временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы, выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими сведениями о личности подсудимого, не имеют противоречий. С учетом данного заключения экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровью потерпевшему БАИ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по факту хищения сотового телефона – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых посягает на здоровье человека, второе на собственность граждан.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину осознал, искренне раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия похищенный телефон, который впоследствии был возвращен его законному владельцу.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей КМН, жалоб на его поведение от соседей и лиц совместно с ним проживающих не поступало (т.1 л.д. 91), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 87,88), состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> фаза (т.1 л.д.192, т.2 л.д.28), по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 86), привлекался к административной ответственности 09 июля 2016 года по ст. 20.21. КоАП РФ (т.1 л.д. 90).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (л.д. 4) по обоим преступлениям и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание –добровольное возмещение причиненного ущерба.

Полное признание вины, осознание содеянного подсудимым ФИО1, его состояние здоровья судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за тяжкое, и, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против личности и против собственности, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым, после освобождения из места лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, оценивая личность ФИО1, как склонную к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При этом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 других видов основного наказания, как и оснований применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевший БАИ уточнил заявленные им ранее исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, отказавшись от иска в части взыскания материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего на сумму 70 000 рублей признал в полном объеме.

С учетом признания уточненных исковых требований ФИО1, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу БАИ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- резиновую палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» – следует уничтожить,

- СД-Р диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «-18 С0» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:55:00 часов по 00:57:10 часов приобщенный к материалам уголовного дела, хранящийся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «Dexp Ixion M145», IMEI-1 №, IMEI-2 №, упаковочная коробка от данного сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему БАИ – следует оставить по принадлежности БАИ(л.д.142).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего БАИ о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БАИ компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- резиновую палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- СД-Р диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «-18 С0» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:55:00 часов по 00:57:10 часов, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «Dexp Ixion M145», IMEI-1 №, IMEI-2 №, упаковочную коробку от данного сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему БАИ – оставить по принадлежности БАИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Н.Н. Панченко