Приговор № 1-23/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2025-000299-45

Производство № 1-23/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 11 декабря 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 от 09.07.2012 и ордер № Ф-7568, выданный 11.12.2025 Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

06.11.2025 в период времени с 14.00 часов до 14.50 часов ФИО1, находясь по месту содержания задержанных лиц в отделении МВД России по Пачелмскому району, расположенном по адресу: <...>, на фоне личных неприязненных отношений с С.О.И., с целью безосновательного привлечения её к уголовной ответственности, решил сообщить в орган дознания заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, а именно о том, что его сожительница С.О.И. с открытого на его имя банковского счета совершила тайное хищение принадлежащих ему денежных средств, то есть обвинить последнюю в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Далее, ФИО1, в этот же день, в указанный период времени, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая фактический характер и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, с целью инициирования в дальнейшем неблагоприятных последствий для С.О.И., в виде привлечения её к уголовной ответственности, зная о том, что С.О.И. преступления не совершала, обратился к старшему участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Пачелмскому району С.С.Н. с письменным заявлением, о совершенной 10.10.2025 С.О.И. с открытого в «Банк ВТБ» (ПАО) на его имя банковского счета краже принадлежащих ему денежных средств в размере 50 000 рублей, которое С.С.Н. принял, предупредив при этом надлежащим образом ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чём последний поставил в указанном заявлении свою подпись, а затем подтвердил изложенные в заявлении сведения в своем объяснении, записанном с его слов С.С.Н., то есть ФИО1 заявил о совершении С.О.И. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, относящегося к категории тяжких преступлений, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. После этого, указанное заведомо ложное заявление о преступлении ФИО1 06.11.2025 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях органа дознания - отделения МВД России по Пачелмскому району за № 1227.

Таким образом, ФИО1 побудил правоохранительные органы принять меры к проверке поступившего ложного заявления, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, по которому, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 13.11.2025 в отношении С.О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в её деянии состава преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность отделения МВД России по Пачелмскому району, вызванная отвлечением от основной деятельности в связи с проведением проверки по данному сообщению, что повлекло нецелесообразное использование сил и средств.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Невежина Е.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердила, что её подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Воронков Д.А. и потерпевшая С.О.И. согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сожительствует с потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1, ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений, неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, который может быть назначен подсудимому за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, не имеется оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), л/с <***>, р/с <***> Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56654000, казначейский счет 03100643000000015500, КБК 18811603131019000140, УИН 18855825016030000470.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись Е.П. Гордеева