Приговор № 1-33/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-33/2025

УИД 10RS0003-01-2025-000177-79

Дело № 1-33/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Сильвенойнена Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, являющийся судимым по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к четырем годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление с применением насилия, а именно:

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, находясь в маленькой комнате <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нанесение побоев своей сожительнице М.С.В., в ходе ссоры с ней, испытывая к М.С.В. личные неприязненные отношения, умышленно нанес лежащей на диване М.С.В. не менее трех ударов кулаком правой руки в область ее спины, причинив ей своими действиями физическую боль, то есть побои и, согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине: один в области левой лопатки и два в области правой лопатки, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маленькой комнате <адрес>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении своей сожительницы М.С.В., в ходе бытовой ссоры с ней, испытывая к ней личные неприязненные отношения, умышленно схватил своей рукой шею М.С.В. и, сжимая ее, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, обещая ее убить.

В сложившейся обстановке М.С.В., учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО1, восприняла его слова и действия как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у нее имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, имитировал действия к готовности ее убить, мог осуществить свою угрозу убийством.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая М.С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Государственный обвинитель - Сильвенойнен Т.К. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту нанесения побоев М.С.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по факту угрозы убийством М.С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В действиях ФИО1 по обоим преступлениям содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства ОМВД России по Кемскому району характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует, периодически злоупотребляет спиртным, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит; пенсионер, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает по обоим преступлениям в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье ФИО1, принесение извинений потерпевшей.

Суд не принимает в качестве явки с повинной по обоим преступлениям заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), поскольку в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление потерпевшей М.С.В. о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозу убийством и причинение физической боли. Таким образом, о причастности ФИО1 к совершению преступлений, правоохранительным органам было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением потерпевшей М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных им преступлениях спустя значительный промежуток времени. Учитывая изложенное, заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как «признание вины» по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступлений. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения ФИО1 имело предопределяющее значение в имевших место событиях.

Также, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 по обоим преступлениям применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности ФИО1, условий и образа его жизни, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим как наиболее благоприятного для подсудимого, полагая, что данное наказание позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные, обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены наказания альтернативным в виде принудительных работ с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 1 (один) раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова