Апелляционное постановление № 22-399/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-399/2023
8 декабря 2023 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного и его защитника – адвоката Нургалиева А.Ф. (путем использования систем видеоконференц – связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Нургалиева А.Ф. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шроо наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на осужденного ряда обязанностей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Шроо признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной им в период мобилизации при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шроо, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы в период мобилизации самовольно оставил место службы – войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению.

Незаконное нахождение Шроо вне службы окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно прибыл в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный Шроо, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины в совершении преступления, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор гарнизонного военного суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы Шроо отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что причиной, побудившей его к самовольному оставлению места службы, является полученное им в ходе боевых действий ранение, лечение которого в зоне проведения специальной военной операции не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нургалиев, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины в совершении преступления, также считает назначенное Шроо наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор гарнизонного военного суда изменить, назначив последнему более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы Нургалиев, помимо приведенного довода жалобы осужденного, отмечает, что гарнизонным военным судом не учтена служебная характеристика командования войсковой части №, к которой Шроо был прикомандирован на период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, согласно которой Шроо зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

В заключение апелляционной жалобы Нургалиев акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства в их совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, поведение Шроо во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дают основания для признания их исключительными, и позволяют применить суду положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката государственным обвинителем – помощником военного прокурора Оренбургского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, формы вины и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Шроо в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Шроо, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Г. и Б. – сослуживцев осужденного, о том, что Шроо в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на военной службе и проводил время по своему усмотрению, заключениями военно – врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о годности Шроо к военной службе с незначительными ограничениями и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шроо не страдал и не страдает на момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики, мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Виновность Шроо подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Давая юридическую квалификацию содеянного Шроо, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя, который согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом указанных выше установленных фактических обстоятельств дела, исключил из предъявленного осужденному обвинения указание на совершения им деяния "в период мобилизации и в условиях вооруженного конфликта", мотивировав свою позицию тем, что данные особые периоды охватываются периодом военного положения, поскольку оно согласуется с предписаниями ч. 1, 6 ст. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ "О военном положении", по смыслу которых вооруженный конфликт, действующий ввиду применения против территориальной целостности РФ вооруженной силы является основанием для введения на территории РФ или в отдельных ее местностях военного положения, что в свою очередь, влечет объявление общей или частичной мобилизации, если она не была объявлена ранее.

Таким образом, приведенные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Шроо по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении Шроо наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной Шроо и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний дал правдивые, полные и последовательные показания, изобличающие его в совершении вмененного ему преступления, которые положены судом первой инстанции в основу приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве иных смягчающих обстоятельств положительные данные о личности Шроо о том, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по военной службе в целом удовлетворительно, является участником боевых действий, а также состояние его здоровья и заинтересованность командования воинской части в дальнейшем прохождении им военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие выполняют возложенные на них обязанности по вооруженной защите государства, обеспечению его военной безопасности, которая связана с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

В силу изложенного, доводы осужденного и его защитника-адвоката о том, что совершенное Шроо самовольное оставление места службы было обусловлено полученным ранением и неоказанием соответствующей медицинской помощи, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Несостоятельным является также довод защитника-адвоката о том, что судом первой инстанции не учтена служебная характеристика на Шроо от командования войсковой части №, поскольку гарнизонным военным судом в целом учтено, что он по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначенное наказание, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного Шроо преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Шроо, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Шроо обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Нургалиева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров