Апелляционное постановление № 22-344/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-475/2024

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Изотовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <...> года <...><...>, судимый:

- 13.11.2023 Омским районным судом Омской области по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2024 условное осуждение отменено,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 13.11.2023 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13.11.2024), окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей по настоящему делу с 05.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Изотовой Е.Г., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в хищении имущества признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование своих доводов приводит следующее. Так, при применении правил ст. 70 УК РФ судом неверно исчислен размер неотбытого наказания по приговору от <...>. Условное осуждение по указанному приговору отменено ФИО1 13.11.2024, в этот же день он заключен под стражу для исполнения наказания, по состоянию на 05.12.2024 неотбытая часть лишения свободы составила 2 года 11 месяцев 8 дней (отбыто 22 дня). С учетом положений ст. 71 УК РФ вновь назначенное наказание соответствует 25 дням лишения свободы. Таким образом, окончательное наказание, определяемое ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, не могло превышать при полном сложении наказаний 3 года 3 дня лишения свободы. Кроме того, учитывая, что судом применен принцип частичного присоединения наказания, размер наказания должен быть меньше срока, возможного к назначению при полном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору. По мнению автора представления, неправильное применение судом положений ст. 70 УК РФ повлекло назначение осужденному наказания в необоснованно большем размере, что не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор изменить, снизить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 1 дня лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается его собственными показаниями, полученными на предварительном следствии и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, М., письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, заключением эксперта, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом допущены нарушения, которые требуют внесения в приговор изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно материалам дела, 13.11.2023 ФИО1 осужден Омским районным судом Омской области по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 13.11.2024 постановлением Советского районного суда г. Омска условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Омского районного суда Омской области от 13.11.2023 составила 2 года 11 месяцев 8 дней. При этом вновь назначенное наказание в виде обязательных работ с перерасчетом в лишение свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням.

Как верно указано в апелляционном представлении, окончательное наказание, определяемое ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, не могло превышать при полном сложении наказаний 3 года 3 дня лишения свободы.

Принимая во внимание, что судом при определении ФИО1 окончательного наказания, применен принцип частичного присоединения наказания, размер наказания должен быть меньше срока, возможного к назначению при полном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание подлежим снижению.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, требующих внесения изменений либо отмены постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 5 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 13.11.2023 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13.11.2024), окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 дня лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: