Приговор № 1-231/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020

11RS0004-01-2020-001577-86

Дело № 1-231/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 22 июля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Республики Коми Талыбова Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворецкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****, судимого:

- **** приговором **** городского суда Республики Коми от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание отбыто 16.11.2018,

осужденного **** приговором **.**.** городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (неуплаченная сумма штрафа составляет 4 000 рублей),

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут **** до 08 часов 00 минут **** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, используя принесенную с собой металлическую монтировку, сорвал металлическую проушину с висячим замком входной двери квартиры № **** Коми, после чего незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем ****., откуда тайно похитил принадлежащую **** А.Ф. алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ****Ф. ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, которым в судебном заседании ходатайство также поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела без его участия, не поступило.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, на момент совершения преступления являлся лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления корыстной направленности. ФИО1 официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, не имеет иждивенцев, не состоит в браке, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, который квалифицируется как простой, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, что повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, суд на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, в силу которого законом предусмотрено назначение наиболее строгого вида наказания, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обратившегося с явкой с повинной, способствовавшего раскрытию преступления, совершенного еще 2018 году, данных о его личности, возрасте (**** состоянии здоровья, принятия им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе суммы похищенного имущества, которая составила 1000 рублей, отсутствия претензий у потерпевшего к подсудимому, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания. С учетом изложенного, материального положения виновного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, возрасте, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что приговором Печорского городского суда от **** ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку наказание по приговору от 29.10.2018 отбыто, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ нет.

Вещественное доказательство по делу: монтировка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дворецкого А.С. в размере 8095 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Дворецкого А.С. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору **** городского суда Республики Коми от ****, окончательно назначить 200 часов обязательных работ и штраф в размере 8000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8095 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Дворецкого А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Шелепова

****

****

****

****

****