Апелляционное постановление № 22-2804/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-231/2020

судья Саутканов А.Д. дело № 22-2804/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника адвоката Юрковского А.Б., представившего удостоверение № 748, ордер № 939 от 09.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селюнина В.Б. и защитника адвоката Ротарь Т.А., апелляционному представления государственного обвинителя Воркутинской городской прокуратуры Климович Л.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года, которым

Селюнин В.Б., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

05.10.2011 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21.11.2011 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.10.2013 по отбытии срока наказания;

11.08.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.01.2018 по отбытии срока наказания,

с установлением 04.10.2017 административного надзора на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

период нахождения Селюнина А.Б. под стражей 17.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Юрковского А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Коровиной Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке ст.316 УПК РФ, Селюнин В.Б., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшее место в 2019 году в г. Воркуте Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воркутинской городской прокуратуры Климович Л.Н. находит приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. «в» ч. 4 ст. 18, ч. 6 ст. 86, п. «г» ч. 3 ст. 86 (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч. 1 ст. 9 УК РФ, указывает, что судимости Селюнина В.Б. по приговорам от 05.10.2011 и от 21.11.2011 на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу были погашены. В связи с чем, суд необоснованно признал в действиях осужденного обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, которое подлежит исключению, а вид исправительного учреждения – изменению.

Просит приговор в отношении Селюнина В. Б. изменить, исключив из вводной части указание на судимости по приговорам от 05.10.2011 и от 21.11.2011, указание на наличие в действиях Селюнина В.Б. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, снизить назначенное наказание до 3 месяцев, назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Селюнин А.Б. выражает несогласие с видом назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Селюнина А.Б., адвокат Ротарь Т.А., также выражает несогласие с приговором. В обоснование, излагая квалификацию действий осужденного, обоснованность суда при назначении последнему наказания, положения ст. ст. 68, 73 УК РФ, находит, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного то, что он ухаживает за своей сожительницей, имеющей заболевание, не учел все смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья Селюнина А.Б., и делает вывод о том, что с учетом всех обстоятельств по делу у суда имелась возможность назначить Селюнину А.Б. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Селюнина В.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объёме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Селюнину В.Б., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Селюниным В.Б. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел чистосердечное раскаяние Селюнина В.Б. в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, инвалидности и связанное с ними его физическое состояние.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отягчающим наказание Селюнина В.Б. обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, при определении рецидива в действиях Селюнина В.Б. суд учел его предыдущую судимость от 05.10.2011, а также указал во вводной части приговора о наличии у Селюнина В.Б. судимости и от 21.11.2011 для недопущения сомнений и неясностей.

Вместе с тем, согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996, действовавшей на момент совершения Селюниным В.Б. преступления по приговору от 05.10.2011) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.10.2011, которым Селюнин В.Б. осужден за совершение тяжкого преступления и наказание по которому отбыто 25.10.2013, истек 25.10.2019.

В то же время, как следует из приговора суда и предъявленного Селюнину В.Б. обвинения, действия, составляющие объективную сторону предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ преступления, осужденный выполнил 13.12.2019, когда допустил повторное несоблюдение административных ограничений и это было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок, а именно, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения установленного обжалуемым приговором преступления судимость по приговору Воркутинского суда Республики Коми от 05.10.2011 была погашена, в связи с чем, указание на нее, а также на судимость по приговору мирового судьи Шахтинского судебного участка г. Воркуты от 21.11.2011, подлежит исключению из вводной части судебного решения, а из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Воркутинского городского суда от 11.08.2017 за преступление небольшой тяжести рецидив не образует, а также указание на учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, несмотря на вносимыми изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенного Селюнину В.Б. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

Необходимость назначения Селюнину В.Б. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом положений п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание личность осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, местом отбывания наказания Селюнину В.Б. суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения Селюнина В.Б. под стражей засчитывается в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года в отношении Селюнина В.Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.10.2011 и мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 21.11.2011.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений и учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 17.09.2020 до 24.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова